Решение по делу № 2-119/2024 от 24.01.2024

Дело № 2-119/2024

УИД 44RS0023-01-2024-000056-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2024 г. г. Макарьев

Макарьевский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Чистяковой Ю.П.,

при секретаре Андрияновой Ю.Б.,

с участием истцов Катановой Л.В., Катанова Н.В., Бакулиной Л.Ю.,

ответчика Горьковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Катановой Любови Алексеевны, Катанова Николая Васильевича, Бакулиной Ларисы Юрьевны к Горьковой Валентине Анатольевне об обязании демонтировать камеру видеонаблюдения и уничтожении видеозаписей

установил:

Катанова Л.А., Катанов Н.В., Бакулина Л.Ю. обратились в суд с иском к Горьковой В.А. об обязании демонтировать камеру видеонаблюдения и удалении видеозаписей.

В обоснование заявленных требований истцами указано, что Катановым Л.А. и В.Н. на праве собственности принадлежит расположенная на втором этаже многоквартирного дома квартира по адресу: <адрес>, Бакулина Л.Ю. по этому же адресу является собственником <адрес>. Рядом с квартирой истцов расположена <адрес>, собственником которой является Горькова В.А..

В ДД.ММ.ГГГГ Горькова В.А. на лестничной площадке над входной дверью своей квартиры установила камеру видеонаблюдения, провода от которой заведены в указанную квартиру, а ее объектив направлен в на входные двери истцов – Катановых и Бакулиной. Согласия на установку данной камеры истцы не давали. С помощью данной камеры ответчиком производится видеосъемка мест общего пользования, а также наблюдение и сбор информации за истцами и членами их семьи. Добровольно демонтировать камеру видеонаблюдения ответчик отказывается. Действиями ответчика нарушаются их права на неприкосновенность частной жизни.

Просили суд обязать Горькову В.А. демонтировать установленную видеокамеру и уничтожить видеозаписи.

В судебном заседании истцы Катанова Л.А., Катанов Н.В. и Бакулина Л.Ю. исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Истец Катанова Л.А. суду показала, что с Горьковой В.А. являются соседями, их квартиры расположены на одной лестничной площадке, на втором этаже многоквартирного дома. Отношения у них с Горьковой В.А. сложились неприязненные. В ДД.ММ.ГГГГ Горькова В.А. установила над входной дверью своей квартиры видеокамеру, объектив которой направлен на входные двери её и квартиры Бакулиной Л.Ю.. Она ведет за жизнью их с мужем наблюдение, слежку. Кто бы к ним не пришел в гости, она вызывает сотрудников полиции, которые приезжают и отбирают объяснения. Она считает, что её супруг Катанов Н.В. незаконно занимается предпринимательской деятельностью.

Истица Бакулина Л.Ю. поддержала доводы искового заявления, а также показала, что по вопросу установки видеокамеры на лестничной площадке квартир Катановых, её и Горьковой В.А. общего собрания жильцов многоквартирного дома не проводилось, согласия на установку видеокамеры Горькова В.А. ни у кого не спрашивала.

Ответчик Горькова В.А. исковые требования истцов признала в том, что это она приобрела видеокамеру на свои личные деньги, но по разрешению прокурора и начальника полиции. Сама её не устанавливала, устанавливал человек по договоренности сотрудников полиции. Её сосед Катанов Н.В. незаконно занимается предпринимательской деятельностью – <...>. К ним постоянно ходят люди, в подъезде грязно, шумят, мешают отдыхать. Катанов Н.В. её ломал, заклеивал объектив лейкопластырем и скотчем, в связи с чем ей пришлось обращаться в полицию. Она согласна убрать видеокамеру, но с условием, что Катанов Н.В. прекратит <...> у себя в квартире.

В судебном заседании по ходатайству ответчика Горьковой В.А. были допрошены в качестве свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО11, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №7

Допрошенный в судебном заседании Свидетель №1 указал, что работает старшим УУП МО МВД России «Макарьевский». Летом, точный месяц и дату не помнит, в отдел поступило заявление Горьковой В.А. о том, что её сосед Катанов Н.В. незаконно занимается предпринимательской деятельностью. Горьковой В.А. было рекомендовано с согласия всех собственников квартир, поскольку она проживает в многоквартирном доме, установить видеокамеру. Лично он никаких разрешений на установку видеокамеры не давал.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11 указал, что работает инженером 1 категории в МО МВД России «Макарьевский». Помнит, что выезжал совместно с участковым-уполномоченным Свидетель №5 для установления неисправности камеры в адрес <адрес> Данные указания были даны начальником МО МВД России «Макарьевский» Свидетель №7. Им была изъята техническая часть (ресивер) и передана в Отделе кому-то из сотрудников.

Допрошенный в судебном заседании Свидетель №4 указал, что работает участковым уполномоченным МО МВД России «Макарьевский». В период ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял выезд по сообщению Катанова Н.В., проживающего по адресу: <адрес> по установке соседкой Горьковой В.А. на лестничной площадке видеокамеры, которая была установлена без согласования жильцов дома. При выезде на место было установлено, что над входной дверью Горьковой В.А. установлена видеокамера, объектив которой направлен на лестничную площадку. По данному факту был собран материал. Горькова В.А.. при даче объяснений пояснила, что камеру установила с целью установления факта незаконной предпринимательской деятельности Катанова Н.В., однако, данный факт доказан не был, материалы в отношении Катанова Н.В. былм прекращены.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №2 указал, что работает оперуполномоченным уголовного розыска МО МВД России «Макарьевский». Помнит, что <...>, поступило сообщение в дежурную часть от Горьковой В.А., что её видеокамера, установленная над входной дверью её квартиры, была заклеена скотчем и висит на одном проводе. При выезде, на месте были отобраны объяснения у жителей дома. Горькова В.А. просила помочь прикрутить видеокамеру.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №3 указала, что работает участковым уполномоченным МО МВД России «Макарьевский». Помнит, что ей звонил старший участковый уполномоченный Свидетель №1 по поводу установки у Горьковой В.А. видеокамеры. Она с помощником дежурного ФИО14 приезжали к Горьковой В.А., камера была установлена и находилась в рабочем состоянии. Каких-либо документов, подтверждающих законность установки видеокамеры, не запрашивали.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №7 суду показал, что работает начальником МО МВД России «Макарьевский». К нему на прием обращалась гражданка Горькова В.А. по вопросу видеокамеры, а именно о том, что её сосед Катанов Н.В. заклеивает объектив видеокамеры и отрывает её от стены. Он посылал для проверки по этому факту участкового уполномоченного Свидетель №5. С вопросом об установке видеокамеры Горькова В.А. к нему на прием не обращалась.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №5 указал, что работает участковым уполномоченным МО МВД России «Макарьевский». Точную дату не помнит, но помнит, что проводил проверку по обращению Горьковой В.А. о том, что её сосед портит её видеокамеру.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, материал проверки (КУСП) №, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 ГК РФ.

В силу положений ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно пункту 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

Согласно пункту 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В соответствии с частью 1 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся вопросы, предусмотренные частью 2 статьи 44 ЖК РФ, а также другие вопросы, отнесенные Жилищным кодексом Российской Федерации к его компетенции (пункт 5 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса).

Согласно статье 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Судом установлено, что дом, расположенный по адресу: <адрес> является многоквартирным жилым домом.

Истцам на праве собственности в указанном многоквартирном жилом доме принадлежат квартиры: Катановой Л.А. и Катанову Н.В. – <адрес>, Бакулиной Л.Ю. – <адрес>, ответчику Горьковой В.А. – <адрес>., что подтверждено выписками из ЕГРН, и не оспаривается сторонами по делу. Принадлежащие истцам и ответчику квартиры расположены на втором этаже.

Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи 150 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 152.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное прямо не предусмотрено законом, не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, в частности сведений о его происхождении, о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни.

Не являются нарушением правил, установленных 1 данного пункта, сбор, хранение, распространение и использование информации о частной жизни гражданина в государственных, общественных или иных публичных интересах, а также в случаях, если информация о частной жизни гражданина ранее стала общедоступной либо была раскрыта самим гражданином или по его воле.

Понятие частной жизни по смыслу указанных норм распространяется на множество аспектов самоидентификации человека, включая его имя и изображение, физическую и психическую целостность, физическую и моральную неприкосновенность, и право на частную жизнь включает право жить неприкосновенно, вне нежелательного внимания, в том числе в одном и том же жилом помещении с другими лицами либо принадлежащего другим лицам на праве собственности.

Процедуру сбора и обработки фото- и видеоизображений регламентирует Федеральный закон от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных».

Федеральный закон «О персональных данных» определяет, что обработка персональных данных осуществляется с согласия на это субъекта (пункт 1 части 1 статьи 6).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ответчиком Горьковой В.А. на лестничной площадке над входной дверью своей квартиры размещена камера видеонаблюдения. Нахождение видеокамеры и её расположение подтверждено фотографиями, представленными стороной истцов, показаниями свидетелей Свидетель №1, ФИО11, Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №5.

Факт установки видеокамеры Горькова В.А. не оспаривала. К тому же ответчик суду показала, что приобретала её сама, на личные денежные средства и организовала её установку.

Приведенными нормами жилищного законодательства определено, что межквартирные лестничные площадки относятся к общему имуществу собственников многоквартирного дома и принадлежат им на праве общей долевой собственности. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников.

Между тем, на обсуждение общего собрания собственников данного многоквартирного дома вопрос по установке данной видеокамеры ответчиком Горьковой В.А. не выносился, согласия собственников иных квартир многоквартирного дома на установку видеокамеры в установленном месте получено не было.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая вышеизложенное, а также требования вышеприведенного закона, суд считает, что истцами в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ представлены доказательства, что ответчиком был нарушен установленный законом порядок установки камеры видеонаблюдения многоквартирного жилого дома.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГК РФ имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание, что ответчик произвела установку видеокамеры в месте, которое является общедомовым имуществом собственников многоквартирного дома, в отсутствие согласия собственников помещений на использование общего имущества для размещения видеокамеры, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований об обязании ответчика демонтировать камеру видеонаблюдения.

Суду не представлено видеозаписей, произведенных установленной видеокамерой, но учитывая, что собранный установленной видеокамерой видеоматериал на истцов и иных лиц может существовать на материальном носителе, в целях обеспечения защиты их прав, видеозаписи подлежат уничтожению.

Доводы ответчика, о том, что по вопросу установки видеокамеры консультировалась у сотрудников полиции МО МВД России «Макарьевский и прокуратуре района, где ей разрешили установить видеокамеру, суд не принимает, поскольку из представленной информации прокуратуры Макарьевского района Костромской области следует, что Горьковой В.А. при обращении с устным вопросом по установке видеокамеры в подъезде разъяснялась возможность её установки, но только при условии согласия других собственников и владельцев квартир, а допрошенный в судебном заседании начальник МО МВД России «Макарьевский» Свидетель №7 указал, что по вопросу установки видеокамеры в подъезде Горькова В.А. к нему не обращалась.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Катановой Любови Алексеевны, Катанова Николая Васильевича, Бакулиной Ларисы Юрьевны к Горьковой Валентине Анатольевне – удовлетворить.

Обязать Горькову Валентину Анатольевну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, зарегистрированной по адресу: <адрес> демонтировать камеру видеонаблюдения, установленную на втором этаже над входной дверью <адрес> по адресу: <адрес> и уничтожить видеозаписи, произведенные установленной видеокамерой в подъезде по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Макарьевский районный суд Костромской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья:подпись

Копия верна. Судья Ю.П. Чистякова

Решение в окончательной форме принято 22.03.2024