Решение от 13.12.2022 по делу № 22-2845/2022 от 23.11.2022

****

Дело № 22-2845/2022                                                                             Судья Шаймердянов А.К.

УИД: 33RS0005-01-2022-000284-96                                           Докладчик Ухолов О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 декабря 2022 года                                                     г. Владимир

        Владимирский областной суд в составе:

председательствующего	Савина А.Г.
судей	Ухолова О.В. и Галагана И.Г.
при помощнике судьи, ведущем протокол судебного заседания	Рожкове П.Д.
с участием:
прокурора	Рыгаловой С.С.
осужденного	Каракина П.В.,
защитника-адвоката	Красновской О.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Каракина П.В и адвоката Лукьянова Р.А. на приговор Александровского городского суда Владимирской области от 29 июля 2022 года, которым

Каракин Павел Васильевич, ****, ранее судимый:

- 11 декабря 2012 года Переславским районным судом Ярославской области (с учетом постановления Ковровского городского суда Владимирской области от 14.05.2019) по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (12 преступлений) к лишению свободы на срок
3 года 6 месяцев, 8 июля 2016 года освобожден по отбытии срока наказания;

- 3 августа 2017 года Александровским городским судом Владимирской области по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (12 преступлений), ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (3 преступления), п.п.«б, в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, 24 апреля 2020 года освобожден по отбытии срока наказания,

осужден к лишению свободы по:

- п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (по преступлениям в отношении потерпевших Потерпевший №5, Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №18, Потерпевший №7, Потерпевший №13, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №8, Потерпевший №25, Потерпевший №20, Потерпевший №24, Потерпевший №17, Потерпевший №9, Потерпевший №15, Потерпевший №14, Потерпевший №21, Потерпевший №11, Потерпевший №10) за каждое преступление на срок 2 года 3 месяца;

- п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшей Потерпевший №16) на срок 2 года 4 месяца;

- ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшей Потерпевший №6) на срок 2 года.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со днявступления приговора в законную силу
с зачетом в срок наказания времени содержания Каракина П.В. под стражей в период
с 26 августа 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения Каракину П.В. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Приняты решения о судьбе вещественных доказательств и о распределении процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Ухолова О.В. о существе приговора и доводах апелляционных жалоб, выступления осужденного Каракина П.В. и его защитника - адвоката
Красновской О.А., просивших об изменении приговора и смягчении наказания по доводам апелляционных жалоб, выступление прокурора Рыгаловой С.С., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб и полагавшей приговор не подлежащим изменению или отмене, суд апелляционной инстанции

                                                   установил:

Каракин П.В. признан виновным в девятнадцати кражах, совершенных с незаконным проникновением в жилище; в краже, совершенной с незаконным проникновением в жилище и причинением значительного ущерба гражданину; в покушении на кражу, совершенной с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены в **** во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Каракин П.В. считает приговор подлежащим изменению вследствие его несправедливости. Полагает, что суд не
в полной мере учел все смягчающие обстоятельства при назначении наказания. Просит также проверить законность обвинения в части принадлежности земельных участков и строений потерпевшим, указывая, что строения не зарегистрированы как жилые, поэтому его деяния должны квалифицироваться иначе. Просит снизить наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Лукьянов Р.А. в интересах осужденного
Каракина П.В. считает приговор подлежащим изменению вследствие его несправедливости. Указывает, что суд при назначении наказания учел положения ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ и ч.2 ст.61 УК РФ, при этом необоснованно не усмотрел оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств. Подчеркивает, что в суде были исследованы материалы уголовного дела, свидетельствующие о том, что после освобождения из мест лишения свободы Каракин П.В. предпринимал попытки для признания его гражданином РФ, пытался получить паспорт, но ввиду бюрократической волокиты паспорт им получен не был. Полагает, что возможности существовать, не нарушая закон, у осужденного не было ввиду отсутствия у него средств к существованию, жилища и возможности получения социальных пособий. Делает вывод, что Каракин П.В. совершал преступления исключительно для обеспечения себя минимумом еды и одежды. Просит учесть, что значительный ущерб от кражи был причинен им лишь потерпевшей Потерпевший №22 В этой связи полагает, что суд назначил чрезмерно суровое наказание. Просит приговор изменить и смягчить наказание.

В мотивированных возражениях на апелляционные жалобы потерпевшие
Потерпевший №10 и Потерпевший №23 находят приговор законным, обоснованным
и справедливым, в связи с чем просят оставить его без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнений осужденного к апелляционной жалобе, возражений, выступления участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из представленных материалов видно, что расследование уголовного дела
в отношении Каракина П.В. проведено в рамках установленной законом процедуры,
с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

Судебное разбирательство по уголовному делу судом первой инстанции осуществлено в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства и процедуру рассмотрения уголовного дела. Председательствующий обеспечил сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав. Стороны активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Заявленные в ходе судебного разбирательства сторонами ходатайства разрешены судом с соблюдением требований ст.ст.256, 271 УПК РФ.

Описание в приговоре совершенных Каракиным П.В. деяний, обоснованно признанных судом доказанными, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе их совершения, форме вины, цели и об иных данных, позволяющих судить
о событиях преступлений, причастности к ним осужденного и его виновности в них,
а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Вина осужденного Каракина П.В. в совершении преступлений, за которые он осужден, объективно подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, содержание и анализ которых подробно приведены в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Каракин П.В. вину
в инкриминируемых деяниях в отношении имущества потерпевших Потерпевший №5, Потерпевший №2, Потерпевший №18, Потерпевший №7, Потерпевший №13, Потерпевший №3, Потерпевший №22, Потерпевший №4, Потерпевший №8, Потерпевший №17, Потерпевший №21 признавал частично, по остальным эпизодам - в полном объеме.

Вместе с тем, в дальнейшем в ходе судебного следствия вину по всем инкриминируемым деяниям Каракин П.В. признал в полном объеме, дать показания по существу предъявленного обвинения отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

В этой связи в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ судом были исследованы показания Каракина П.В. на предварительном следствии, данные им в ходе допросов в присутствии адвоката, в которых он пояснил, что 24.04.2020 освободился из ФКУ ИК-7 УФСИН России по Владимирской области, где отбывал наказание, в реабилитационный центр г. Владимира, куда ему было выдано направление, не поехал, вместо этого приехал в ****, где в лесном массиве оборудовал временное жилье сначала в одном шалаше, а затем в другом, проживал там с конца апреля по август 2020 года, совершая кражи из дачных домов. 26.08.2021 его задержали сотрудники полиции, когда он находился в лесном шалаше вблизи ****. В ходе осмотра шалаша сотрудники полиции обнаружили и изъяли часть похищенного им имущества, то есть продукты, одежду, обувь и инструмент, который он использовал для проникновения в жилища потерпевших. После своего задержания он добровольно сообщил о совершенных им кражах из дачных домов на территории ****, в ходе проверки показаний на месте наглядно указал на места расположения дачных домов, в которые он незаконно проникал с целью тайного хищения продуктов и имущества, написал явки с повинной о совершенных им преступлениях. С перечнем похищенного имущества и его стоимостью он согласен и доверяет в этой части показаниям потерпевших, вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т.9 л.д.6-9, 14-17, 24-40, 54-64, 107-123).

Указанные показания осужденный Каракин П.В. после их оглашения в судебном заседании подтвердил в полном объеме.

Кроме этих показаний осужденного, его вина подтверждена исследованными судом в условиях состязательности сторон доказательствами, которые объективно согласуются
с вышеуказанными показаниями Каракина П.В. и содержание которых подробно изложено судом в приговоре: оглашенными с согласия сторон показаниями потерпевших Потерпевший №5, Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №18, Потерпевший №7, Потерпевший №13, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №8, Потерпевший №25, Потерпевший №20, Потерпевший №24, Потерпевший №17, Потерпевший №9, Потерпевший №15, Потерпевший №14, Потерпевший №21, Потерпевший №11, Потерпевший №10, Потерпевший №16 о совершенных из их дачных домов кражах принадлежащего им имущества, сопряженных с незаконным проникновением эти жилища при обстоятельствах, аналогичных указанным осужденным, о перечне и стоимости похищенного у них имущества, показаниями Потерпевший №6 о покушении на кражу ее имущества из ее садового дома путем попытки взлома металлической решетки окна дома, оглашенными с согласия сторон показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №7, Свидетель №8, Потерпевший №9 А.Я., Свидетель №6, протоколами явки с повинной Каракина П.В., согласно которым он добровольно признался в совершении каждого из инкриминируемых деяний, протоколами осмотров мест происшествия, в которых зафиксирована обстановка мест совершения преступлений и следы орудий взлома, использованных Каракиным П.В. для проникновения в жилища потерпевших с целью тайного хищения из них чужого имущества, справками о стоимости похищенного у потерпевших имущества, заключениями экспертиз о принадлежности следов обуви, оставленных на местах совершения преступлений, одному и тому же лицу, протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой Каракин П.В. наглядно и подробно пояснил о том, каким образом он незаконно проникал в жилища потерпевших и тайно похищал оттуда чужое имущество, как он не сумел по причинам, от него не зависящим, с целью кражи проникнуть в жилище Потерпевший №6, а также другими доказательствами, содержание которых подробно приведено судом в приговоре и тоже согласуется с признательными показаниями Каракина П.В.

В основу обвинительного приговора суд обоснованно положил показания
Каракина П.В., данные им на предварительном следствии при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, где он подробно и в деталях рассказал об обстоятельствах совершенных им преступлений. Протоколы допросов Каракина П.В. соответствуют требованиям норм УПК РФ. Каждое из этих следственных действий проведено следователем с участием профессионального защитника, подписи которого, а также подписи самого Каракина П.В. имеются в данных протоколах допроса. Замечаний на протоколы допросов Каракин П.В. и его защитник не подавали, содержание изложенных в них показаний Каракина П.В. не оспаривали. При этом, как видно из протоколов допросов, Каракину П.В. следователем разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права, в том числе и предусмотренное ст.51 Конституции РФ право не свидетельствовать против себя, он в установленном УПК РФ порядке предупреждался о том, что данные им показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и в случае его последующего отказа от этих показаний.

В этой связи оснований сомневаться в допустимости и достоверности показаний Каракина П.В. в качестве подозреваемого и обвиняемого у суда апелляционной инстанции не имеется.

Каких-либо сведений, свидетельствующих о заинтересованности потерпевших, свидетелей, экспертов в исходе дела, либо об их оговоре осужденного, а также о самооговоре Каракина П.В., об искусственном создании доказательств вины Каракина П.В. в инкриминированных ему деяниях материалы уголовного дела не содержат. Не представлено таких сведений и суду апелляционной инстанции.

Всем исследованным доказательствам, которые, как видно из материалов уголовного дела, получены в ходе производства по уголовному делу с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, суд дал правильную оценку, в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ сопоставил каждое доказательство с другими доказательствами и привел мотивы, по которым он признал их достоверными, проверил их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, обоснованно признав совокупность доказательств достаточной для разрешения уголовного дела. Оснований не согласиться с данной оценкой доказательств у судебной коллегии не имеется. Достоверность, относимость и допустимость положенных в основу обвинительного приговора доказательств сомнений не вызывает, ни осужденным, ни защитниками они не оспариваются.

Противоречий между фактическими обстоятельствами дела, правильно установленными судом по результатам надлежащей оценки положенных в основу обвинительного приговора доказательств, и выводами суда не имеется.

Обвинительный приговор в отношении Каракина П.В. соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию: в нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, правильно установлены фактические обстоятельства дела, проанализированы доказательства, надлежаще аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Вместе с тем из приговора подлежат исключению указания на показания допрошенного в качестве свидетеля сотрудника полиции Свидетель №6 в части сообщения ему Каракиным П.В. в отделе уголовного розыска о совершенных кражах из дачных домов на территории г. Александрова и Александровского района Владимирской области как на доказательство вины осужденного.

Этот вывод судебная коллегия делает исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определениях от 6 февраля 2004 года № 44-О и от 19 июня 2012 года № 1068-О, согласно которой не допускается допрос оперативных сотрудников правоохранительных органов с целью воспроизведения показаний подсудимых, данных на предварительном следствии и не подтвержденных в судебном заседании - эти лица могут быть допрошены судом только по фактическим обстоятельствам задержания или проведения процессуальных действий.

Квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в жилище» по преступлениям в отношении имущества потерпевших Потерпевший №5, Потерпевший №1,
Потерпевший №2, Потерпевший №18, Потерпевший №7, Потерпевший №13, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №8, Потерпевший №25, Потерпевший №20, Потерпевший №24, Потерпевший №17, Потерпевший №9, Потерпевший №15, Потерпевший №14, Потерпевший №21, Потерпевший №11,
Потерпевший №10, Потерпевший №16 и Потерпевший №6 нашел свое полное и объективное подтверждение в ходе судебного следствия с учетом исследованных в условиях состязательности сторон показаний осужденного, потерпевших, свидетелей, протоколов осмотров мест происшествий.

Вопреки доводам Каракина П.В., подвергающего сомнению обоснованность его осуждения за кражи по признаку незаконного проникновения в жилище, согласно Основным понятиям, изложенным в Приложении 1 к Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной Приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике от 4 августа 1998 года №37, жилое здание - это жилой дом постоянного типа, рассчитанный на длительный срок службы, а нежилое здание - предназначенное для использования для производственных, торговых, культурно-просветительных, лечебно-санитарных, коммунально-бытовых, административных и других (кроме постоянного проживания) целей. При этом, как установлено судом и не оспаривается стороной защиты, дачные (садовые) дома использовались потерпевшими для сезонного, то есть временного проживания, а согласно примечанию к ст.139 УК РФ, требованиями которого правильно руководствовался суд первой инстанции, под жилищем в уголовном законе понимаются как индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, так и иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Утверждения осужденного о том, что данные дачные дома возведены собственниками незаконно, с нарушением гражданского и земельного законодательства, при отсутствии правоустанавливающих документов и непредоставлении таковых потерпевшими, на квалификацию действий Каракина П.В. не влияют, поскольку не свидетельствуют об отсутствии в его действиях квалифицирующего признака кражи «с незаконным проникновением в жилище». Как видно из материалов уголовного дела, указанные дачные дома содержит все признаки жилья, как по форме, так и по содержанию - в них имеется мебель, предметы быта и утвари, потерпевшими они использовались именно для временного проживания в нем людей, в домах имелись все необходимые для этого условия.

Принадлежность похищенного имущества потерпевшим установлена судом и не вызывает сомнений, подтверждается их показаниями, иными письменными доказательствами по уголовному делу.

Квалифицирующий признак кражи «причинение значительного ущерба гражданину» по факту хищения имущества Потерпевший №16 нашел свое объективное подтверждение
в ходе судебного следствия с учетом исследованных в условиях состязательности сторон сведений об имущественном и семейном положении потерпевшей, о ее доходах и расходах, значительность причиненного потерпевшей тайным хищением Каракиным П.В. ее имущества ущерба на общую сумму 13 082 руб.не оспаривалась ни осужденным, ни его защитником и более чем в два раза превышает установленный уголовным законом минимальный предел (5 000 руб.)

Квалификация действий Каракина П.В. по преступлениям в отношении имущества потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №24, как оконченных преступлений также верна, поскольку похищенное имущество Каракин П.В. вынес из жилых строений, принадлежащих этим потерпевшим, то есть изъял его из обладания данных фактических собственников, после чего часть похищенного забрал с собой, а часть похищенного имущества спрятал в тайниках на земельных участках, тем самым получив реальную возможность пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению, лишив совершенным хищением этой возможности потерпевших.

Каракин П.В. проник в жилище потерпевшей Потерпевший №7 с целью хищения имущества незаконно, находясь в жилище, изъял из обладания потерпевшей принадлежащие ей продукты питания путем употребления их в пищу на месте преступления перед тем как покинуть жилище, после чего, удерживая при себе иное похищенное из этого жилища имущество, с места преступления скрылся. Таким образом, период времени нахождения Каракина П.В. в жилище потерпевшей Потерпевший №7, где он некоторое время после незаконного проникновения в него тайно проживал, не влияет на квалификацию его действий по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, по преступлению в отношении потерпевшей Потерпевший №6 умышленные действия Каракина П.В. были непосредственно направлены на тайное хищение чужого имущества с помощью незаконного проникновением в жилище, в котором находилось имущество Потерпевший №6 на общую сумму 821 рубль, однако преступление не было доведено до конца по не зависящим от Каракина П.В. обстоятельствам, поскольку он не смог взломать металлические решетки на окнах и достигнуть преследуемой им цели в виде кражи имущества из жилища потерпевшей.

Стоимость похищенного имущества подтверждена и определена судом на момент совершения преступлений правильно, она в суде первой инстанции после признания осужденным в ходе судебного следствия своей вины во всех инкриминируемых ему деяниях не оспаривалась ни осужденным, ни его защитником. При этом, вопреки позиции осужденного, возможность установления стоимости похищенного имущества на основании заключения экспертов предусмотрена в п.25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.10.2022 № 25 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» в случае отсутствия сведений о цене этого имущества. Определение размера похищенного, исходя из фактической стоимости имущества, согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в Определениях от 22 апреля 2010 года № 597-О-О и от 27 марта 2018 года № 834-О, само по себе не противоречит принципу справедливости. Поскольку такими достоверными сведениями о стоимости похищенного Каракиным П.В. у потерпевших имущества суд первой инстанции располагал, с разумной и объективной оценкой этого имущества потерпевшими в своих показаниях и следователем в обвинении Каракин П.В. и его защитник соглашались, в итоге не оспаривая стоимость похищенного имущества и в суде первой инстанции, предусмотренных законом оснований к проведению товароведческих экспертиз у суда не имелось, как не имеется достаточных и разумных оснований для этого и у суда апелляционной инстанции. В этой связи приведенные в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции доводы осужденного и его защитника о недоказанности размера ущерба от хищений являются надуманными и не состоятельными.

Таким образом, с учетом исключения судом первой инстанции из объема обвинения факта хищения предметов, не представляющих для потерпевших материальной ценности, все преступные действия Каракина П.В. судом квалифицированы правильно. Предусмотренных уголовным законом оснований для иной юридической оценки действий осужденного, как о том он ставит вопрос в апелляционной жалобе и дополнениям к ней, а также в своих выступлениях в суде апелляционной инстанции, не имеется.

Не имеется и оснований сомневаться в психической полноценности осужденного Каракина П.В., поскольку его действия носили последовательный и целенаправленный характер, он давал логичные и подробные пояснения об обстоятельствах совершения им преступных деяний, до совершения преступлений, во время их совершения и после них
в ходе досудебного производства и судебного разбирательства его поведение было адекватно окружающей обстановке. В этой связи суд первой инстанции обоснованно признал Каракина П.В. вменяемым в отношении совершенных им деяний.

Назначенное Каракину П.В. за каждое из совершенных им преступлений наказание отвечает требованиям стст.6, 43, 60 УК РФ, его вид и размер определены с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, относящихся к категории тяжких, обстоятельств их совершения, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, с учетом смягчающих и отягчающего его наказание обстоятельств.

Судом при назначении наказания учтено, что Каракин П.В. относится к категории лиц из числа детей-сирот, оставшихся без попечения родителей, на учете у врачей-психиатра и нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекался, администрацией исправительного учреждения по месту последнего отбытия наказания характеризуется удовлетворительно, по месту содержания под стражей нарушений не допускал, принимал меры по оформлению гражданства и получению паспорта Российской Федерации, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного за все совершенные им преступления, судом первой инстанции обоснованно признаныявки с повинной, активное способствование в раскрытии и расследовании преступлений, полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие заболеваний, частичное возмещение причиненного преступлениями ущерба потерпевшим, позиция потерпевших о назначении наказания на усмотрение суда.

Содержащиеся в апелляционной жалобе защитника доводы о наличии оснований для признания в действиях Каракина П.В. смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«д» ч.1 ст.61 УК РФ, которые мотивированы автором жалобы совершением осужденным преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, не могут быть признаны обоснованными.

Испытываемые Каракиным П.В. временные материальные затруднения, вызванные наличием судимостей, отсутствием паспорта гражданина РФ и в связи с этим невозможностью получения социальных пособий и официального трудоустройства, вызваны обычными бытовыми причинами, в том числе действиями самого осужденного и не свидетельствуют о стечении таких тяжелых жизненных обстоятельств, которые могли бы влечь смягчение наказания за совершение систематических краж чужого имущества с незаконным проникновением в жилища.

При этом, вопреки суждениям стороны защиты, суд первой инстанции мотивировал свои выводы о непризнании указанного обстоятельства смягчающим наказание со ссылками на конкретные обстоятельства и правильно учел, что после освобождения из мест лишения свободы Каракин П.В. в УМВД России по г. Владимиру с целью постановки на учет, а также за помощью во «Владимирский центр реабилитации для лиц без определенного места жительства и занятий», куда ему было выдано направление, не обращался. Таким образом, доводы адвоката под сомнение выводы суда не ставят, являются сугубо субъективными и противоречат приведенным суду первой инстанции сведениям.

Иных обстоятельств, подлежащих согласно закону обязательному учету в качестве смягчающих наказание, сведения о которых имеются в деле, но оставленных судом без внимания, равно как и формального подхода суда к оценке перечисленных в приговоре обстоятельств, не установлено.

Согласно ст.18 УК РФ в действиях Каракина П.В. имеет место рецидив преступлений, который является особо опасным, так как ранее он был дважды осужден вступившими в законную силу приговорами от 11 декабря 2012 и 3 августа 2017 года за совершение умышленных тяжких преступлений к реальному лишению свободы и отбывал наказание в местах лишения свободы. Данные судимости на момент совершения Каракиным П.В. всех преступлений не были сняты или погашены в установленном законом порядке. Указанное обстоятельство обоснованно и в соответствии с требованиями уголовного закона признано отягчающим наказание Каракина П.В.

Таким образом, поскольку все юридически значимые обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, которое должен понести виновный, установлены, оценены и учтены судом при назначении наказания в полном объеме, несправедливым его признать нельзя, в связи с чем оснований для его смягчения не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих считать, что Каракин П.В. заслуживает более мягкого наказания, чем реальное лишение свободы, обстоятельств, которые давали бы основания для назначения осужденному наказания с применением положений ч.6 ст.15, стст.53.1, 64, ч.3 ст.68 УК РФ, а также ст.73 УК РФ не имеется, о чем правильно и мотивировано указано судом в приговоре.

Вывод суда первой инстанции о назначении Каракину П.В. наказания в виде реального лишения свободы за каждое из совершенных им преступлений в приговоре мотивирован должным образом, является обоснованным, соответствует требованиям уголовного закона, поэтому суд апелляционной инстанции с ним соглашается.

Наказание Каракину П.В. за покушение на кражу имущества потерпевшей Кострюковой Н.А. назначено с соблюдением правил ч.3 ст.66 УК РФ, а окончательное наказание по совокупности преступлений - с соблюдением требований ч.3 ст.69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения Каракину П.В. назначен судом с учетом положений п.«г» ч.1 ст.58 УК РФ.

Принятые судом в приговоре решения о судьбе вещественных доказательств
и о распределении процессуальных издержек являются правильными и обоснованными.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению на основании п.3 ст.389.15 УПК РФ ввиду неправильного применения судом первой инстанции уголовного закона, выразившегося в нарушении требований Общей части УК РФ, регулирующих порядок зачета в срок лишения свободы времени содержания под стражей.

Так, правильно засчитав в срок лишения свободы период содержания Каракина П.В. под стражей в качестве меры пресечения, суд в нарушение требований ч.3.2 ст.72 УК РФ, предусматривающих специальный порядок зачета времени содержания под стражей в лишение свободы осужденным при особо опасном рецидиве преступлений, в описательно-мотивировочной части приговора незаконно сослался на положения п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Данное нарушение устранимо судом апелляционной инстанции путем соответствующего уточнения описательно-мотивировочной части приговора, поскольку не ухудшает положение осужденного.

Также судебная коллегия считает возможным исправить очевидную техническую ошибку (опечатку), допущенную судом первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора при изложении содержания доказательств по краже имущества из дачного дома Потерпевший №16, выразившуюся в ошибочном указании на согласие с оценкой похищенного имущества потерпевшей Потерпевший №3, вместо потерпевшей Потерпевший №16 (том 4 л.д.124-137), что также не ухудшает положение осужденного.

Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих в соответствии со ст.389.15 УПК РФ отмену приговора либо его изменение, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного Каракина П.В. и адвоката Лукьянова Р.А. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь стст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №6 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ №16, ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №3, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №16

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. «░» ░.3.1 ░░.72 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.3.2 ░░.72 ░░ ░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 45.1 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░	****	░.░. ░░░░░
░░░░░	****	░.░. ░░░░░░
****	░.░. ░░░░░░░

****

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░