Решение от 11.01.2022 по делу № 33-738/2022 (33-23944/2021;) от 29.09.2021

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-738/2022 УИД 78RS0023-01-2020-000643-12 Судья: Зубанов К.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Семеновой О.А.
судей	Кудасовой Т.А., Шиловской Н.Ю.
при секретаре	С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 января 2022 года гражданское дело № 2-70/2021 по апелляционной жалобе Т. и Т. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 15 января 2021 года с учетом дополнительного решения суда от 24 июня 2021 года по иску М. и Т, к Т. и Т. об определении порядка и размера участия в расходах по внесению платы за коммунальные услуги и содержание жилого помещения, обязании оплатить задолженность за коммунальные услуги и содержание жилого помещения, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Семеновой О.А., объяснения Т., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и полагавшего решение суда подлежащим изменению, представителя М., Т, – Р., возражавшей против доводов апелляционной жалобы и полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

М. и Т, обратились во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском к Т. и Т. и в порядке уточнения требований в соответствии с положениями ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (л.д. 173-179 том 1) просили определить порядок и размер участия в расходах по внесению платы за коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения в отношении квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> следующем размере: М. – 1/3 от ежемесячных платежей, Т, – 1/3 от ежемесячных платежей, Т. – 1/3 от ежемесячных платежей, также просили суд обязать Т., как законного представителя Т., и Т. оплатить задолженность по оплате жилищных, коммунальных и прочих услуг в размере <...> руб., взыскать судебные расходы в размере <...> рублей, государственную пошлину в размере <...>

В обоснование требований истцы указывали, что М. и Т,, зарегистрированы по месту жительства и проживают в вышеуказанной квартире, на основании договора найма, при этом ответственным квартиросъемщиком является мать М. Д., которая в свою очередь с <дата> снята с регистрационного учета по указанному адресу. В указанной квартире также зарегистрирован по месту жительства Т., который приходится сыном нанимателя Д. Соглашение с Т. о порядке оплаты за жилищно-коммунальные услуги не заключено, фактически коммунальные услуги начисляются исходя из числа лиц, зарегистрированных в указанной квартире (3 человека), в связи с чем истцы просили определить порядок и размер участия в расходах по внесению платы за коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения исходя из количества зарегистрированных лиц, а именно в размере 1/3 от ежемесячных платежей.

Также истцами указано, что с <дата> по <дата> в указанной квартире была зарегистрирована дочь Т. – Т., которая в свою очередь не несла бремени содержания общего имущества, в результате чего на момент обращения в суд образовалась задолженность по коммунальным платежам в размере <...> рублей, в связи с чем истцы просили обязать ответчиков Т., как законного представителя Т., и Т. оплатить задолженность по оплате жилищных, коммунальных и прочих услуг в указанном размере.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 15 января 2021 года постановлено:

«Исковые требования М. и Т, к Т. и Т. - удовлетворить частично.

Определить следующий размер участия в расходах по внесению платы за коммунальные услуги и содержание жилого помещения в отношении квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, а именно: М. – 1/3 от ежемесячных платежей, Т, – 1/3 от ежемесячных платежей, Т. – 1/3 от ежемесячных платежей.

Взыскать с Т. в пользу истцов расходы по оплате госпошлины в размере <...> рублей, а также расходы по оплате юридических услуг в размере <...> рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать».

Дополнительным решением суда от 24 июня 2021 года с М. и Т, в пользу Т. взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере <...> руб.

Определением суда от 09 июля 2021 года исправлена описка в решении суда от 15 января 2021 года, решение дополнено указанием на неявку в судебное заседание представителя третьего лица ООО «Жилкомсервис № 2 Фрунзенского района».

В апелляционной жалобе Т. и Т. просят решение суда изменить и возложить на ответчика - Т. обязанности участия в расходах по внесению платы за коммунальные услуги и содержанию жилого помещения в отношении квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> в размере 1/4 ежемесячных платежей за исключением расходов на: очистку мусоропроводов; содержания и ремонт лифтов; ХВ и ГВ (общего имущества); отведение сточных вод (содержание общего имущества); электроэнергия (содержания общего имущества); ХВС и ГВС (индивидуальное потребление с водоотведением; газовое и электроснабжение квартиры; услуги радио и телевизионного снабжения; тех.обслуживание домофонов.

Истцы М., Т,, ответчик Т., третье лицо ООО «Жилкомсервис № 2 Фрунзенского района» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин неявки, в судебную коллегию не представили, М. и Т, направили своего представителя, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

С учетом указанных норм права, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчиков.

Таким образом, поскольку решение суда обжалуют только ответчики и только в части определения порядка и размера участия в расходах по внесению платы за коммунальные услуги и содержание жилого помещения, действуя в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит возможным ограничиться проверкой законности и обоснованности судебного решения исходя из доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> находится в собственности государства, договор социального найма не заключался, квартира предоставлена в пользование семье из четырех человек на основании ордера №... от <дата>, выданного Управлением по учету и распределению жилой площади Исполнительного Комитета Ленинградского городского Совета народных депутатов на имя Л., в состав семьи включены: Т. (дочь), Т. (сын), И. (мать) (л.д. 119 том 1). Также в материалы дела представлен договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда в РСФСР от <дата> (л.д. 138-144 том 1).

Согласно справке Формы 9 в настоящий момент в вышеуказанной квартире зарегистрированы с <дата> Т., <дата> г.р., с <дата> М. (ранее Т., с <дата> смена фамилии) Н.Г., <дата> г.р., с <дата> Т,, <дата> г.р. Кроме того, с <дата> по <дата> в данной квартире были зарегистрированы Д. (ранее Л., <дата> смена фамилии) Г.Н., <дата> г.р., с <дата> по <дата> была зарегистрирована Т., <дата> г.р. (л.д. 26 том 1).

Таким образом, в настоящий момент в вышеуказанной квартире постоянно зарегистрированы три человека, а именно, М. (истец), Т, (истец) и Т. (ответчик).

Истцы указывали, что стороны ведут раздельное хозяйство, заключить соглашение об определении порядка участия в расходах по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги не представляется возможным, в связи, с чем просили суд определить порядок участия в расходах по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально числу лиц, зарегистрированных в квартире, а именно в размере 1/3 доли от ежемесячных платежей.

Ответчик Т. возражал касательно указанного порядка участия в расходах по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, полагал возможным несение расходов в размере ? доли, за вычетом сумм подлежащих оплате за очистку мусоропровода, содержание и ремонт лифтов, холодное и горячее водоснабжение (общего имущества и индивидуального потребления), отведение сточных вод, электроэнергия, оплату газа, техническое обслуживание домофонов, оплату услуг радио и телевизионного снабжения, поскольку истцом чинятся препятствия в пользовании указанной квартирой, кроме того, в квартире также проживает муж М., при этом ответчик намеревается пользоваться указанным имуществом, сниматься с регистрационного учета по данному адресу не намерен.

Судом установлено, что между сторонами во внесудебном порядке не достигнуто соглашение по оплате жилищно-коммунальных платежей, между ними имеется спор по вопросу внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст. ст. 67, 69, 153, 154, 155, 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ), ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что фактически в квартире в настоящий момент зарегистрированы три человека - М. (истец), Т, (истец) и Т. (ответчик), при этом истцы фактически проживают в указанной квартире, а ответчик Т. занимает комнату <...> кв.м, имеет от нее ключи, что следует из акта ООО «ЖКС № 2 Фрунзенского района», при этом счетчики на холодное и горячее водоснабжение имеются в квартире, однако вышли из строя по сроку использования (л.д. 145 том 1), кроме того Т. от права пользования указанной квартирой не отказывается, суд определил следующий размер участия в расходах по внесению платы за коммунальные услуги и содержание жилого помещения в отношении квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, а именно: М. – 1/3 от ежемесячных платежей, Т, – 1/3 от ежемесячных платежей, Т. – 1/3 от ежемесячных платежей, поскольку в силу ст. 155 ЖК РФ у нанимателя жилого помещения и членов его семьи возникла солидарная обязанность по внесению коммунальных платежей и платежей за содержание жилья на основании выставляемых квитанций.

Вместе с тем, суд не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований истцов в части возложения обязанности на Т. и её отца - Т. по оплате долга за наем жилого помещения и коммунальные услуги в размере <...> рублей.

Так, истцами указано, что в период с <дата> по <дата> в указанной квартире была зарегистрирована дочь Т. – Т., которая в свою очередь не несла бремени содержания общего имущества, в связи с чем на момент обращения с настоящим иском в суд образовалась задолженность в размере <...> рублей.

Как следует из представленной истцами справки, по состоянию на январь <дата> имеется задолженность по квартплате в размере <...> (л.д. 82 том 1).

Согласно справке Формы 9 в период с <дата> по <дата> в указанной квартире была зарегистрирована дочь Т. – Т., <дата> года рождения, то есть 18 лет ответчику исполнилось <дата> и соответственно самостоятельно нести расходы по оплате жилья она смогла только с указанной даты и до <дата> (<...> дней).

С учетом изложенного, истцы просили взыскать образовавшуюся задолженность с Т. и её отца - Т.

На момент формирования спорной задолженности между сторонами не было заключено соглашение о порядке несения расходов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. Не имеется такого соглашения и с управляющей организацией.

Разрешая требования в данной части, принимая во внимание, что возникновение самостоятельных обязательств по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги закон связывает с моментом заключения соответствующего соглашения, а при не достижении такого соглашения - определении порядка оплаты в судебном порядке, и каких-либо иных оснований для возникновения самостоятельных обязательств по оплате закон не предусматривает, суд не нашел оснований возложить обязанность по оплате указанной задолженности на ответчиков, поскольку сведений о том, что между сторонами ранее было заключено соглашение, определяющее порядок участия в расходах по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, в материалах дела не имеется, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ такие сведения суду не представлены.

В соответствии с положениями ст.ст. 88, 94, 100 ГПК РФ судом с Т. в пользу истцов взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

Дополнительным решением суда от 24 июня 2021 года на основании ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ с М. и Т, в пользу Т. взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере <...> руб.

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 15 января 2021 года в части отказа истцам в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств, в части распределения судебных расходов, а также дополнительное решение суда от 24 июня 2021 года сторонами не обжалуется, в связи с чем не является предметом проверки суда апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Согласно ч. 4 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Положения ст. 1 Семейного кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» указывают, что семейные отношения характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства.

Круг лиц, являющихся членами семьи нанимателя, определен частью 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации. К ним относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

К другим родственникам при этом могут быть отнесены любые родственники как самого нанимателя, так и членов его семьи независимо от степени родства как по восходящей, так и нисходящей линии.

Из содержания нормативных положений частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации и приведенных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что семейные отношения с позиции Жилищного кодекса Российской Федерации могут быть прекращены и между лицами, являющимися родственниками.

Согласно материалам дела и пояснениям истцов, не опровергнутым со стороны ответчиков, Т. не являются членом семьи истцов. Доказательств иного суду не представлено.

В ходе судебного разбирательства по делу Т. не оспаривал факт ведения раздельного хозяйства сторонами и наличие разного бюджета, а также то обстоятельство, что членами единой семьи в настоящее время истцы и ответчик не являются.

Согласно разъяснениям, данным Верховный Судом РФ в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», частью 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Поэтому он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Предложение о заключении такого соглашения может также исходить и от нанимателя. Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с недостижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке. Суд, рассматривая названные споры, вправе применительно к положениям частей 4, 5 статьи 155, статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Если между лицами, проживающими в жилом помещении по договору социального найма, имеется соглашение об определении порядка пользования этим жилым помещением (например, бывший член семьи нанимателя пользуется отдельной комнатой в квартире), то вышеназванные расходы могут быть определены судом с учетом данного обстоятельства.

Оценивая изложенные выше обстоятельства дела на основании приведенных правовых положений, суд пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования М., Т, в части определения порядка участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, законны и обоснованы по праву. Основания исковых требований нашли свое подтверждение в судебном заседании и иск в указанной части подлежал удовлетворению по праву, поскольку факт раздельного проживания истцов и ответчика, ведение ими раздельного хозяйства, наличие разного бюджета судом установлен, соглашение о порядке оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги между сторонами не достигнуто, единой семьи стороны не составляют, а потому согласно ч. 4 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации необходимо начислять квартирную плату и оплату коммунальных услуг в отношении спорной квартиры на истцов и ответчика Т. в размере 1/3 на каждого.

Удовлетворяя исковые требования об определении долей по оплате коммунальных услуг в указанной части, суд правомерно исходил из того, что стороны (М., Т,, Т.) по делу не являются членами одной семьи, общего хозяйства не ведут, а потому самостоятельно должны нести расходы по внесению платы за жилое помещение, коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения, и в данном случае на ответчика Т. приходится 1/3 часть указанных расходов.

Удовлетворение данных требований не влечет за собой разделение договора социального найма и не влечет за собой его изменение, а только определяет порядок оплаты коммунальных услуг.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Т. на момент вынесения решения суда временно зарегистрирован и проживает по иному адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, и в отношении данной квартиры выполняет обязанности по участию в расходах по внесению платы за коммунальные услуги и содержание жилого помещения, то есть потребителем коммунальных ресурсов по спорному адресу не является, кроме того, Актом от <дата>, составленным комиссией с участием председателя ТСЖ, техников управляющей компании, установлено, что в спорной квартире Т. не проживает, в связи с чем возложение на него обязанности по оплате 1/3 ежемесячных расходов в отношении спорной квартиры является незаконным, сводятся к несогласию с выводами суда и не могут повлечь его отмену или изменение.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик Т. не проживает в спорной квартире, по мнению судебной коллегии, сам по себе не может бесспорно свидетельствовать о том, что указанный ответчик, будучи зарегистрированным по месту жительства в данном жилом помещении, не должен нести расходы по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Как предписывает ч. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Порядок перерасчета за отдельные виды коммунальных услуг предусмотрен разделом VIII Постановлении Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

Временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды. При временном отсутствии нанимателей (собственников) и (или) членов их семей внесение платы за иные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22).

На основании пункта 86 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, при временном, то есть более 5 полных календарных дней подряд, отсутствии потребителя в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, осуществляется перерасчет размера платы за предоставленную потребителю в таком жилом помещении коммунальную услугу, за исключением коммунальной услуги по отоплению и газоснабжению на цели отопления жилых помещений.

Согласно пункту 87 Правил предоставления коммунальных услуг размер платы за коммунальную услугу по водоотведению подлежит перерасчету в том случае, если осуществляется перерасчет размера платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению и (или) горячему водоснабжению.

Таким образом, разделом 8 Правил N 354 установлено, что при временном отсутствии потребителя коммунальной услуги на основании письменного заявления потребителя осуществляется перерасчет платы за предоставленную коммунальную услугу, за исключением коммунальных услуг по отоплению, электроэнергии. К заявлению должны прилагаться документы, подтверждающие продолжительность периода временного отсутствия потребителя.

Согласно пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года N 22 наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом, например лифтом.

Как разъяснено в пункте 37 того же постановления на основе положений части 11 ст. 155 ЖК РФ, временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт.

При этом перерасчет задолженности за коммунальные услуги носит заявительный характер.

Таким образом, реализация права на перерасчет в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденными Постановлением П░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ N 354 ░░ 06.05.2011 (░. 91) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. 91).

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ VIII "░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░" ░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 86 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 6 ░░░ 2011 ░░░░ N 354, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 81(13) ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ - ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░).

░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░.░. 75).

░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 24 ░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░. ░ ░, ░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> ░░░.

░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ 24 ░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 13 ░░░░░░ 2022 ░░░░