Решение от 12.10.2017 по делу № 2-4224/2017 от 27.06.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2017 года г. Махачкала

Судья Советского районного суда г. Махачкалы Гасанов Ш.О., при секретаре Солдатовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ОАО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут на трассе Хасавюрт-Герзель произошло ДТП с участием а/м марки Toyota Corolla г/н №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3 и а/м Мерседес-Бенц С 180 г/н № под управлением ФИО4.

Виновником ДТП признан водитель ФИО3, что подтверждается его письменными объяснениями данными указанными в извещении о ДТП, заверенными его собственноручной подписью.

Автогражданская ответственность истца, застрахована у ответчика, что подтверждается страховым полисом ОСАГО серия XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АльфаСтрахование» и ФИО4, в лице его представителя по доверенности ФИО3 было заключено соглашение о выплате страхового возмещения, в соответствии с условиями которого ОАО «АльфаСтрахование» обязуется произвести выплату страхового возмещения в размере 50000 рублей в течение 7 рабочих дней, с даты получения банковских реквизитов Заявителя.

Однако, письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. № истцу в выплате было отказано по тем основаниям, что характер и расположение повреждений застрахованного транспортного средства не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП.

Не согласившись с вышеуказанным решением Ответчика представитель истца обратился к Ответчику с досудебной претензию от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик претензию получил, что подтверждается отметкой филиала на копии претензии зарегистрированной за входящим номером 1340, однако требования Истца не удовлетворил, что подтверждается письменным отказом от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истец обратился в суд.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 исковые требования уточнил, просил взыскать сумму страхового возмещения, штраф, судебные расходы, а так же неустойку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, указанные требования поддержал и просил удовлетворить их.

Представитель ОАО «Альфастрахование» ФИО8 требования не признал, просил иск оставить без удовлетворения.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут на трассе Хасавюрт-Герзель произошло ДТП с участием а/м марки Toyota Corolla г/н №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3 и а/м Мерседес-Бенц С 180 г/н № под управлением ФИО4.

Виновником ДТП признан водитель ФИО3, что подтверждается его письменными объяснениями данными указанными в извещении о ДТП, заверенными его собственноручной подписью.

Автогражданская ответственность истца, застрахована у ответчика, что подтверждается страховым полисом ОСАГО серия XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АльфаСтрахование» и ФИО4, в лице его представителя по доверенности ФИО3 было заключено соглашение о выплате страхового возмещения, в соответствии с условиями которого ОАО «АльфаСтрахование» обязуется произвести выплату страхового возмещения в размере 50000 рублей в течение 7 рабочих дней, с даты получения банковских реквизитов Заявителя.

Однако, письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. № истцу в выплате было отказано по тем основаниям, что характер и расположение повреждений застрахованного транспортного средства не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП.

Несогласный с данным письмом истец обратился к ответчику с досудебной претензией, однако ответа на нее не было получено.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором страховой суммы.

Статья 7 ФЗ «Об ОСАГО» устанавливает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400000 рублей.

Согласно ст. 11.1 ФЗ «Об ОСАГО» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена трасологическая экспертиза, согласно заключению которой № от ДД.ММ.ГГГГ сопоставление повреждений наблюдаемых на представленных фотографиях автомобилей «Мерседес-Бенц С180» гос.рег.знак: А 566 УМ 26РУС и «Тойота Королла» гос.рег.номер: А 120 ХМ 95РУС по характеру, форме, локализации и расположению относительно опорной поверхности, с учетом объяснений водителей и вышеуказанных обстоятельств свидетельствует, что они не противоречат заявленным участниками ДТП обстоятельствам происшествия и могли образоваться в результате ДТП от 08.05.2017г.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 свое экспертное заключение поддержал и пояснил, что указанные повреждения могли образоваться при заявленных участниками ДТП обстоятельствах, другой эксперт пришел к выводу что повреждения автомобилей не соответствуют механизму ДТП, вероятно потому что исследование проводилось по фотографиям, в связи с чем у него могло возникнуть ощущение что повреждения на одной машине сильнее чем на другой, это связано лишь с конструктивными особенностями строения автомобиля, у истца поврежден передний угол, а у тойоты – задний, но визуально повреждения Мерседа намного сильнее, поскольку сзади у автомобиля конструктивно более жесткий металл.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материале дела доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность, каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд считает, что совокупность имеющихся в деле материалов подтверждает доводы представителя истца о причинении повреждений при изложенных им в исковом заявлении обстоятельствах. Суд считает установленным факт наступления страхового случая, поскольку он в достаточной степени подтверждается представленными доказательствами и не оспаривается стороной.

Причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб на основании ст.1064 и ч.3 ст.1079 ГК РФ и ст.7 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит возмещению в полном объеме, исходя из установленной законом предельной суммы.

Таким образом, ответчик должен выплатить истцу страховое возмещение в размере 50000 руб.

Согласно П. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО»).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере (50 %от 50000) 25000 руб.

С учетом ходатайства представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ к взыскиваемому штрафу суд считает возможным снизить его размер до 15000 рублей.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом размер неустойки составит: 50000 руб. *1 % * 126 дней (ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ) = 63000 рублей

С учетом ходатайства представителя ответчика об уменьшении размера неустойки, оценивая степень соразмерности неустойки и размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма обязательства не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом неустойки, суд находит что, требуемая истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком. В связи с чем, в соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ суд считает целесообразным уменьшить ее размер до суммы недоплаченного страхового возмещения 20000 руб.

Относительно требований истца о взыскании с ответчика морального вреда в размере 100 000 руб., суд считает в данной части необходимым удовлетворить частично, поскольку, в соответствии с положениями вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 28.16.2012 г. с учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия, нарушения условий которых не подпадают под действие гл. III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (ст. 15).

Таким образом, суд считает, что в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, учитывая характер причиненных потерпевшим физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, факт того, что вина ООО «СК «Согласие» является основанием возмещения вреда, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает, необходимым взыскать в счет возмещения морального вреда, сумму в размере 500 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом оплачено 600 рублей за оформление доверенности на представителя и оплачена судебная экспертиза в размере 5000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание характер и степень сложности спора по указанному делу, наличие сформированной и единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассмотренному федеральным судом, продолжительность рассмотрения дела, объем, выполненных представителем работ, суд считает возможным определить расходы по оплате услуг представителя, которые должны быть взысканы с ответчика в пользу истца в размере 7000 рублей.

Также в соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд с ответчика взыскивает в доход государства государственную пошлину в размере 1700 рублей.

При изложенных обстоятельствах требования ФИО4 к ОАО «Альфастрахование» суд находит подлежащими удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░4 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░ ░░░4 ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 600 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 7000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ 500 ░░░., ░ ░░░░░ 98100 (░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1700 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░