Решение по делу № 33-1815/2024 от 02.09.2024

Судья Горячун Д.В.Дело № 2-446/2023УИД 41RS0003-01-2023-000663-45 Дело № 33-1815/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 октября 2024 года                                              г. Петропавловск-Камчатский

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего	Мартьяновой С.Ю.,
судей	Вербицкой Е.В., Скурту Е.Г.,
при секретаре	Ящук Ю.Н.,
с участием военного прокурора	Жаркова А.А.

рассмотрела в закрытом судебном заседании гражданское дело по иску Чепура Александра Александровича к войсковой части 25030, войсковой части 62665, войсковой части 25030-15, федеральному казенному учреждению «41 Финансово-экономическая служба» Министерства обороны РФ о признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий незаконными и их отмене, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца на решение Вилючинского городского суда Камчатского края от 21 августа 2023 года, которым постановлено:

в удовлетворении искового заявления Чепура Александра Александровича к войсковой части 25030-15, федеральному казенному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу» об отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Заслушав доклад судьи Вербицкой Е.В., объяснения представителя Чепура А.А. Городиловой Е.В., представителя войсковой части 25030-15 Терещенко П.С., представителя войсковой части 62665 Кумина П.В., заключение военного прокурора, судебная коллегия

установила:

Чепур А.А., окончательно определившись с требованиями и субъектным составом спора, обратился к войсковой части 25030, войсковой части 62665, войсковой части 25030-15, федеральному казенному учреждению «41 Финансово-экономическая служба» Министерства обороны РФ (далее ФКУ «41 ФЭС» МО РФ) о признании незаконными приказов от 03 марта 2023 года №, от 15 мая 2023 года № о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, от 15 мая 2023 года № о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, восстанолении в должности начальника отряда военизированной охраны, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 26 мая по 14 августа 2023 года в размере 105 079 руб. 03 коп., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., судебных расходов в размере 75 000 руб.

В обоснование требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с войсковой частью 25030-15. С ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность командира отделения военизированной охраны. С 18 июля по 19 августа 2022 года по внутреннему совместительству работал в должности начальника отряда военизированной охраны (на 0,5 ставки). С ДД.ММ.ГГГГ занял названную должность на постоянной основе.

На основании приказа командира войсковой части 25030-15 от 22 мая 2023 года № (с учетом приказа командира войсковой части 25030-15 от 23 мая 2023 года №) трудовой договор с Чепуром А.А. расторгнут с 26 мая 2023 года в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ). Основанием для расторжения договора указаны приказы о наложении дисциплинарного взыскания от 03 ноября 2022 года №, от 03 марта 2023 года №, от               15 мая 2023 года №, от 15 мая 2023 года №, материалы служебных разбирательств.

Считал увольнение незаконным, поскольку работодателем не исполнена обязанность по ознакомлению при заключении трудового договора с перечнем должностных обязанностей. Кроме того, ответчиком не учтена тяжесть совершенных проступков.

В судебном заседании истец Чепур А.А. и его представитель Городилова Е.В. требования поддержали. Обратили внимание на отсутствие в материалах дела доказательств ознакомления Чепура А.А. с должностными обязанностями, приказами и директивами руководства, проведения обучения по безопасности труда.

В судебном заседании представитель войсковой части 25030-15 Терещенко П.С. иск не признал. Отметил, что должностные обязанности работника закреплены в трудовом договоре. Избранные работодателем наказания полагал соразмерными совершенным проступкам.

В судебном заседании ответчик ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу» участия не принимал.

В судебном заседании третьи лица: Министерство обороны РФ, войсковая часть 25030, войсковая часть 62665 участия не принимали, представили письменные мнения на иск, в которых поддержали правовую позицию ответчика войсковой части 25030-15.

Военный прокурор, давая заключение, исковые требования полагал не подлежащими удовлетворению, поскольку действия работодателя законны и обоснованы.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное выше решение.

    В апелляционной жалобе Чепур А.А., не соглашаясь с выводами суда первой инстанции ввиду допущенных нарушений норм права как материального, так и процессуального, просит решение отменить, принять новое, которым иск удовлетворить в полном объеме. Обратил внимание на отсутствие в оспариваемых приказах описания дисциплинарных проступков, которые он (Чепур А.А.) совершил, а также указаний на пункты должностной инструкции, которые работником были нарушены. Ссылку суда на положения п. 2.2.1 дополнительного соглашения №, исходя из которых работник обязан знать и выполнять требования нормативных правовых актов государственных органов, указов Президента РФ, постановлений Правительства РФ, ведомственных нормативных актов и изданных в их развитие локальных актов работодателя, полагал несостоятельной, поскольку доказательств издания соответствующих локальных актов и ознакомление с ними истца в материалы дела не представлено. Считал нерассмотренным судом первой инстанции довод о не ознакомлении его с должностными и специальными обязанностями, а дополнительное соглашение № – оцененным ненадлежащим образом. Также ответчиком не представлены приказ о назначении Чепура А.А. на должность, отвечающую за ведение учета и хранение оружия и боеприпасов, результаты аттестационной комиссии о проведении оценки должности истца, акты приема-передачи документов начальнику ВОХР, инструкция по охране труда, доказательства проведения обучения безопасности труда, а также должностная инструкция. Приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности от 03 марта 2023 года содержит указание на невыполнение истцом приказа командира войсковой части 25030-15 от 30 декабря 2022 года, вместе с тем, отсутствуют сведения об ознакомлении Чепура А.А. с данным приказом. Отсутствуют и доказательства ознакомления работника с приказами Министра обороны РФ от 30 декабря 2001 года № 541, Главнокомандующего ВМФ от 24 июля 2003 года № 314, курсом подготовки арсенала, баз и склада РАВ ВМФ от 2003 года, приказом командира войсковой части 25030-15 от ноября 2022 года № 941. В свою очередь приказ об увольнении не содержит ссылки на послуживший основанием для расторжения трудового договора документ. Повторно отметил, что при применении к нему взысканий работодатель не учел тяжесть совершенных проступков, а также неоднократные поощрения.

    В возражениях на апелляционную жалобу представитель войсковой части 25030-15 полагает решение не подлежащим отмене или изменению.

    Определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 14 декабря 2023 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. К участию в деле в качестве соответчиков привлечены: войсковая часть 25030, войсковая часть 62665.

05 марта 2024 года судебной коллегией принят отказ Чепура А.А. от исковых требований к войсковой части 25030, войсковой части 62665, войсковой части 25030-15, ФКУ «41 Финансово-экономическая служба» Министерства обороны РФ в части отмены приказов о наложении дисциплинарного взыскания от 05 марта 2023 года №, от 15 мая 2023 года №, от 15 мая 2023 года №. Производство по делу в части указанных требований прекращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 05 марта 2024 года решение Вилючинского городского суда Камчатского края от 21 августа 2023 года отменено. В удовлетворении исковых требований Чепура А.А. к войсковой части 25030, войсковой части 62665, войсковой части 25030-15, ФКУ «41 ФЭС» МО РФ о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий от 05 марта 2023 года №, от 15 мая 2023 года №, от 15 мая 2023 года №, восстановлении Чепура А.А. в должности начальника отряда военизированной охраны, взыскании с ФКУ «41 ФЭС» МО РФ в пользу Чепура А.А. среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 26 мая 2023 года по 14 августа 2023 года в размере 105 079 руб. 03 коп., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 75 000 руб. отказано.

18 июля 2024 года указанное судебное постановление отменено определением судебной коллегии Девятого кассационного суда общей юрисдикции, дело направлено на новое рассмотрение.

08 октября 2024 года в судебную коллегию по гражданским делам Камчатского краевого суда поступило заявление Чепура А.А. об уточнении исковых требований, в котором он просил:

- признать незаконным приказ о наложении дисциплинарного взыскания от 03 марта 2023 года № в виде выговора;

- признать незаконным приказ о наложении дисциплинарного взыскания от 15 мая 2023 года № в виде выговора;

- признать незаконным приказ о наложении дисциплинарного взыскания от 15 мая 2023 года № в виде увольнения;

- восстановить в должности начальника отряда военизированной охраны;

- взыскать с ФКУ «41 ФЭС» МО РФ средний заработок за время вынужденного прогула за период 27 мая 2023 года по 17 октября 2024 года в размере 660 756,31 руб. (с вычетом НДФЛ), компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 97 904 руб. 47 коп. (с вычетом НДФЛ)

- взыскать с ФКУ «41 ФЭС» МО РФ компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

- взыскать с ФКУ «41 ФЭС» МО РФ судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 260 000 руб. по договорам об оказании юридических услуг от 20 июня 2023 года, 01 сентября 2023 года, 10 марта 2024 года, 26 сентября 2024 года, расходы, понесенные на оплату расчета исковых требований в размере 10 000 руб.

    Истец Чепур А.А., извещенный о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя.

    Ответчик ФКУ «41 ФЭС» МО РФ, извещенный о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, не явился, представил письменные возражения, в которых указал, что Учреждение не является работодателем для истца, а войсковая часть не является структурным подразделением Учреждения, в связи с чем законных прав и интересов истца Учреждение не нарушает. В деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что в результате действий должностных лиц Учреждения истцу причинены нравственные и (или) физические страдания. Просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик войсковая часть 25030, извещенный о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, не явился, представителя не направил.

    Третье лицо: Министерство обороны РФ, извещенное о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в заседание суда не явилось, просило рассмотреть дело в отсутствие представителя.

С учетом положений ч. 1 ст. 327, ст. 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

    Представитель истца Городилова Е.В. в заседании суда апелляционной инстанции уточненные исковые требования Чепура А.А. поддержала, просила также признать незаконным приказ командира войсковой части 250301-15 от 22 мая 2023 года № в части расторжения трудового договора с Чепуром А.А., в обоснование заявленных требований сослалась на правовую позицию, изложенную ранее в судах первой и апелляционной инстанций.

    Представитель ответчика войсковой части 25030-15 Терещенко П.С. в заседании суда апелляционной инстанции просил в удовлетворении исковых требований отказать. Пояснил, что подразделения военизированной охраны создаются для охраны и защиты особо важных и режимных объектов. Все дисциплинарные взыскания применены к истцу законно и в установленные сроки, заявил ходатайство о пропуске срока обжалования приказа командира войсковой части 25030-15 от 22 мая 2023 года №, поддержал ходатайство о пропуске истцом месячного срока об оспаривании приказа об увольнении. Оформление двух приказов командира войсковой части 25030-16 от 15 мая 2023 года о привлечении истца к дисциплинарной ответственности являлось мерой воздействия на работника, который не исполнял свои должностные обязанности, а 23 мая 2023 года вообще на работу не явился.

    Представитель войсковой части 62665 Кумин П.В. в заседании суда апелляционной инстанции просил в удовлетворении исковых требований Чепура А.А. отказать.

    Военным прокурором дано заключение, в соответствии с которым, Чепур А.А. привлечен к дисциплинарной ответственности обоснованно, уволен за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, его увольнение было законным.

    Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия, приходит к следующим выводам.

Особенности регулирования труда лиц, работающих в организациях Вооруженных Сил РФ, предусмотрены ст. 349 ТК РФ, согласно которой на работников, заключивших трудовой договор о работе, в том числе в воинских частях, распространяются трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, с особенностями, установленными настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст. 21 ТК РФ установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

Вместе с этим, работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (ч.1 ст. 22 ТК РФ).

Согласно положениям ч.1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности относится увольнение работника по основанию, предусмотренному п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ (ч.3 ст. 192 ТК РФ).

Пунктом 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5 ст. 195 ТК РФ).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен                           ст. 193 ТК РФ.

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).

Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (ч.1 ст. 194 ТК РФ).

В п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 33 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации), (п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.), (абз.1 п.35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

По смыслу изложенных норм ТК РФ и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ по их применению работник может быть уволен на основании п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе затребовать у работника письменное объяснение. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. При проверке в суде законности увольнения работника по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к увольнению, с указанием дня обнаружения проступка, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Материалами дела подтверждается, что Чепур А.А. работал в войсковой части 25030-15 с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ в должности начальника отряда военизированной охраны на основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № 22.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части 25030-15 от 22 мая 2023 года № (с учетом приказа от 23 мая № о внесении изменений в приказ от 22 мая №) расторгнут трудовой договор с начальником отряда войсковой части Чепуром А.А. с 26 мая 2023 года в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание согласно п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Основание: материалы служебного разбирательства от 26 октября 2022 года, приказ о наложении дисциплинарного взыскания от 03 ноября 2022 года № (в виде выговора), материалы служебного разбирательства от 01 марта 2023 года, приказ о наложении дисциплинарного взыскания от 03 марта 2023 года № (в виде выговора), материалы служебного разбирательства от 12 мая 2023 года, приказ о наложении дисциплинарного взыскания от 15 мая 2023 года № (в виде выговора), материалы служебного разбирательства от 15 мая 2023 года, приказ о наложении дисциплинарного взыскания от 15 мая 2023 года № (в виде увольнения). С приказом от 22 мая 2023 года истец ознакомлен 23 мая 2023 года.

На основании приказа командира войсковой части 25030-15 от 03 ноября 2022 года № начальнику отряда военизированной охраны войсковой части 25030-15 Чепуру А.А. объявлен выговор за ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей, предусмотренных п.п. 2.2.1, 2.2.8 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ №, которые выразились в неисполнении п. 12 приказа Министра обороны РФ от 2001 года № 541 «О ведомственной охране Министерства обороны Российской Федерации», п.9.2 приказа командира войсковой части 25030-15 от 25 мая № 355 «Об организации боевой подготовки, внутренней и караульной служб на летний период обучения 2022 года» и несения службы без оружия стрелками отряда военизированной охраны ФИО.

Дисциплинарное взыскание по приказу от 03 ноября 2022 года № не снято и не погашено, в связи с чем учитывается работодателем в качестве признака неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин.

Возражая относительно исковых требований Чепура А.А., представителем ответчика войсковой части 25030-15 заявлено ходатайство о применении месячного срока по спорам об увольнении, применительно к приказу командира войсковой части 25030-15 от 15 мая 2023 года №, с которым истец ознакомлен 17 мая 2023 года. Ответчик указал, что иск поступил в суд 22 июня 2023 года, вместе с этим, заявление о восстановлении срока истцом не подано. Кроме того, просил применить срок к заявленному истцом требованию о признании незаконным приказа командира войсковой части 25030-15 от 22 мая 2023 года №. По требованию о признании незаконным приказа командира войсковой части 25030-15 от 03 марта 2023 года № истцом пропущен трехмесячный срок обращения в суд.

Представитель истца Городилова Е.В. в части пропуска срока обращения в суд с требованием о признании незаконным приказа командира войсковой части 25030-15 № возражала, полагала, что месячный срок обращения в суд по спору об увольнении не пропущен, поскольку трудовую книжку истец получил 26 мая 2023 года, что ответчиком не оспаривается. Относительно оспаривания приказа командира войсковой части 25030-15 от 03 марта 2023 года № просила срок восстановить, указала, что данный срок пропущен по уважительной причине. Истец обращался к работодателю с заявлением от 19 мая 2023 года, просил предоставить справки, выписки из приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, материалы служебных разбирательств и в военную прокуратуру, однако ответы на обращения не получил.

В силу ч.1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом ч.5 ст. 392 ТК РФ).

Принимая во внимание, что с приказом командира войсковой части 25030-15 от 15 мая 2023 года № о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ истец ознакомлен 17 мая 2023 года, трудовая книжка получена истцом 26 мая 2023 года, то данный срок, судебная коллегия считает, истцом не пропущен. Кроме того, с приказом от 22 мая 2023 года № о расторжении трудового договора истец ознакомлен 23 мая 2023 года, правовые последствия увольнения – расторжение трудового договора применены работодателем 22 мая 2023 года, в связи с чем срок на обращение в суд с требованием о признании незаконным приказа командира войсковой части 25030-15 от 15 мая 2023 года № не пропущен. Несмотря на то, что требование о признании незаконным приказа командира войсковой части 25030-15 от 22 мая 2023 года № в части расторжения трудового договора с Чепуром А.А. заявлены в судебном заседании 17 октября 2024 года, месячный срок обращения в суд не является пропущенным, поскольку с требованием о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения истец обратился своевременно, а требование о признании приказа незаконным в части расторжения трудового договора заявлено истцом в пределах процессуальных полномочий (увеличения размера исковых требований) в ходе рассмотрения дела судом.

Верховный Суд РФ в постановлении Пленума от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» обратил внимание на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке (п. 16 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Из материалов надзорного производства № по обращению Чепура А.А. (<данные изъяты>) следует, что 31 мая 2023 года Чепур А.А. обратился к военному прокурору Вилючинского гарнизона об оказании содействия в получении документов, которые были запрошены у командира войсковой части 25030-15 и не предоставлены, указал о необходимости данных документов для обращения в суд. Ответ врио военного прокурора Вилючинского гарнизона на обращение Чупура А.А. направлен заявителю 29 июня 2023 года.

Из пояснений представителя истца Городиловой Е.В. следует, что ответ из военной прокуратуры Вилючинского гарнизона Чепур А.А. не получал, такие сведения материале надзорного производства отсутствуют.

06 июня 2023 года истекал срок для обжалования приказа командира войсковой части 25030-15 от 03 марта 2023 года (истец ознакомлен с приказом 06 марта 2023 года). Судебная коллегия считает, что срок обращения в суд с данным требованием пропущен истцом по уважительной причине и подлежит восстановлению, поскольку истец обратился в военную прокуратуру Вилючинского гарнизона в связи с нарушением его прав работодателем, ответ его обращение подготовлен 29 июня 2023 года, между тем, не дождавшись ответа, истец обратился в суд 22 июня 2023 года.

Рассматривая исковые требования Чепура А.А. по существу, судебная коллегия приходит к следующему.

Приказом командира войсковой части 25030-15 от 03 марта 2023 года № за ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей, предусмотренных п.2.2.1 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ №, которое выразилось в неисполнении требований приказа командира войсковой части 25030-15 от 30 декабря 2022 года № 278 (ФИО1. отстранена от несения службы с оружием и переведена на восьмичасовой рабочий день), начальнику охраны войсковой части 25030-15 Чепуру А.А. объявлен выговор. С данным приказом истец ознакомлен 06 марта 2023 года.

Ненадлежащее исполнение должностных обязанностей по утверждению работодателя заключаются в том, что вопреки приказу командира войсковой части 25030-15 от 30 декабря 2022 года Чепуром А.А. принято решение о допуске 17 февраля 2023 года к несению службы с оружием старшего контролера ТСО (КПП-1) ФИО1.

В соответствии с п.2.2.1 дополнительного соглашения № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № начальник отряда военизированной охраны обязан знать и выполнять требования нормативно-правовых актов государственных органов (федеральных конституционных законов, федеральных законов (в том числе кодексы), указы Президента РФ, постановления Правительства РФ, ведомственные нормативные акты (министерств, ведомств, федеральных служб) и изданных в их развитие локальных актов работодателя – командира войсковой части 25030-15.

С 01 декабря 2022 года по 21 января 2023 года Чепур А.А. находился в отпуске. Сведения об ознакомлении с приказом командира от 30 декабря 2022 года № 278 в деле отсутствуют.

Выпиской из приказа командира войсковой части 25030-15 от 16 февраля 2023 года № 29-НР подтверждается, что ФИО1 включена в состав суточного наряда и караула с 17 февраля 2023 года по 18 февраля 2023 года (т.1, л.д.89).

Согласно графику несения вахт отряда ВОХР № 3 войсковой части 25030-15 17 февраля 2023 года отмечена вахта ФИО1. 7,2 часа, 18 февраля 2023 года не указано днем несения вахты ФИО1

Из книги выдачи оружия и боеприпасов отряда ВОХР № 3 за период с 04 января 2023 года по 03 марта 2023 года следует, что выдачу оружия ФИО1. 17-18 февраля 2023 года произвел Чепур А.А. (т.2, л.д.161).

В докладной командиру войсковой части 25030-15 Чепур А.А. 22 февраля 2023 года указал, что поставил на суточное дежурство служащую ФИО1. на основании резолюции командира части в докладной от 30 декабря 2022 года № 9053 и заключения медицинской комиссии, в которой указано, что работник не имеет противопоказаний к работе.

22 февраля 2023 года Чепур А.А. обратился с рапортом к командиру войсковой части 25030-15 о допуске ФИО1. с 01 марта 2023 года к исполнению обязанностей в составе караула с оружием.

Из пояснений Чепура А.А. в судебных заседаниях следует, что с приказом командира войсковой части от 30 декабря 2022 года его не знакомили, он знал о докладной ФИО2., на которой была резолюция командира «до выяснения обстоятельств» (т.2, л.д.192, т.4, л.д.42). Также указал, что приказы на суточные дежурства составляются на основании графика дежурств (т.4.л.д. 170).

Из материалов дела следует, что к дисциплинарной ответственности Чепур А.А. привлечен за допущение к несению караульной службы с оружием ФИО1. 17 февраля 2023 года в нарушение требований приказа командира войсковой части 25030-15 от 30 декабря 2022 года № 278, с которым истец не ознакомлен. Срок привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем соблюден.

Судебная коллегия считает, что поскольку невыполнение требований приказа от 30 декабря 2022 года работодатель определяет как нарушение работником трудовых обязанностей, то об обстоятельствах, влияющих на их надлежащее исполнение, работодатель должен был уведомить работника под роспись, что следует из положений ч.2 ст. 68 ТК РФ, абз.10 ч.2 ст.22 ТК РФ). При этом пояснения Чепура А.А. о том, что он знал о временном отстранении ФИО1. до устранения обстоятельств, но о приказе не знал и с ним его не знакомили, свидетельские показания ФИО2., данную обязанность работодателя (командира войсковой части 23030-15) восполнить не могут, поскольку не выполнение требований приказа от 30 ноября 2022 года, послужило основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Более того, окончательное решение о допуске ФИО1. к несению караульной службы 17-18 февраля 2023 года принято командиром войсковой части 25030-15 путем издания приказа от 16 февраля 2023 года, при этом возражения ответчика о том, что приказ оформляется на основании документов, которые предоставляют начальники отряда ВОХР, а командир войсковой части не может знать всех людей, работающих в войсковой части, судебная коллегия отклоняет, принимая во внимание изложенные выше выводы.

Исходя из разъяснений п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ 17 марта 2004 года № 2, для правильного рассмотрения дела об оспаривании дисциплинарного взыскания или восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение общих принципов юридической, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

При наложении дисциплинарного взыскания приказом от 03 марта 2023 года № 139 в виде выговора командиром войсковой части 25030-15 учтено, что Чепур А.А. ранее допускал принятие единоличных решений, связанных с заступлением в наряд контролеров по ТСО (КПП ПВ-5) без оружия. Вместе с этим, работодателем не указаны дата совершения дисциплинарного проступка и принятые им меры в целях исключения подобных нарушений в будущем.

Судебная коллегия также отклоняет довод представителя ответчика о том, что в нарушение п. 14 Инструкции по организации деятельности ведомственной охраны Министерства обороны РФ, утвержденной Приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2001 года № 541, ФИО1. допущена Чепуром А.А. к службе с выдачей оружия без сдачи зачетов и контрольных стрельб, поскольку нарушение данного пункта Инструкции истцу работодателем не вменяется. Между тем, из материалов дела следует, что с июня 2018 года по май 2023 года истец имел активное продвижение по работе (стрелок, командир отделения ВОХР, начальник отряда ВОХР), из пояснений представителя истца следует, что истцу неоднократно объявлялась благодарность, награжден грамотой, однако данные обстоятельства работодателем при наложении дисциплинарного взыскания не учтены.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает, что вина работника в ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей (п.2.2.1 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ №) работодателем не доказана, в связи с чем приказ командира войсковой части 25030-15 от 03 марта 2023 года № о наложении на Чепура А.А. дисциплинарного взыскания в виде выговора является незаконным, а требование истца в данной части подлежащим удовлетворению.

На основании приказа войсковой части 25030-15 от 15 мая 2023 года № начальнику военизированной охраны Чепуру А.А. объявлен выговор за неисполнение своих трудовых обязанностей, предусмотренных п.п. 2.2.1, 2.2.2, 2.2.24 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № и требований руководящих документов – п.п. 41,45,46,59 приказа Министра обороны РФ от 08 июля 2020 года № 299, п.18 приказа Командующего войсками Восточного военного округа от 16 декабря 2021 года № 485 дсп. С приказом от 15 мая № Чепур А.А. ознакомлен 17 мая 2023 года.

Так, 27 апреля 2023 года в рамках ежеквартальных мероприятий по проверке хранения и учета стрелкового оружия и боеприпасов проведена проверка у подразделений ВОХР (отрядов №№ 1,2.3) наличия документов учета имущества номенклатуры службы РАВ и правильность ведения указанных форм учета. В ходе проверки Чепур А.А. предоставил только книгу учета материальных ценностей (по форме № 8) № 195/С от 01 декабря 2021 года. Книга учета по форме № 18 (книга учета и закрепления вооружения и военной техники по номерам) и ведомость закрепления оружия за личным составом отсутствовали. Отсутствие книги учета по форме № 18 и ведомости закрепления оружия повлекло за собой неисполнение обязанности начальником отряда ВОХР Чепуром А.А. по своевременному закреплению пистолета Макарова за вновь трудоустроенным стрелком отряда ВОХР ФИО3 заступавшей в суточный наряд, что является предпосылкой к хищению, порче и утрате стрелкового оружия.

Из рапорта начальника ООиК ФИО4. по материалам служебного разбирательства от 28 апреля 2023 года следует, что сверка по номерному учету должна проводиться в книге учета и закрепления ВВТ по номерам № 181/с от 25 ноября 2020 года (форма № 18) два раза в год. На неоднократные просьбы предоставить книгу учета по форме №18 на сверку, начальник отряда ВОХР № 3 Чепур А.А. никак не реагировал. Ведомость закрепления оружия за личным составом по состоянию на 25 ноября 2022 года на зимний период обучения с 01 декабря 2022 года по 01 июня 2023 года в отделе (операционном и комплектации) или в общем делопроизводстве части не регистрировалась и в дела службы РАВ не предоставлялась.

Из докладной Чепура А.А. командиру войсковой части 25030-15 от 02 мая 2023 года следует, что ведомость закрепления оружия имеется, а новая книга по форме 18 (номерной учет и закрепление МЦ) разрабатывается по данной ведомости. В судебном заседании 19 января 2024 года Чепур А.А. пояснил, что книга по форме № 18 обычно лежала на столе для документов, когда ее затребовали, на столе книги не оказалось. Он обратился за помощью к начальнику первого отряда, все пересмотрели, однако книгу не нашли. Затем он обратился к ФИО2., который в настоящее время назначен на его должность, указав, что после выхода из отпуска ФИО2. не передал ему оружие и боеприпасы, поэтому они числятся на нем. Книга нашлась на следующий день. По этому поводу он писал объяснение командиру.

Из объяснительной командира отделения ФИО2. командиру войсковой части 25030-15 по материалам служебного разбирательства следует, что книгу учета по форме № 18 и ведомости закрепления оружия за личным составом они (он, Чепур А.А., ФИО5.) не нашли ни в кабинете начальника отряда ВОХР, ни на объектах КПП-1 (ТТ), КПП (ПВ-5), КПП-3. После чего Чепур А.А. поручил ФИО5. сделать новые книгу учета по форме № 18 и ведомость закрепления оружия за личным составом. Документы были сделаны и зарегистрированы 03 мая 2023 года. Аналогичные объяснения по материалам служебного разбирательства даны командиром отделения ФИО5.

Пунктом 2.2.2 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № к трудовому договору предусмотрено, что начальник отряда военизированной охраны обязан знать и добросовестно исполнять свои должностные и специальные обязанности. Организовать учет вооружения и других материальных средств отряда ВОХР в соответствии с требованиями руководящих документов (п. 2.2.24).

Приказом Министра обороны РФ от 08 июля № 299 утверждены требования к хранению боевого ручного стрелкового и иного оружия, боеприпасов и патронов к нему, холодного оружия в зависимости от их предназначения, порядка ведения их учета, транспортирования и перевозки воздушным, железнодорожным, водным, автомобильным транспортом под вооруженной охраной в Вооруженных Силах Российской Федерации (далее Приказ МО РФ № 299).

В соответствии с п. 41 Приказа МО РФ № 299 в подразделениях для учета оружия и боеприпасов используются, в том числе: книга учета материальных ценностей (форма № 8 к Руководству по учету); книга учета и закрепления вооружения и военной техники по номерам (форма № 18 к Руководству по учету); ведомости закрепления оружия за личным составом (приложение № 13 к настоящим Требованиям).

В книге учета материальных ценностей (форма № 8 к руководству по учету) оружие учитывается комплектно по видам и образцам.

Учет оружия по номерам ведется по книге учета и закрепления вооружения и военной техники (форма № 18 к Руководству).

Книга учета материальных ценностей (форма № 8 к Руководству по учету) и книга учета и закрепления вооружения и военной техники по номерам (форма № 18 к Руководству по учету) хранятся у командира подразделения (п. 45 Приказа МО РФ № 299).

В п.46 Приказа МО РФ № 299 указано, что оружие закрепляется за личным составом подразделений под личную подпись в ведомости закрепления оружия за личным составом (приложение № 13 к настоящим Требованиям). Ведомость закрепления оружия составляется на каждый период обучения, регистрируется в несекретном делопроизводстве и хранится у командира подразделения совместно с книгой учета и закрепления вооружения и военной техники по номерам (форма № 18 к Руководству по учету). Хранить в подразделении незакрепленное оружие не допускается.

Во всех случаях выдачи оружия командиры подразделений и дежурный по подразделению следят, чтобы личный состав получал только закрепленное за ним стрелковое оружие (п. 59 Приказ МО РФ № 299).

Из пояснений представителя войсковой части 25030-15 ФИО6. следует, что приказа Командующего войсками Восточного военного округа от 16 декабря 2021 года № 485 дсп дублирует Приказ МО РФ № 299 (т.4, л.д.42). Сведений об ознакомлении Чепура А.А. с указанным приказом материалы дела не содержат.

В соответствии с приказом командира войсковой части 25030-15 от 25 ноября 2022 года № 942 «Об организации боевой подготовки, внутренней и караульной служб на зимний период обучения 2023 года» (01 декабря 2022 года – 30 апреля 2023 года начало и окончание учебного периода) ответственными за организацию хранения, (хранение), ведение учета и установленной отчетности, сохранность и выдачу стрелкового оружия и боеприпасов в отряде военизированной охраны № 3 назначены: начальник отряда служащий Чепур А.А., лица его замещающие – служащий ФИО7., служащий ФИО8., служащий ФИО2.

С данным приказом Чепур А.А. ознакомлен 27 февраля 2023 года.

С Приказом МО РФ № 299 Чепур А.А. ознакомлен, однако дата его ознакомления не указана. Несмотря на это, датой резолюции командира войсковой части 21 марта 2021 года (под чертой) не может быть определена дата ознакомления Чепура А.А. с названным руководящим документом, поскольку на указанную дату должность начальника отряда ВОХР он не занимал. Отсутствие конкретной даты не может опровергнуть утверждение представителя истца о том, что с данным документом истец был ознакомлен перед увольнением (подписывал много документов). Кроме того, 28 апреля 2023 года в опросном листе по итогам зимнего периода обучения 2022-2023 учебного года Чепур А.А. руководящий документ по учету, хранению, выдаче СО и БП к ним не назвал. Таким образом, судебная коллегия не может сделать вывод о том, что истец ознакомлен с Приказом МО РФ № 299 позднее обозначенной даты, в частности, при назначении на должность                  (ДД.ММ.ГГГГ), поскольку данный вывод является предположительным, а в силу бремени доказывания по данным спорам, все сомнения в отношении соблюдения трудовых прав следует толковать в пользу работника.

Несмотря на то, что с дополнительным соглашением № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № истец ознакомлен 01 сентября 2022 года и данное обстоятельство им не отрицалось, вместе с тем, с руководящими документами, определяющими должностные и специальные обязанности истца, в том числе по организации учета вооружения и других материальных ценностей, Чепур А.А. своевременно работодателем не ознакомлен. Относительно ведомости закрепления оружия за личным составом по состоянию на 25 ноября 2022 года на зимний период обучения, которая в установленном порядке не регистрировалась и в дела РАВ не предоставлялась, следует учесть, что Чепур А.А. с приказом командира войсковой части 25030-15 от 25 ноября 2022 года № 941 ознакомлен 27 февраля 2023 года, следовательно, на начало зимнего периода обучения ведомость не могла быть им оформлена. Регистрация 03 мая 2023 года новой книги учета по форме № 18 взамен утраченной, которая исходя из пояснений Чепура А.А., в дальнейшем была найдена, на выводы судебной коллегия относительно не исполненной работодателем обязанности по ознакомлению работника с руководящими документами по организации учета вооружения и других материальных средств отряда ВОХР не влияет.

Таким образом, судебная коллегия считает, что вина работника в неисполнении трудовых обязанностей, предусмотренных п.п. 2.2.1, 2.2.2, 2.2.24 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № к трудовому договору, п.п. 41,45,46,59 приказа МО РФ № 299, п.18 приказа Командующего войсками Восточного военного округа от 16 декабря 2021 года № 485 дсп, не установлена, в связи с чем приказ командира войсковой части 25030-15 от 15 мая 2023 года № является незаконным, соответственно, исковое требование Чепура А.А. в указанной части подлежит удовлетворению.

Приказом командира войсковой части 25030-15 от 15 мая 2023 года № за неоднократное неисполнение служащим Чепуром А.А. без уважительных причин трудовых обязанностей, предусмотренных п.п. 2.2.1, 2.2.2, 2.2.10, 2.2.19, 2.2.32, 2.2.38 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № и требований руководящих документов – приказа Министра обороны РФ от 30 декабря 2001 года № 541 «О ведомственной охране Министерства обороны РФ», приказа Главнокомандующего ВМФ от 24 июля 2003 года № 314 «Об утверждении Программы профессиональной подготовки работников подразделения ведомственной охраны в ВМФ», Курса подготовки арсеналов, баз и складов РАВ ВМФ от 2003 года, приказа командира войсковой части 25030-15 от 25 ноября 2022 года № 941 «Об организации боевой подготовки, внутренней и караульной служб на зимний период обучения 2023 года» начальником отряда военизированной охраны войсковой части 25030-15, при наличии дисциплинарных взысканий, Чепур А.А. привлечен к дисциплинарной ответственности с применением к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Из приказа командира войсковой части 25030-15 от 15 мая 2023 года № следует, что 27 апреля 2023 года в рамках приема курсовой задачи БВ-1 была проведена проверка выполнения начальствующим составом ВОХР законодательства РФ по охране труда и технике безопасности, требований приказа Министра обороны РФ от 30 декабря 2001 года № 541 «О ведомственной охране Министерства обороны Российской Федерации», приказа Главнокомандующего ВМФ от 24 июля 2003 года «Об утверждении Программы профессиональной подготовки работников подразделений в Военно-Морском Флоте», в связи с чем проверялись планирующие и отчетные документы отрядов ВОХР №№ 1,2,3 за зимний период обучения. При проверке документов отряда ВОХР №3 начальником отряда служащим Чепуром А.А. не представлены следующие документы: план-календарь профессиональной подготовки работников подразделения ВОХР на зимний период обучения 2022-2023 годы; журнал профессиональной подготовки команды (группы) отряда ВОХР; планы-конспекты (в полном объеме); ведомость приема работников подразделения ВОХР по пройденному учебному материалу; листы приема зачета; план приема зачета курсовой задачи; ведомость принятия зачетов по сдаче работниками подразделения ВОХР курсовой задачи БВ-1; акты допуска работников подразделения ВОХР к несению службы с оружием; 60 тетрадей работников подразделения ВОХР по предметам подготовки, что составляет 75% от общей численности работников (в 20 представленных тетрадях работников подразделения отсутствует конспектируемый учебный материал за весь зимний период обучения); комплект планирующих (отчетных) документов по подготовке среднего начальствующего состава.

При проверке отдельных вопросов по охране труда и технике безопасности отряда ВОХР № 3 выявлены следующие нарушения: первичные инструктажи на рабочем месте и повторные инструктажи в объеме первичного с работниками подразделения не проводятся. Журнал учета инструктажа ведется с нарушениями (у большинства работников отсутствуют даты проведения инструктажа и вид инструктажа).

В ходе служебного разбирательства установлено, что начальник отряда ВОХР № 3 Чепур А.А. неоднократно не исполнял должностные обязанности согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ № и требованию руководящих документов: приказа Министра обороны РФ от 30 декабря 2001 года № 541, приказа Главнокомандующего ВМФ от 24 июля 2003 года № 314, Курса подготовки арсеналов, баз и складов РАВ ВМФ от 2003 года, приказа командира войсковой части 25030-15 от 25 ноября 2022 года № 941, ввиду незнания своих функциональных должностных обязанностей (п.п.2.2.1, 2.2.2 дополнительного соглашения №), в результате чего: не разработал и не предоставил планирующие документы (план-календарь профессиональной подготовки работников подразделения ВОХР на зимний период обучения 2022-2023 годы; журнал профессиональной подготовки команды (группы) отряда ВОХР; планы-конспекты по обучению личного состава (в полном объеме), п. 2.2.19); не разработал и не предоставил отчетные документы (план приема зачета курсовой задачи БВ-1; ведомость приема зачета работников ВОХР курсовой задачи БВ-1; ведомость приема зачетов работников ВОХР по учебному материалу за зимний период обучения; 60 тетрадей работников подразделения ВОХР по предметам подготовки, что составляет 75% от общей численности работников отряда, в 20 представленных тетрадях отсутствует конспектируемый материал за зимний период обучения; акты допуска работников подразделения ВОХР к несению службы с оружием; комплект планирующих (отчетных документов по подготовке среднего начальствующего состава, п.2.2.19); не разрабатывал планы проведения занятий и не проводил занятия с личным составом отряда ВОХР – как с младшим начальствующим составом (командирами отделений), так и с рядовыми (стрелками), в том числе с вновь принятыми работниками, п.2.2.10); не проводил с вновь прибывшими сотрудниками отряда ВОХР первичный инструктаж на рабочем месте до начала исполнения ими самостоятельной работы – ФИО9., ФИО7., ФИО3., а также во многих местах не проставлял в журнале учета инструктажа даты и вид инструктажа, п.2.2.32); не проверял знания и практические навыки личного состава отряда ведомственной охраны по итогам проведения обучения и инструктажа, п.2.2.38).

В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № начальник отряда военизированной охраны обязан: своевременно разрабатывать служебную документацию, необходимую для выполнения задач, поставленных перед работниками отряда (п.2.2.19); проводить с сотрудниками отряда ВОХР все виды инструктажа в сроки, установленные руководящими документами, в том числе вновь прибывших сотрудников (п.2.2.32); проверять знания и практические навыки личного состава отряда ведомственной охраны (п.2.2.38).

При привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения работодателем учтены приказы командира войсковой части 35030-15 от 03 ноября 2022 года №, от 03 марта 2023 года №, от 15 мая 2023 года № на основании которых Чепур А.А. подвергнут дисциплинарным взысканиям в виде выговора.

Как ранее было указано, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора.

Вместе с тем, в приказе от 15 мая 2023 года №, привлекая Чепура А.А. к дисциплинарной ответственности за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, работодатель не привел конкретный дисциплинарный проступок, который явился поводом к применению в отношении Чепура А.А. такой меры дисциплинарной ответственности, как увольнение с работы, что давало бы командиру войсковой части основания для установления признака неоднократности неисполнения истцом без уважительных причин трудовых обязанностей и увольнения работника по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия признает приказ от 15 мая 2023 года № о привлечении Чепура А.А. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения незаконным, а требование истца в данной части подлежащим удовлетворению.

На основании приказа командира войсковой части от 22 мая 2023 года № расторгнут трудовой договор с начальником отряда войсковой части 25030-15 Чепуром А.А. с 26 мая 2023 года в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание согласно п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, этим же приказом работодатель произвел выплаты работнику при увольнении. Учитывая, что приказ командира войсковой части 25030-15 от 15 мая 2023 года № о привлечении начальника военизированной охраны Чепура А.А. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ признан судебной коллегией незаконным, то расторжение трудового договора с Чепуром А.А. по указанным основаниям является незаконным, в связи с чем требование истца о признании незаконным приказа от 22 мая 2023 года № в части расторжения трудового договора с Чупуром А.А. подлежащим удовлетворению. Поскольку увольнение Чепура А.А. признано незаконным, то он подлежит восстановлению на работе в должности начальника отряда военизированной охраны войсковой части 25030-15.

Согласно ч.3 ст. 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой (ч.4 ст. 84.1 ТК РФ).

Принимая запись в трудовой книжке о расторжении трудового договора 26 мая 2023 года, дату выдачи трудовой книжки Чепуру А.А., произведенный расчет при увольнении по 26 мая 2023 года включительно, судебная коллегия считает, что истец подлежит восстановлению в должности начальника отряда военизированной охраны войсковой части 25030-15 с 27 мая 2023 года.

В силу ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Аналогично в ст. 234 ТК РФ указано, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате его увольнения.

В соответствии с ч.1 ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Особенности порядка исчисления средней заработной платы установлены постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года № 922 (далее Постановление № 922).

Расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно                          (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно), (п. 4 Постановления № 922).

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней, (абз.4,5 п.9 Постановления № 922).

ФКУ «41 ФЭС» МО РФ произведен расчет среднедневного заработка истца, который составляет 2 176 руб. 19 коп. (т.1.л.д. 59). С указанным размером среднедневного заработка согласился истец и принял его к расчету для исчисления среднего заработка за время вынужденного прогула с 27 мая 2023 года по 17 октября 2024 года (349 раб. дн.), который составляет 759 490 руб. 31 коп. (349 х 2 176 руб. 19 коп.).

Таким образом, исковые требования Чепура А.А. о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 759 490 руб. 31 коп. (без НДФЛ) подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере 97 904 руб. 47 коп., суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 127 ТК РФ, не находит оснований для удовлетворения требования истца, поскольку компенсация за неиспользованный отпуск подлежит выплате в случае прекращения трудовых отношений, между тем, Чепур А.А. восстановлен в прежней должности, трудовые отношения с ответчиком продолжены, в связи с чем работник имеет право на предоставление отпуска за отработанный период времени, либо компенсацию за неиспользованный отпуск при последующем увольнении.

Согласно ч.9 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абз.4 п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

В п. 47 постановления Пленума Верховного Суда от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Судом апелляционной инстанции установлено нарушение трудовых прав работника, в связи с чем требование Чепура А.А. о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. Определяя размер такой компенсации, суд апелляционной инстанции учитывает обстоятельства дела, объем нарушенных трудовых прав истца, степень вины работодателя, длительность нарушения прав истца, значимость для истца нарушенного права, характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, принципы разумности и справедливости, считает, что компенсация морального вреда в размере 30 000 руб. будет обоснованной.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрение дела относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Материалами дела подтверждается, что интересы Чепура А.А. в судах первой и апелляционной инстанции представляла Городилова Е.В., действующая на основании доверенности, договоров на оказание юридических услуг от 20 июня 2023 года (представление интересов истца в Вилючинском городском суде Камчатского края), от 01 сентября 2023 года и от 26 сентября 2024 года (в суде апелляционной инстанции Камчатского краевого суда). Плата за оказание юридической помощи по каждому из указанных договоров составляет 75 000 руб., которые оплачены Чепуром А.А., что подтверждается расписками. Оказание юридических услуг по составлению кассационной жалобы на определение судебной коллегии Камчатского краевого суда от 05 марта 2024 года определено договором от 10 марта 2024 года и составляет 35 000 руб. Из расписки следует, что Чепур А.А. произвел оплату за составление кассационной жалобы в обозначенной сумме.

При определении размера возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции учитывает частичное удовлетворение исковых требований (в удовлетворении требования о взыскании компенсации за неиспользуемый отпуск отказано), объем защищенного права, цену иска, сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанной представителем истца юридической помощи (в суде первой инстанции: составление иска, пояснения по иску, уточнение исковых требований, ознакомление с делом, участие в судебных заседаниях 18 июля 2023 года, 14 августа-21августа 2023 года и их продолжительность; составление апелляционной жалобы, участие в суде апелляционной инстанции в судебных заседаниях 14 декабря 2023 года, 19 января 2024 года, 27 февраля-05 марта 2024 года, их продолжительность, ознакомление с материалами дела, составление кассационной жалобы, участие в заседании суда апелляционной 17 октября 2024 года, продолжительность судебного заседания, уточнение исковых требований), возражения ответчика относительно чрезмерности заявленных расходов и считает, что требованиям разумности и справедливости соответствуют расходы на представителя в суде первой инстанции в сумме 25 000 руб., в суде апелляционной инстанции – 40 000 руб., за составление кассационной жалобы 15 000 руб., всего 80 000 руб.

    Судебная коллегия считает, что расходы по расчету требований, произведенные ИП ФИО10., исходя из стоимости услуг 10 000 руб., объема оказанных услуг (расчет среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации за неиспользованный отпуск), частичного удовлетворения требований, подлежат взысканию пользу Чепура А.А. в сумме 3 000 руб.

    Поскольку финансовое обеспечение войсковой части 25030-15 осуществляется федеральным казенным учреждением «41 Финансово-экономическая служба» Министерства обороны РФ, то взысканные в пользу Чепура А.А. денежные суммы: средний заработок за время вынужденного прогула в размере 759 490 руб. 31 коп. (без НДФЛ), компенсация морального вреда в размере 30 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб., расходы по расчету требований в размере 3 000 руб. подлежат взысканию с федерального казенного учреждения «41 Финансово-экономическая служба» Министерства обороны РФ за счет финансовых средств, выделяемых войсковой части 25030-15.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Вилючинского городского суда Камчатского края от                        21 августа 2023 года отменить.

Исковые требования Чепура Александра Александровича к войсковой части 25030, войсковой части 62665, войсковой части 25030-15, федеральному казенному учреждению «41 Финансово-экономическая служба» Министерства обороны РФ удовлетворить частично.

Признать приказ командира войсковой части 25030-15 от 03 марта 2023 года № о наложении на Чепура Александра Александровича дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным.

Признать приказ командира войсковой части 25030-15 от 15 мая 2023 года № о наложении на Чепура Александра Александровича дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным.

Признать приказ командира войсковой части 25030-15 от 15 мая 2023 года № о наложении на Чепура Александра Александровича дисциплинарного взыскания в виде увольнения незаконным.

Признать приказ командира войсковой части 25030-15 от 22 мая 2023 года № в части расторжения трудового договора с Чепуром Александром Александровичем незаконным.

Восстановить Чепура Александра Александровича в должности начальника отряда военизированной охраны войсковой части 25030-15 с 27 мая 2023 года.

Взыскать с федерального казенного учреждения «41 Финансово-экономическая служба» Министерства обороны РФ в пользу Чепура Александра Александровича за счет финансовых средств, выделяемых войсковой части 25030-15, средний заработок за время вынужденного прогула с 27 мая 2023 года по 17 октября 2024 года в размере 759 490 руб. 31 коп. (без НДФЛ), компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб., судебные расходы по расчету требований 3000 руб.

Апелляционное определение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда изготовлено 28 октября 2024 года.