Решение по делу № 33-1110/2018 от 15.01.2018

Судья Трачук А.А. Дело №33-1110/2018.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2018 года г. Ставрополь

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

судьи-председательствующего Киселева Г.В.,

судей: Медведевой Д.С., Шурловой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Будаговой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия», поданной представителем по доверенности Бикбаевой Л.А. на решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 22 ноября 2017 года

по исковому заявлению Коваленко В.А. к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

заслушав судью-докладчика Киселева Г.В.,

установила:

04 августа 2017 года истец Коваленко В.А. обратилась в Невинномысский городской суд с данным исковым заявлением указав, что 11 мая 2017 года по вине водителя Калашниковой Л.В., управлявшей автомашиной Форд Фокус, государственный регистрационный знак «», гражданская ответственность которой не застрахована, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине Мерседес-Бенц С250, государственный регистрационный знак «» под управлением водителя Коваленко В.А., гражданская ответственность которой застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», причинены механические повреждения. 15 мая 2017 года Коваленко В.А. сдала в филиал СПАО «РЕСО-Гарантия» в Ставропольском крае документы для организации экспертизы (оценки) в целях установления ха­рактера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта. СПАО «РЕСО-Гарантия» провела осмотр 15 мая 2017 года. СПАО «РЕСО-Гарантия» произвела выплату страхового возмещения в сумме 28 665 рублей 33 копейки. Не согласившись с размером страхового возмещения, Коваленко В.А. обратилась к эксперту-технику для организации экспертизы (оценки), в целях установления характера повреждений транспортного средства их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта. Согласно экспертного заключения №0033/06/2017/С от 13 июня 2017 года, выполненного экспертом-техником Хуторской Т.А. размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа (восстановительные расходы) составляет 225200 рублей. За проведение осмотра транспортного средства и подготовку заключения Коваленко В.А. уплачено 7000 рублей. За диагностику транспортного средства на автосервисе ИП Шихарев А.И. уплачено 3000 рублей. Своими действиями СПАО «РЕСО-Гарантия» причинило Коваленко В.А. материальный ущерб в виде неполной выплаты страхового возмещения в сумме 196534 рубля.Доплата невыплаченной части страхового возмещения произведена не была. Просила суд взыскать: 196 534 рубля - материальный ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия,неустойку на день вынесения решения, из расчёта 2065 рублей 35 копеек в день, штраф исходя из удовлетворённых судом требований, 50000 рублей - сумму морального вреда, 7000 рублей - расходы за проведение оценки в экспертном центре, 15 рублей - расходы на оказание юридической помощи (л.д.2-3).

Определением Невинномысского городского суда от 04 сентября 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению Коваленко В.А. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство по гражданскому делу приостановлено до получения результатов экспертизы (л.д.89-90).

Определением Невинномысского городского суда от 08 ноября 2017 года производство по гражданскому делу возобновлено (л.д.123).

Обжалуемым решением Невинномысского городского суда от 22 ноября 2017 года исковые требования Коваленко В.А. удовлетворены частично. С СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Коваленко В.А. взысканы: возмещение вреда, причинённого в результате наступления страхового случая в размере 191 634 рубля 67 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 95 817 рублей 34 копейки, неустойка в размере 80 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы за подготовку экспертного заключения в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. В удовлетворении исковых требований Коваленко В.А. к СПАО «РЕСО-Гарантия» в части взыскания страхового возмещения в размере 4 899 рублей 33 копеек, компенсации морального вреда в размере 45 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей отказано (л.д.159-164).

В поступившей 25 декабря 2017 года апелляционной жалобе ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» в лице представителя по доверенности Бикбаевой Л.А. просит решение Невинномысского городского суда от 22 ноября 2017 года отменить, указав, что согласно экспертному заключению №АТ7784892 выполненному на основании акта осмотра ООО «Экспертиза-Юг» от 15 мая 2017 года, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Коваленко В.А. транспортного средства, применительно к его повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия от 11 мая 2017 года составила 28665 рублей 33 копейки. Экспертное заключение выполнено с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства. Представленное Коваленко В.А. заключение ИП Шихарева А.И. №0033/06/2017/С не соответствует принципам относимости и допустимости доказательств, поскольку при его подготовке эксперты не выполнили требование ст.12.1 ФЗ от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об ОСАГО», предписывающей при проведении независимой технической экспертизы руководствоваться Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства. Представленное Коваленко В.А. доказательство не может быть положено в основу решения суда по настоящему делу. СПАО «РЕСО-Гарантия» свои обязательства по выплате страхового возмещения выполнило в полном объёме и в предусмотренные законом сроки. Неустойка заявленная Коваленко В.А. не подлежит удовлетворению в полном объёме. Заявленная сумма штрафа не подлежит взысканию. СПАО «РЕСО-Гарантия» считает сумму в размере 10 000 рублей, взысканную на оказание юридических услуг чрезмерной, поскольку исходя из объёма работы, предмета заявленных требований, расходы в указанной сумме не являются оправданными. Требование о компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей не подлежат удовлетворению, так как Коваленко В.А. не указала на то, какие нравственные или физические страдания она понесла в результате невыплаты страхового возмещения, не обосновала степень таких страданий и не представила суду подтверждающие выводы о наличии вреда сведения (л.д.168-173).

23 января 2018 года Невинномысским городским судом в Ставропольский краевой суд направлены возражения истца Коваленко В.А. на апелляционную жалобу, в которых истец просит решение суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, указав, что наличие правовых оснований для возложения на СПАО «РЕСО-Гарантия» обязанности по выплате страхового возмещения подтверждается совокупностью установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств. Указанные в жалобе доводы СПАО «РЕСО-Гарантия» являются надуманными, попыткой ввести суд в заблуждение относительно обстоятельств дела.

Исследовав материалы гражданского дела №2-1395/2017, обсудив доводы изложенные в апелляционной жалобе, в поступивших относительно доводов апелляционной жалобы возражениях, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда нет.

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судам необходимо учитывать, что по смыслу ст.327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п.21). В соответствии с частями 1, 2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них (п.24).

Как следует из апелляционной жалобы ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» представленное Коваленко В.А. заключение ИП Шихарева А.И. №0033/06/2017/С не соответствует принципам относимости и допустимости доказательств, поскольку при его подготовке эксперты не выполнили требование ст.12.1 ФЗ от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об ОСАГО», предписывающей при проведении независимой технической экспертизы руководствоваться Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства.

Определением Невинномысского городского суда от 04 сентября 2017 года по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза (л.д.89-90).

Как следует из заключения №8082 от 02 ноября 2017 года эксперта-техника Миргородского Р.А. (№867), стоимость ремонта повреждений транспортного средства Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак «», с учётом износа заменяемых деталей на день дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с Положением Банка России №432-П в связи с повреждением транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 11 мая 2017 года составляет 220300 рублей (л.д.127-137, 136-148).

В соответствии с положениями ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Положениями ст.67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3).

Согласно положений ч.3 ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

По мнению судебной коллегии суд первой инстанции правомерно принял во внимание заключения эксперта-техника Миргородского Р.А. №8082 от 02 ноября 2017 года.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части являются несостоятельными, поскольку в ходе исследования экспертом использовались общепринятые методики, которые проводились в соответствии с требованиями норм ГПК РФ; выводы эксперта мотивированы, основаны на всесторонней оценке обстоятельств дела, материалов проведённых исследований; по каждому выводу имеется обоснованная ссылка на конкретное обстоятельство и соответствующий результат исследования, в связи с чем у суда первой инстанции не было оснований сомневаться в его правильности.

Как следует из содержания апелляционной жалобы, неустойка заявленная Коваленко В.А. не подлежит удовлетворению в полном объёме.

Из разъяснений, содержащихся в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Из отзыва на исковое заявление следует, что ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ (л.д.59-63).

В соответствии с положениями п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз.2 п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п.69). Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ). Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ) (п.72).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года №263-О, статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со ст.55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст.35 Конституции Российской Федерации.

Согласно п.27 Постановления ЕСПЧ от 13 мая 2008 года по делу «Галич (Galich) против Российской Федерации», Европейский Суд признаёт, что в принципе суды Российской Федерации обладают полномочием по уменьшению размера подлежащих выплате процентов за неисполнение денежного обязательства. Далее Европейский Суд признаёт, что это полномочие национальных судов как таковое не противоречит никаким другим положениям Конвенции (см. вывод Европейского Суда относительно статьи 1 Протокола №1 к Конвенции в решении о приемлемости жалобы от 6 апреля 2006 года). Следовательно, истец в гражданском судопроизводстве должен был иметь в виду, что существует риск того, что размер процентов за неисполнение денежных обязательств может быть уменьшен в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, положения ст.333 ГК РФ указывают на право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Положениями ст.126 Конституции Российской Федерации предусмотрено, чтоВерховный Суд Российской Федерации является высшим судебным органом по гражданским делам, разрешению экономических споров, уголовным, административным и иным делам, подсудным судам, образованным в соответствии с федеральным конституционным законом, осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за деятельностью этих судов и дает разъяснения по вопросам судебной практики.

В соответствии с положениями ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации» от 05февраля2014года №3-ФКЗ, Верховный Суд Российской Федерации является высшим судебным органом по гражданским делам, делам по разрешению экономических споров, уголовным, административным и иным делам, подсудным судам, образованным в соответствии с Федеральным конституционным законом «О судебной системе Российской Федерации» и федеральными законами (ч.1 ст.2). Верховный Суд Российской Федерации в целях обеспечения единообразного применения законодательства Российской Федерации дает судам разъяснения по вопросам судебной практики на основе ее изучения и обобщения (п.1 ч.7 ст.2).

Из положений ч.4 ст.19 ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» от 31декабря1996года №1-ФКЗ следует, что Верховный Суд Российской Федерации в целях обеспечения единообразного применения законодательства Российской Федерации дает судам разъяснения по вопросам судебной практики.

Применительно к вышеизложенному, Верховный Суд Российской Федерации в приведённых разъяснениях указал, при каких обстоятельствах возможна реализация права, предусмотренного ст.333 ГК РФ - в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по заявлению ответчика, с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года №5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации). Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Исходя из этого, а также из положений части 4 статьи 15 части 1 статьи 17, статьи 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, а также международным договорам Российской Федерации являются непосредственно действующими в пределах юрисдикции Российской Федерации. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием. Под общепризнанными принципами международного права следует понимать основополагающие императивные нормы международного права, принимаемые и признаваемые международным сообществом государств в целом, отклонение от которых недопустимо. К общепризнанным принципам международного права, в частности, относятся принцип всеобщего уважения прав человека и принцип добросовестного выполнения международных обязательств. Под общепризнанной нормой международного права следует понимать правило поведения, принимаемое и признаваемое международным сообществом государств в целом в качестве юридически обязательного. Содержание указанных принципов и норм международного права может раскрываться, в частности, в документах Организации Объединенных Наций и ее специализированных учреждений.

Таким образом, указанные в п.27 Постановления ЕСПЧ от 13 мая 2008 года по делу «Галич (Galich) против Российской Федерации» выводы, также безусловно свидетельствуют о полномочиях суда, применительно к нормам международного права, по уменьшению размера неустойки.

Ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» просил суд применить положения ст.333 ГК РФ к заявленным истцом суммам неустойки и штрафа.

Судом первой инстанции с учётом положений ст.333 ГК РФ неустойка обоснованно снижена до 80000 рублей.

По мнению судебной коллегии доводы апелляционной жалобы в указанной части являются несостоятельными.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что заявленная сумма штрафа не подлежит взысканию.

Как следует из положений п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25апреля2002года №40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Применительно к вышеизложенному, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно взыскал штраф в размере 95817 рублей 34 копейки.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что сумма в размере 10 000 рублей, взысканная на оказание юридических услуг является чрезмерной; исходя из объёма работы, предмета заявленных требований, расходы в указанной сумме не являются оправданными.

Положениями ст.88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абз.5 ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Из положений ч.1 ст.98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 86 настоящего Кодекса.

Как следует из положений ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации.

Применительно к вышеизложенному, в ст.100 ГПК РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из смысла приведённой нормы закона следует, что управомоченной на возмещение расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда.

Суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Понятие разумности пределов и учёта конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объёмом защищаемого права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п.12).

Судебная коллегия считает, что требования процессуального закона при рассмотрении требования Коваленко В.А. о взыскании расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции соблюдены.

Поскольку критерии разумности законодательно не определены, апелляционная инстанция исходит из положений ст.25 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» от 31 мая 2002 года №63-ФЗ, в соответствии с которой фиксированная стоимость услуг адвоката не определена и зависит от обычаев делового оборота и рыночных цен на эти услуги с учётом конкретного региона, а также время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно ст.41 «Справедливая компенсация» Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года, если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне.

Изложенное свидетельствует о том, что при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться не только принципом разумности в соответствии с российским законодательством, но и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, ценность защищаемого права, объём произведенной представителем истца Коваленко В.А. - Карданова Н.А. работы по представлению её интересов, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, судебная коллегия полагает, что взысканная судом первой инстанции сумма расходов на представителя является обоснованной, а их размер разумным.

Взысканная с ответчиков сумма расходов на представителя - 10 000 рублей также является справедливой, и соотносятся с объёмом нарушенного права Коваленко В.А.

Из материалов дела следует, что Карданов Н.А. не посчитал необходимым заявить о своём статусе адвоката и действовать в пределах ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», оказывая квалифицированную юридическую помощь на профессиональной основе.

Согласно протокола судебного заседания от 22 ноября 2017 года представитель истца Коваленко В.А. Карданов Н.А. принимал участие в судебном заседании на основании доверенности от 01сентября 2017 года №26АА3063687 (л.д.156-158).

Таким образом, действуя в рамках гражданско-правового договора (договора на оказание юридических услуг №73К от 01 августа 2017 года), Карданов Н.А. не имел прав по оказанию квалифицированной юридической помощи применительно к положениям ст.1 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», и, соответственно, не в праве претендовать на оплату услуг, регламентированную профессиональным сообществом адвокатов.

При этом, объём участия в судебном заседании суда первой инстанции, произведённого представителем по доверенности Кардановым Н.А., не позволяет сделать вывод о том, что в данном случае имели место серьезные временные и иные затраты.

С учётом изложенного вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленного требования о взыскании судебных расходов, состоящих из издержек, связанных с рассмотрением дела в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части судебная коллегия считает несостоятельными.

Как следует из содержания апелляционной жалобы, требование о компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей не подлежат удовлетворению, так как Коваленко В.А. не указала на то, какие нравственные или физические страдания она понесла в результате невыплаты страхового возмещения, не обосновала степень таких страданий и не представила суду подтверждающие выводы о наличии вреда сведения.

В соответствии с положениями п.2 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25апреля2002года №40-ФЗ, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разрешение вопросов, связанных с компенсацией морального вреда не урегулировано.

В соответствии с положениями ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Изложенное свидетельствует о том, что в данном случае должны быть выполнены предписания ч.1 ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» о взыскании компенсации с причинителя вреда, поскольку в диспозиции данной нормы закона заложено необходимое условие - наличии вины причинителя, которое было установлено в настоящем споре.

В соответствии с положениями ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п.1). Размер компенсации мо░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░.2).

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 1994 ░░░░ №10 «░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░», ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░) ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░.1). ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░.░.), ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░) ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░.2). ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░.3).

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░; ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - 50 000 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ 45 000 ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.56 ░░░ ░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.67 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░.1). ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░.2). ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ (░.3).

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 12, 56, 67 ░░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 327-329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 22 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: