Решение по делу № 33-6582/2022 от 12.10.2022

УИД 47RS0010-01-2021-001144-86

Апелляционное производство № 33-6582/2022

Гражданское дело № 2-213/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 15 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего      Тумашевич Н.С.,

судей Ильичевой Т.В., Соломатиной С.И.,

при секретаре Максимчуке В.И.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Власова Алексея Валерьевича на решение Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 04 июля 2022 года по гражданскому делу № 2-213/2022, которым отказано в удовлетворении исковых требований Власова Алексея Валерьевича к филиалу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - Волховстроевской дистанции пути – структурное подразделение Октябрьской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка, выходного пособия, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., возражения представителя филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» Чикиной А.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Власов Алексей Валерьевич обратился в Лодейнопольский городской суд Ленинградской области с иском к филиалу ОАО «Российские железные дороги» - Волховстроевской дистанции пути – структурное подразделение Октябрьской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры о признании незаконным увольнения по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, приказа № 619 от 18 ноября 2021 года; изменении формулировки на увольнение в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации; взыскании выходного пособия в размере среднего месячного заработка; взыскании среднего месячного заработка за второй месяц трудоустройства; компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В обоснование требований истец указал, что 01 октября 2003 года принят в Лодейнопольскую дистанцию пути Волховстроевского отделения структурного подразделения Октябрьской железной дороги филиала ОАО «Российские железные дороги» (далее по тексту – ОАО «РЖД»), цех дефектоскопии на должность оператора дефектоскопной тележки на основании трудового договора № 317 от 01.10.2003г.

До 27 апреля 2017 года трудовые обязанности исполнялись истцом в г. Лодейное Поле. 27 апреля 2017 года дополнительным соглашением к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ истец переведен на должность оператора дефектоскопной тележки 7 разряда на участок диагностики Волховстроевской дистанции пути- структурного подразделения Октябрьской дирекции инфраструктуры- филиала ОАО «РЖД» адресу: <адрес>Б.

С указанного времени Власов А.В. исполнял трудовые обязанности в г. Волхов.

13 августа 2021 года Власов А.В. получил уведомление об изменении определенных условий трудового договора в связи с тем, что штатная численность и функции участка диагностики Волховстроевской дистанции пути - структурного подразделения Октябрьской дирекции инфраструктуры- филиала ОАО «РЖД» были переданы Санкт-Петербургскому центру диагностики и мониторинга устройств инфраструктуры, место нахождения – Санкт-Петербург. В уведомлении указано, что место работы остается прежним – г. Лодейное Поле, Ленинградская область.

22 ноября 2021 года Власов А.В. уволен в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определённых сторонами условий трудового договора, т.е. по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Истец полагает, что фактически при проведении изменений организационных условий труда, произошло сокращение штатной численности Волховстроевской дистанции пути - структурного подразделения Октябрьской дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД». Ему было предложено место работы в г. Санкт-Петербурге, а это вне пределов административно-территориальных границ населённого пункта, в котором согласно трудовому договору и дополнительному соглашению было определено место работы истца, следовательно, он должен быть уволен по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Поскольку его права работодателем нарушены истец полагает, что имеет право на выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также среднего месячного заработка за второй месяц трудоустройства в силу положений части 1 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации.

Кроме того в силу требований части 9 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации он имеет право на компенсацию морального вреда 5 000 рублей.

Протокольным определением Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 14 января 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Октябрьская дирекция инфраструктуры – структурное подразделение Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД»; третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - Санкт-Петербургский центр диагностики и мониторинга устройств инфраструктуры.

Решением Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 04 июля 2022 года исковые требования Власова Алексея Валерьевича оставлены без удовлетворения.

Истец Власов А.В. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного решения, представил апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения суда, в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указывает, что его увольнение незаконно, поскольку фактически имело место именно сокращение штата работников структурного подразделения, расположенного в г. Волхов, где истец работал с апреля 2017 года в должности оператора дефектоскопной тележки 7 разряда на участке диагностики по адресу: <адрес> Согласно уведомлению об изменении определенных условий трудового договора от 13 августа 2021 года № 4 штатная численность и функции участка диагностики Волховстровской дистанции пути переданы Санкт-Петербургскому центру диагностики и мониторинга устройств инфраструктуры, место нахождения – г. Санкт-Петербург.

Представитель ответчика ОАО «Российские железные дороги Чикина А.В. не согласилась с обоснованностью доводов апелляционной жалобы, представила письменные возражения, в которых дается критический анализ доводам жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Власова А.В. без удовлетворения.

В обоснование возражений указывает, что требование истца о расторжении трудового договора в порядке сокращения работников неправомерно, поскольку должность истца после проведения организационных мероприятий в Центральной дирекции инфраструктуры – филиале ОАО РЖД была сохранена, работодатель не утратил потребность в работниках по данной должности, изменилось только наименование структурного подразделения, где работал истец.

В отсутствие возражений представителя филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» Чикиной А.В., суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; поощрять работников за добросовестный эффективный труд; принимать локальные нормативные акты (ст. 22 Трудового кодекса РФ).

Статьей 72 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В отступление от общего правила об изменении определенных сторонами условий трудового договора только по соглашению сторон частью первой статьи 74 данного кодекса предусмотрена возможность одностороннего изменения таких условий работодателем.

В силу части первой статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

Частью второй статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено данным кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 названного кодекса (части третья и четвертая статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части 1 статьи 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 Трудового кодекса Российской Федерации), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

Из приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что работодатели в целях осуществления эффективной экономической деятельности, рационального управления имуществом и управления трудовой деятельностью вправе принимать локальные нормативные акты, в том числе в части, касающейся изменения системы оплаты труда. Нормы таких локальных нормативных актов не должны ухудшать положение работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, иначе они не подлежат применению, и отношения сторон трудового договора в этом случае регулируются трудовым законодательством, коллективным договором и соглашениями.

Работодатель также имеет право по своей инициативе изменять определенные сторонами условия трудового договора (за исключением изменения трудовой функции работника) в случае изменения организационных и технологических условий труда и невозможности в связи с этим сохранения прежних условий трудового договора. Вводимые работодателем изменения не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями, а при их отсутствии - по сравнению с трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что на основании трудового договора № 317 от 1 октября 2003 года, заключенного между ОАО «РЖД», именуемое в дальнейшем работодатель, в лице начальника Лодейнопольской дистанции пути Волховстроевского отделения-структурного подразделения Октябрьской железной дороги-филиала ОАО «РЖД» и Власовым А.В. (работником), последний принят на работу в Лодейнопольскую дистанцию пути цех дефектоскопии оператором дефектоскопной тележки.

Дополнительным соглашением от 27 апреля 2017 года к трудовому договору № 317 от 1 октября 2003 года Власов А.В. переведен на должность оператора дефектоскопной тележки 8 разряда участка диагностики Волховстроевской дистанции пути. Фактическим местом работы указано <адрес>

В целях совершенствования порядка контроля и оценки состояния объектов инфраструктуры на основе данных получаемых по результатам работы систем и средств диагностики на полигоне Октябрьской железной дороги проходит реализация пилотного проекта по организации неразрушающего контроля рельсов и эксплуатации съемных средств диагностики, что подтверждается приказом Центральной дирекции инфраструктуры от 08 июля 2021 года № ЦДИ-613/2021.

На основании приказа Центральной дирекции инфраструктуры от 15 июля 2021 года № ЦДИ-190 «О структурных преобразованиях в Октябрьской дирекции инфраструктуры и Дирекции диагностики и мониторинга инфраструктуры»;

приказа Октябрьской дирекции инфраструктуры от 19 июля 2021 года № ОКТДИ-805 «О внесении изменений в штатное расписание структурных подразделений Октябрьской дирекции инфраструктуры (ОПЧ-1,ПЧ-3,4,5,6,7,10,11,12,14,17,18,19,21,24,26,29,30,31,32,33,34,36,37,38,40,42,45, ИЧ-1,2,3) произошли изменения организационных условий труда, вступающие в силу с 01 сентября 2021 года.

Штатная численность и функции участка диагностики Волховстроевской дистанции пути - структурного подразделения Октябрьской дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» переданы Санкт-Петербургскому центру диагностики и мониторинга устройств инфраструктуры. Наименование структурного подразделения – Санкт-Петербургский центр диагностики и мониторинга устройств инфраструктуры, место нахождения – <адрес>.

На основании указанных выше приказов уведомлением № 4 от 13 августа 2021 года Власову А.В. сообщено об изменении определенных условий труда, вступающих в силу с 01 сентября 2021 года, при этом фактическое место работы у Власова А.В. осталось прежним: Ленинградская область, Лодейное Поле, участок дефектоскопии. Остальные условия трудового договора не изменялись.

Также уведомлением Власову А.В. разъяснены последствия отказа от продолжения работы в новых условиях (л.д.14).

На изменении определённых сторонами условий трудового договора Власов А.В. не согласился, указав об этом в уведомлении.

Приказом № 619 от 18.11.2021 года Власов А.В. уволен с 22.11.2021 года по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определённых сторонами условий трудового договора (л.д.13).

С данным приказом Власов А.В. ознакомлен, что подтверждается его подписью.

Разрешая спор и принимая решение об отказе Власову А.В. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что изменение условий трудового договора, заключенного с истцом, явилось следствием изменений организационных условий труда, работодателем был соблюден порядок увольнения истца по пункту 7 части 1 статьи 77 ТК РФ, а именно, истец был предупрежден о предстоящих изменениях условий трудового договора в предусмотренный срок, ему были предложены вакантные должности, от которых истец отказался.

Из материалов дела, следует, что штатная численность участка диагностики Волховстроевской дистанции пути - структурного подразделения Октябрьской дирекции инфраструктуры передана в полном составе в Санкт-Петербургский центр диагностики и мониторинга устройств инфраструктуры. Оба этих подразделения являются структурными подразделениями работодателя, Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД».

Из штатного расписания Волховстроевской дистанции пути с 1 сентября 2021 года были исключены должности операторов дефектоскопных тележек и, соответственно, эти должности включены в штатное расписание Санкт-Петербургского центра диагностики и мониторинга устройств инфраструктуры.

Изменение условий трудового договора, заключенного с истцом, явилось результатом реализации предоставленного ответчику законодателем права на принятие решения об изменении структуры организации, что само по себе, как верно указано судом, не может свидетельствовать о нарушении трудовых прав истца, как работника данной организации.

Изменение организационных условий труда не затронуло трудовую функцию, размер заработной платы, режим работы, место работы истца, изменилось только название структурного подразделения, в котором истец должен был приступить к работе.

Судебная коллегия находит приведенную правовую позицию суда первой инстанции законной и обоснованной, так как она основана на правильно примененных и истолкованных положениях материального закона, подтверждается имеющимися в деле и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что работодателем представлено достаточно доказательств, подтверждающих тот факт, что изменение определенных сторонами условий трудового договора, явилось следствием объективных причин - проведением организационных мероприятий.

При этом работодатель изменил условия трудового договора, заключенного с истцом, без изменения трудовой функции, что соответствует требованиям части 1 статьи 74 ТК РФ.

Исследуя доводы истца о том, что фактически произошло сокращение штата, и он должен быть уволен по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ, суд первой инстанции обоснованно признал их несостоятельными.

Так, основное отличие между сокращением численности или штата работников и изменением условий труда состоит в том, что при сокращении численности или штата работников организации исчезает сама потребность в работе определенного рода или объема.

При изменении определенных сторонами условий трудового договора по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда, у работодателя объективно отсутствует возможность сохранить прежние условия работы, но сохраняется потребность в прежних трудовых функциях и выполняющих их работниках.

Как установлено судом, должность истца в структуре ОАО «РЖД» была сохранена, работодатель не утратил потребность в трудовых функциях по данной должности, имели место только структурные преобразования в Октябрьской дирекции инфраструктуры и Дирекции диагностики и мониторинга инфраструктур.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал Власову А.В. в удовлетворении требований об изменении основания увольнения на пункт 2 части 1 статьи 81 ТК РФ, а также взыскания в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание выводов суда первой инстанции о доказанности ответчиком изменения организационных условий труда, влекущих изменение условий трудового договора с истцом, соблюдении работодателем порядка увольнения истца по пункту 7 части 1 статьи 77 ТК РФ, судебной коллегией не принимаются, так как отсутствуют основания для иной оценки обстоятельств настоящего спора.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и истцом не опровергнуты.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, п.1 ст. 328, ч.1 ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 04 июля 2022 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Власова Алексея Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 19.11.2022