Решение от 10.05.2018 по делу № 33-608/2018 от 30.01.2018

Дело № 33-608 судья Стёпина М.В. 2018 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 мая 2018 года город Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Цветкова В.В.,

судей Комаровой Ю.В., Титова С.Е.

при секретаре Гусейновой З.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Титова С.Е. дело по апелляционной жалобе Лебедева В.А. на решение Центрального районного суда города Твери от 22 ноября 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Лебедева В.А. к
ООО «НСГ-«Росэнерго» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «НСГ-«Росэнерго» в пользу Лебедева В.А. страховое возмещение в размере 34583 рублей, штраф в размере 17291,50 рублей, неустойку в размере 25000 рублей, в счёт компенсации морального вреда 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, иные судебные расходы в размере 6500 рублей.

В части взыскания с ООО «НСГ-«Росэнерго» в пользу Лебедева В.А. страхового возмещения в размере
30470,18 рублей решение суда считать исполненным.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Лебедева В.А. – отказать.

Взыскать с ООО «НСГ-«Росэнерго» в бюджет муниципального образования Тверской области - городской округ город Тверь государственную пошлину в размере 1568,38 рублей.

Взыскать с ООО «НСГ-«Росэнерго» в пользу ООО «Научно-консультационный экспертный центр» расходы по производству судебной экспертизы в размере 12250 рублей.

Взыскать с Лебедева В.А. в пользу
ООО «Научно-консультационный экспертный центр» расходы по производству судебной экспертизы в размере 12250 рублей».

Судебная коллегия

установила:

Лебедев В.А. обратился в суд с иском к ООО «НСГ-«Росэнерго», в котором с учетом уточнений просил взыскать страховое возмещение в размере 144998,50 рублей, неустойку в размере 47849,34 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6500 рублей, расходы на досудебное урегулирование спора в размере 3000 рублей, на дефектовку в размере
1575 рублей, на эвакуатор в размере 2500 рублей, составлению заключения на заключение судебной экспертизы в размере 7000 рублей, выдачу справки из ООО «Важная персона - Авто М» в размере
1500 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомашине «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, причинен ущерб, размер которого по оценке страховщика ООО «НСГ-«Росэнерго» составил 125992 рублей.

Не согласившись с выплаченной страховой суммой, истец обратился в ООО «Юридическая компания Аргумент», согласно выводам эксперта которого (экспертное заключение от 22 июня 2017 года № 566-2017) стоимость восстановительного ремонта автомашины составила
270990,50 рублей.

07 июля 2017 года истцом в адрес страховщика направлена претензия о возмещении недоплаченной страховой суммы в размере
144998,50 рублей. Претензия осталась без ответа, что послужило основанием для обращения Лебедева В.А. в суд с иском.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Лебедев В.А., его представитель по доверенности Владимирова О.А. уточненные требования поддержали в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика
ООО «НСГ-«Росэнерго» по доверенности Базов В.П. возражал против удовлетворения заявленных истцом требований, при их удовлетворении просил о снижении неустойки в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третьи лица, извещенные о дате и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым Лебедев В.А. не согласился.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Указывает на то, что не согласен с выводами судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО «Научно-консультационный экспертный центр» Мурашевым П.М., поскольку в ней имеются ошибки в каталожных номерах деталей автомашины, не соответствующих справочнику РСА, что привело к неправильному определению размера ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия.

Считает, что при наличии представленного им экспертного заключения АНО «Тверской центр технических экспертиз»
от 23 октября 2017 года №1950, справки официального дилера
ООО «Важная персона- Авто М» суд необоснованно отказал в проведении по делу повторной экспертизы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Владимирова ОА. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении о дате, времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, о причинах неявки не сообщили. С учетом положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами данной главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с участием водителя Фролова М.В., собственника автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, водителя Лебедева В.А., управлявшего автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности, водителя Гусева В.В., управлявшего автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим Гусевой И.А. на праве собственности, транспортное средство истца получило механические повреждения (т.1, л.д. 11,12).

Сторонами не оспаривается, что лицом виновным в
дорожно-транспортном происшествии является водитель Гусев В.В., нарушивший пункт 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, гражданская ответственность которого была застрахована в
ООО «НСГ-«Росэнерго» по полису ОСАГО серия № №.

29 мая 2017 года истец обратился в ООО «НСГ-«Росэнерго» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием с участием водителя Гусева В.В. (т.1, л.д. 69-75).

15 июня 2017 года ООО «НСГ-«Росэнерго», организовав проведение НЭО «Стандарт» экспертизы, выплатило в пользу истца страховое возмещение в размере 125992 рубля, что подтверждается платежным поручением № (т.1, л.д. 13, 76 ).

05 июня 2017 года истец с целью выявления скрытых дефектов, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произвел в ООО «Важная персона –Авто М» диагностику подвески и развал схождения, после чего, не согласившись с размером страховой выплаты, обратился в ООО «Юридическая компания Аргумент».

Согласно экспертному заключению эксперта Ушакова Ю.В.
от 22 июня 2017 года № 566-2017, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на комплектующие детали составила 271000 рублей
(т.1, л.д. 20-27).

Стоимость оплаченных истцом эксперту работ составила 6500 рублей
(т.1, л.д.19).

07 июля 2017 года истец направил в адрес ООО «НСГ-«Росэнерго» претензию, в которой ссылаясь на данное заключение, просил о возмещении недоплаченной страховой суммы в размере 144998,50 рублей, расходов, понесенных на дефектовку, - 1575 рублей (т.1, л.д. 17), расходов на эвакуацию автомашины в день дорожно-транспортного происшествия в размере 2500 рублей, а также расходов по составлению данной претензии в размере 3000 рублей (т.1, л.д. 19, 28,29).

В ходе рассмотрения дела, судом первой инстанции назначена судебная оценочная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомашины истца, производство которой поручено эксперту
ООО «Научно-консультационный экспертный центр» Мурашеву П.М.
(т.1, л.д.97-99).

Согласно экспертному заключению от 20 сентября 2017 года №1093 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, которые могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия
ДД.ММ.ГГГГ, составила 156500 рублей.

25 октября 2017 года ответчиком в пользу истца произведена доплата страхового возмещения в размере 30470,18 рублей, что подтверждается платежным поручением № (т.1, л.д. 212).

Разрешая заявленный спор, признав достоверным экспертное заключение от 20 сентября 2017 № 1093, руководствуясь пунктом 1 статьи 1064, пунктом 1 статьи 935, статьями 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 7, частью 1 статьи 14.1, частью 3
статьи 11, пунктом 18 «б» и абзацем 3 пункта 21 статьи 12, пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд частично удовлетворил заявленные истцом требования, взыскав с ООО «НСГ-«Росэнерго» в пользу Лебедева В.А. страховое возмещение в размере 34583 рублей, штраф в размере 17291,50 рублей, неустойку в размере 25000 рублей, компенсацию морального вреда
500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, иные судебные расходы в размере 6500 рублей.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться, поскольку доводы истца относительно неправильного указанных в заключении эксперта ООО «Научно-консультационный экспертный центр» от 20 сентября 2017 года № 1093 кодов каталожных номеров деталей автомашины, которые не соответствуют справочнику РСА, заслуживают внимания.

Проведя анализ каталожных номеров деталей автомобиля истца, указанных в заключении эксперта от 20 сентября 2017 года № 1093 и информации о каталожных номерах данных деталей, предоставленной
ООО «Важная персона –Авто М», судебная коллегия пришла к выводу об удовлетворении ходатайства представителя истца, назначив повторную судебную автотехническую экспертизу, проведение которой поручено эксперту ООО ПКФ «Экипаж» Ефремову К.А.

Согласно заключению от 19 апреля 2018 года № 5687 в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения передней фронтальной части транспортного средства (передний бампер с решёткой, передние датчики парковки, решётка радиатора, капот, фары, передние крылья, правое наружное зеркало заднего вида, диск переднего правого колеса).
Для восстановления автомобиля истца необходимо:

- заменить: передний государственный регистрационный знак, рамку переднею государственного регистрационного знака, бампер передний, облицовку переднею бампера среднюю нижнюю, кронштейны переднего бампера левый и правый, крепления переднего бампера (переднее, левое и правое), защиту переднего бампера среднюю, накладки переднего бампера правую и левую, абсорбер переднего бампера, решётку переднего бампера нижнюю, панель переднего бампера нижнюю правую, облицовку переднего бампера правую, молдинги переднего бампера (правый и левый, датчики парковки (аварийного сближения) передний наружный правый, передние средние левый и правый, электропроводку передних датчиков парковки, фары в сборе (правую и левую), блок управления ксеноном правый, форсунки фароомывателей, исполнительные механизмы фароомывателей, решётку радиатора в сборе, правую противотуманную фару в сборе, облицовку правой противотуманной фары, электропроводку противотуманных фар, крепления противотуманных фар (правой и левой), решетку (панель) обтекателя правую, крыло переднее правое, подкрылок передний правый, грязезащитный щиток передний правый, капот, панель переднюю, бачок сгеклоомывателя в сборе, зеркало заднего вида наружное правое, резонатор воздушного фильтра, диск переднего правого колеса, вентиль переднего правого колеса, рычаг передней подвески нижний правый, удлинитель подрамника, правую рулевую тягу и её наконечник;

- ремонтировать: крыло переднее левое (согласно приложению 3 к Единой методике трудоемкость работ второй категории сложности для данной площади повреждения - 0,8 нормо-часа), опору передней панели среднюю (на основании приложения 3 к Единой методике трудоёмкость работ первой категории сложности для данной площади повреждения - 0,6 нормо-часа), кронштейн крепления переднего бампера передний - усилитель переднего бампера (согласно приложению 3 к Единой методике трудоемкость работ третьей категории сложности для данной площади повреждения -1,1 нормо-часа);

- окрасить без ремонтного воздействия: дверь переднюю правую, переднюю стойку правой боковины.

Разборочно-сборочные, регулировочные, окрасочные, контрольные работы, замена сопутствующих деталей и деталей разового монтажа (облицовки передней правой двери внутренней, подшипника ступицы переднего правого колеса, крепежа правого нижнего рычага передней подвески, крепежа переднего бампера, крепежа переднего правого крыла, крепежа шумоизоляции капота, комплекта передних грязезащитных щитков) - в соответствии с требованиями заводской технологии ремонта.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля для устранения данных механических повреждений, которые относятся к последствиям дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная по Единой методике на дату происшествия с учётом износа, с округлением составляет 247500 рублей.

При таких обстоятельвах принятое судом первой инстанции заключение эксперта ООО «Научно-консультационный экспертный центр» от 20 сентября 2017 года №1093 судебная коллегия не может признать допустимым доказательством, поскольку его выводы опровергаются заключением указанной выше экспертизы, оснований не доверять которой не имеется.

Заключение повторной судебной автотехнической экспертизы
от 19 апреля 2018 года № 5687 соответствует критериям относимости, допустимости и достоверности, отвечает требованиям, установленным статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проведена по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составлено экспертом, обладающим специальными познаниями в области проведенных исследований, на основе изучения всех имеющихся в деле документов. Выводы эксперта являются мотивированными, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Объективных данных, опровергающих выводы эксперта или ставящих под сомнение его компетентность, не имеется.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ автомашине
<данные изъяты>, регистрационный знак №, причинен ущерб в размере 247500 рублей, который страховой компанией в полном объеме своевременно истцу не выплачен.

При таких обстоятельствах в силу пунктов 1,4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое судебное решение подлежит изменению.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года
№ 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

При таких обстоятельствах размер страхового возмещения, подлежащий взысканию с ООО «НСГ-«Росэнерго» в пользу Лебедева В.А., составляет 93537,82 (247500 рублей + 2500 рублей – 125992 рублей – 30470,18 рублей сумма причиненного ущерба, а также сумма расходов на эвакуацию транспортного средства за вычетом сумм, ранее выплаченных истцу) + 30470,18 рублей = 124,008 рублей.

На основании пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона
от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 26 декабря 2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составит – 62004 рублей (124,008 рублей/2, то есть 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (без учета суммы 30470,18 рублей, уплаченной ответчиком в период рассмотрения спора).

Учитывая, что страховая компания не выплатила истцу страховое возмещение в установленный законом срок, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», также подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 21 статьи 12 Федерального Закона от
25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из абзаца 2 пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 № 58
«О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из материалов дела следует, что заявление с приложением всех необходимых документов истец представил страховщику 29 мая 2017 года (л.д. 69), страховое возмещение в размере 125992 рублей выплачено в пользу истца 15 июня 2017 года (л.д.13). Выплата в размере
30470,18 рублей произведена 25 октября 2017 года (л.д.212).

Таким образом, неустойка за период с 20 июня 2017 года
(21-й день после получения страховщиком заявления)
по 25 октября 2017 года составляет 157490,16 рублей ((247500рублей – 125992 рублей + 2500 рублей) х 1% х 127 дней).

За период с 26 октября 2017 года по 22 ноября 2017 года (день вынесения судебного решения) – 26190,59 рублей ((247500 рублей – 125992 рублей – 30470,18 рублей + 2500 рублей) x 1 % х 28 дней).

Общий размер неустойки составляет 183680,75 рублей.

В соответствии со статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другое.

Исходя из анализа обстоятельств дела, отсутствие тяжких последствий для истца в результате нарушения его прав, принимая во внимание отсутствие у него убытков, вызванных нарушением обязательства, в силу требований части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправия сторон в процессе, суд признает, что начисленный истцу размер неустойки явно несоразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений, вследствие чего полагает возможным снизить размер неустойки до 90000 рублей.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, с соблюдением принципов разумности и справедливости.

На основании изложенного, с учетом конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия полагает возможным увеличить размер взысканий с ООО «НСГ-«Росэнерго» компенсации морального вреда с 500 рублей до 1000 рублей.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года
№ 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства дела, принимая во внимание степень участия представителя истца в судебных заседаниях, их количество (07 августа 2017 года,
29 августа 2017 года, 23 октября 2017 года, 22 ноября 2017 года в суде первой инстанции) объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, судебная коллегия, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, пришла к выводу о том, что требование заявителя о взыскании с ООО «НСГ-«Росэнерго» судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 15000 рублей (л.д. 155) является обоснованным и разумным, подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В то же время, с учетом указанных выше правовых положений, заявленные истцом к взысканию расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 15000 рублей (т.2, л.д. 132-134), подлежат удовлетворению частично – в размере 7500 рублей, поскольку, по мнению судебной коллегии, именно такой размер является разумным и справедливым.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно признал подлежащими взысканию расходы истца по оплате проведения досудебной экспертизы в размере 6500 рублей (л.д.19).

Из разъяснений, изложенных в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1
«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение данной правовой позиции суд необоснованно отказал во взыскании истцу иных понесенных досудебных расходов, связь которых с рассматриваемым делом доказана.

Так, истцом понесены расходы на досудебное урегулирование спора: подготовку и подачу претензии в размере 3000 рублей (л.д. 29), дефектовку в размере 1575 рублей (л.д. 17), получение заключения (рецензии) на заключение судебной экспертизы в размере 7000 рублей
(т.2, л.д. 135, 136), получение справки от ООО «Важная персона - Авто М» в размере 1500 рублей (л.д. 163), которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░.1, ░.░. 132-134).

░░░░░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 98 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 96 ░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░
░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12250 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 24500 ░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░).

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 81575 ░░░░░░
(15000 ░░░░░░ + 7500 ░░░░░░ + 3000 ░░░░░░ + 6500 ░░░░░░ + 7000 ░░░░░░ + 1500 ░░░░░░ + 1575 ░░░░░░ + 24500 ░░░░░░ + 15000 ░░░░░░).

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 98 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

81575 ░░░░░░ – 24500 ░░░░░░ = 57075 ░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░).

░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 53430 ░░░░░░ (307688,75 ░░░░░░ ░ 57075 ░░░░░░ / 328679,25), ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ 12250 ░░░░░░ ░░ 1564,65 ░░░░░░

░ ░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░-«░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░
░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ 12250 ░░░░░░ ░░
22935,35 ░░░░░░

░ ░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 98 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 333.19 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░-«░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 1568,38 ░░░░░░ ░░ 6372,52 ░░░░░░ (307688,75 ░░░░░░ ░ 6486,79 ░░░░░░ / 328679,25 ░░░░░░)

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329, 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░
░░ 22 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░
░░░ «░░░-«░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ 34583 ░░░░░░ ░░ 124008 ░░░░░░, ░░░░░░░░░
░ 25000 ░░░░░░ ░░ 90000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ 17291,50 ░░░░░░ ░░ 62004 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ 500 ░░░░░░ ░░ 1000 ░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░-«░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 1568,38 ░░░░░░ ░░ 6372,52 ░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░-«░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░
░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ 12250 ░░░░░░ ░░ 22935,35 ░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░
░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ 12250 ░░░░░░ ░░ 1564,65 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░-«░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

«░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░-«░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 53430 ░░░░░░».

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░.░. ░░░░░