Решение по делу № 33-2129/2022 от 25.02.2022

Судья Ненашева Д.А. Дело № 33-2129/2022 (№ 2-1500/2021)

УИД 22RS0067-01-2020-002748-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего        Сафроновой М.В.,

судей                    Параскун Т.И., Медведева А.А.,

при секретаре             Колесниченко Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истцов Смирновой Е. И., Мацюка И. П. на решение Индустриального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу

по иску Смирновой Е. И., Мацюка И. П. к Соколову А. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления.

Заслушав доклад судьи Параскун Т.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истцы Смирнова Е.И., Мацюк И.П. обратились в суд с иском к ответчику Соколову А.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование заявленных требований указали, что состоят в браке, оба являются собственниками по 1/2 доли квартиры по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГ произошло подтопление принадлежащей истцам квартиры из вышерасположенной <адрес>, собственником которой является ответчик. По факту затопления представителем управляющей компании, обслуживающей данный жилой дом, был составлен акт о затоплении кухни, коридора, ванной комнаты, жилой комнаты. Причиной залива квартиры явилось то, что в санузле <адрес> лопнул кран подачи горячей воды.

В результате залива были повреждены стены, потолок, полы, мебель, бытовая техника.

Истцами самостоятельно проведена оценка стоимости ущерба на основании средних цен на восстановительные работы и поврежденное имущество по <адрес>. По составленным сметам размер ущерба составил 236 193,62 руб.

Претензия, направленная в адрес ответчика, осталась без ответа.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просили взыскать в свою пользу в равных долях с ответчика 236 193,62 руб. в счет возмещения причиненного ущерба.

Решением Индустриального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования Смирновой Е.И., Мацюка И.П. удовлетворены частично.

С Соколова А.В. в пользу Смирновой Е.И. в счет возмещения ущерба взыскано 50 910,50 руб.

С Соколова А.В. в пользу Мацюка И.П. в счет возмещения ущерба взыскано 50 910,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 2 398 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Также с Соколова А.В. в пользу ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» взыскано 18 623,52 руб. за проведение экспертизы

Со Смирновой Е.И. в пользу ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» за проведение судебной экспертизы взыскано 12 288,24 руб.

С Мацюка И.П. в пользу ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» за проведение судебной экспертизы взыскано 12 288,24 руб.

Мацюку И.П. возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 46 руб.

Оспаривая постановленный судебный акт, истцы в апелляционной жалобе просят указанное решение суда отменить полностью и принять по делу новое решение.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и п. 3 ст. 393 ГК РФ, истцы указывают, что стоимость восстановительного ремонта в экспертном заключении посчитана в ценах на 1 квартал 2020 года, решение вынесено ДД.ММ.ГГ, что нарушает права истцов, так как фактически не соответствует реальным затратам на восстановительный ремонт в настоящее время. При этом экспертная организация затягивала проведение экспертизы, исполнила определение суда в октябре 2021 г., нарушив срок исполнения, установленный до июля 2021 года.

Заключение судебных экспертов не содержит обоснования выбранных видов ремонтных работ и материалов, содержит не полный объем строительных работ, необходимых для восстановления имущества, а также отсутствует подтверждение в виде смет на восстановление мебели, что ставит под сомнение достоверность содержащихся в нем выводов об итоговой рыночной стоимости ремонта и восстановления кухонного гарнитура, разница в стоимости восстановительного ремонта, определенной в первом экспертном судебном заключении и заключении судебных экспертов при повторной судебной экспертизе, была весьма значительной.

Экспертами включены не все виды работ, в том числе указанные в первой судебной экспертизе: перетирка штукатурки внутренних помещений (с расшивкой трещин), шпатлевка при высококачественной окраске по штукатурке и сборным конструкциям потолков, подготовленных под окраску; состав работ: нанесение шпатлевки, шлифование поверхности, покрытие поверхностей грунтовкой глубокого проникновения.

В экспертном заключении отсутствует описание и фото бетонного столба (пилона) с указанием на локальные разрушения штукатурного слоя, не включены работы по демонтажу и монтажу светильников во всех помещениях, что противоречит технике безопасности проведения строительных работ, не включены работы по устранению технологических отверстий в потолке всех помещений квартиры, сделанных для оттока воды после затопления.

Соответственно, размер ущерба в экспертном заключении является недостоверным. Представленные дополнения к экспертизе подтверждают то, что экспертиза проведена не в полном объеме, в том числе относительно расчета ущерба.

Также экспертом допущены неточности, неправильно указаны материалы, подлежащие восстановлению.

Результаты стоимости по запросу из указанных организаций различаются на 50 %, что является существенным при определении размера ущерба и стоимости восстановительного ремонта мебели. Анализ рынка материалов, подлежащих восстановлению в кухонном гарнитуре, показывает, что ущерб по мебели в результате затопления квартиры истцов значительно выше указанного в экспертном заключении, результаты экспертизы являются не объективными, ущерб не подтвержден расчетами, отсутствует смета, что имеет существенное значение для определения реального ущерба. Судебная товароведческая экспертиза была проведена экспертом, имеющей экспертные квалификации по программе «исследование промышленных товаров», но не обладающей необходимой квалификацией в области исследования мебели для кухни.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Смирнова Е.И., представитель истцов Дерун С.А. поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика Савочкина С.Ю. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы истцов, указывая на несостоятельность доводов жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили. Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте <адрес>вого суда в сети «Интернет». Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в связи с неправильным применением норм материального права.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Смирнова Е.И. и Мацюк И.П. с ДД.ММ.ГГ состоят в браке, с ДД.ММ.ГГ являются собственниками <адрес>В/1 в <адрес> на праве общей совместной собственности.

ДД.ММ.ГГ участник долевого строительства Соколов А.В. на основании акта приема-передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве *** от ДД.ММ.ГГ принял от застройщика в собственность <адрес> многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>

Кроме того, согласно выписке из ЕГРН на земельный участок, расположенный под многоквартирным домом по <адрес>, Соколов А.В. является участником общей долевой собственности на данный земельный участок как на общее имущество в многоквартирном доме в связи с заключением договора долевого участия с ООО ПСК «Строительная перспектива» в отношении объекта долевого строительства - <адрес> жилом доме по <адрес>.

ДД.ММ.ГГ произошло подтопление принадлежащей истцам квартиры по адресу: <адрес> по причине того, что в санузле вышерасположенной <адрес> лопнул кран подачи горячей воды.

Актом от ДД.ММ.ГГ, составленным мастером УК «Перспектива» в присутствии собственников <адрес> Мацюк И.П., Смирновой Е.И., собственников <адрес> Нечунаева М.П., Неумывальченко Е.С., установлено, что ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес> произошло подтопление по причине того, что в санузле <адрес> зоне ответственности собственника жилья, на раковине лопнул кран подачи горячей воды. Кран горячей воды был перекрыт. В результате осмотра <адрес> видна течь воды на потолке, стенах в кухне, коридоре, ванной комнате, жилой комнате, подтеки воды из выключателей и розеток. Водой залит ламинат на кухне площадью 3,45 кв.м, в коридоре площадью 1,6 кв.м, жилой комнате площадью 18 кв.м. Происходит течь воды через вытяжной канал на кухне. Видны следы промокания шкафов кухонного гарнитура и стены, расположенной за ним. Видно намокание плинтуса МДФ на полу. Видны следы подтекания на стенах лоджии и намокание напольного покрытия «квек дек». На входной двери видно намокание отделки из ламината.

Для расчета размера ущерба, причиненного затоплением, истцами самостоятельно составлены расчеты, общая стоимость ущерба по которым составила 236 193,62 руб.

ДД.ММ.ГГ истцы направили ответчику Соколову А.В. претензию, в которой просили возместить стоимость ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 240 807 руб. в течение 10 дней с момента получения претензии. Претензия, направленная в адрес ответчика, осталась без ответа.

При рассмотрении дела была проведена судебная строительно-техническая экспертиза для определения причин затопления и размера стоимости ремонтно-восстановительных работ в квартире истцов, стоимости материального ущерба, причиненного истцам.

Согласно заключению экспертов ***-СТ-20 от ДД.ММ.ГГ, выполненному ООО Региональный центр экспертиз «ЭкспертКом», причиной затопления <адрес>, имевшего место ДД.ММ.ГГ, является поступление воды из <адрес>, а именно: в санузле <адрес> корпус 1 лопнул кран подачи горячей воды. В результате затопления <адрес> зафиксированы следующие повреждения внутренней отделки: потеки и разводы на стенах и потолках коридора, санузла, кухни и жилой комнаты, потеки воды из выключателей и розеток (повреждено 5 розеток, 2 выключателя), вздулся ламинат на кухне, в коридоре и в жилой комнате на полу и стене, вздулся плинтус из МДФ в коридоре, на кухне, в жилой комнате, наличники на кухне, под потолочными плинтусами находилась вода (плинтуса демонтированы).

Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения выявленных повреждений, в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, в результате залива ДД.ММ.ГГ составляет 152 400 руб.; стоимость материального ущерба, причиненного затоплением составляет 80 331 руб.

Как следует из исследовательской части заключения, экспертами производился осмотр только <адрес>, принадлежащей истцам, осмотр квартиры ответчика не производился, как и не предоставлялся на исследование лопнувший кран.

По ходатайству стороны ответчика по делу проведена дополнительная экспертиза, на исследование также представлен кран, который был сорван.

В соответствии с заключением экспертов ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» *** от ДД.ММ.ГГ анализом данных, полученных в ходе проведения экспертного осмотра <адрес> многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, данных, имеющихся в материалах дела, и данных, содержащихся в технической документации, установлено следующее:

- причиной затопления исследуемой <адрес> (согласно акту осмотра <адрес> от ДД.ММ.ГГ) является утечка горячей воды из системы горячего водоснабжения в совмещенном санузле в <адрес> данного жилого дома;

- причиной утечки горячей воды из системы горячего водоснабжения в <адрес> является разрыв крана из металла желтого цвета, который поступил на исследование (кран, опечатанный ДД.ММ.ГГ, заверенный печатью ООО «ТГВ»);

- установить, был ли кран, опечатанный ДД.ММ.ГГ, заверенный печатью ООО «ТГВ», приобретен в ООО «Леруа Мерлен Восток», не представляется возможным, в связи с отсутствием на кране каких-либо идентификационных признаков, указывающих на место его приобретения, а также отсутствием в кассовом чеке от ДД.ММ.ГГ каких-либо идентификационных признаков крана (в чеке указано «Кран шар. 1/2 в/н»);

- наиболее вероятной причиной разрушения малого полукорпуса крана, представленного на исследование, является нарушения правил монтажа изделия (превышение крутящего момента при установке крана).

Под ущербом, причиненным <адрес> по адресу: <адрес>, эксперты понимают стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений в указанной квартире, возникших в результате затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГ

Стоимость ремонтно-строительных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений внутренней отделки, связанных с затоплением <адрес> многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>В, корпус 1, составляет 96 328 руб. Конкретные виды, объемы и стоимость ремонтно-строительных работ и материалов, приведены в экспертном расчете.

Для устранения выявленных повреждений кухонного гарнитура в <адрес> многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, возникших в результате затопления, требуется замена: верхних крышек навесных шкафов ЛДСП белый шагрень, кромка 0,4/19 мм, 2/9 мм (Томск) размерами: 305x300 мм; 360x300 мм - 2 шт.; 580x300 мм; 790x300 мм; задних стенок навесных шкафов ЛДВП белый размерами: 800x368 мм; 600x460 мм; 600x540 мм; 540x367 мм - 2 шт.; 540x376 мм; 580x540 мм; 790x540 мм; 1003x800 мм; боковой стенки шкафа навесного шкафа ЛДСП белый шагрень, кромка 0,4/19 мм, 2/19 мм (Томск) размером: 800x300 мм; полки ЛДСП белый размером 303x209 мм; фасада ящика выдвижного ЛДСП Намибия (Ламарти), размером 595x155 мм; дна ящика выдвижного ЛДВП белый, размером 535x450 мм.

Рыночная стоимость устранения выявленных повреждений кухонного гарнитура в <адрес> по адресу: <адрес>, причиненных в результате затопления, на ДД.ММ.ГГ, с учетом округления, составляет 5 493 руб.

Допрошенные судом первой инстанции эксперты Вишневый Д.А., Бельмегина Е.В., Митрофанов С.Н. вышеуказанное экспертное заключение *** от ДД.ММ.ГГ поддержали.

Разрешая спор, частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 15, 209, 210, 1064 ГК РФ, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что причиной затопления жилого помещения и имущества, принадлежащих истцам, явилось несоблюдение ответчиком Соколовым А.В. обязанностей собственника, в отношении принадлежащего ему имущества, в виде замены внутриквартирного оборудования. В ходе рассмотрения дела на основании представленных доказательств подтверждены факт затопления, объем причиненного ущерба, причина затопления, а также причинно-следственная связь между произошедшим по вине ответчика затоплением и причиненным истцам ущербом в размере 101 821 руб., данная сумма взыскана в пользу истцов, также распределены судебные расходы в связи с пропорциональным удовлетворением исковых требований.

Решение суда обжаловано только истцами в части установленного размера ущерба, в остальной части и иными лицами решение суда не оспаривается.

Изучив доводы апелляционной жалобы истцов, судебная коллегия находит их частично обоснованными и заслуживающими внимания.

В частности, суд апелляционной инстанции соглашается с суждением истцов о том, что заключение эксперта о стоимости ремонтных работ и материалов, рассчитанной в ценах на I квартал 2020 года, не могло быть положено в основу решения суда, принятого ДД.ММ.ГГ, поскольку фактически не соответствует реальным затратам на восстановительный ремонт. Вместе с тем ссылка истцов на п. 3 ст. 393 ГК РФ данный вывод не влечет.

В силу п. 3 ст. 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из названных положений следует вывод о существенном различии правовой природы данных обязательств по основанию их возникновения: из договора или из деликта. В случае, если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

При разрешении требований о возмещении вреда ст. 15 ГК РФ подлежит применению наряду со ст. 1064 ГК РФ, которая устанавливает общие основания ответственности за вред, причиненный вне договорных обязательств неправомерными действиями виновных лиц.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Следовательно, доводы жалобы истцов в той части, что расчет ущерба должен быть определен на дату разрешения спора, а не на дату залива квартиры, судебная коллегия полагает обоснованными, поскольку в силу положений ст. 15 ГК РФ убытки должны быть возмещены в размере, который позволит истцам восстановить их нарушенное право. Доказательств того, что расчет размера убытков по ценам, существовавшим на дату затопления квартиры, действительно позволит истцам привести квартиру в состояние, аналогичное существовавшему до затопления, ответчиком суду не представлено.

Поскольку судом первой инстанции был поставлен вопрос об определении размера ущерба, причиненного имуществу истцов в результате затопления, по состоянию на ДД.ММ.ГГ, по запросу судебной коллегии экспертами представлено дополнительное заключение по вопросу о том, какова стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, причиненных в результате затопления ДД.ММ.ГГ квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на дату проведения исследования.

В дополнении к заключению эксперта *** от ДД.ММ.ГГ, составленном ДД.ММ.ГГ рассчитана стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений внутренней отделки, связанных с затоплением, с использованием программного продукта «Гранд-Смета» в редакции территориальной нормативной базы Алтайского края ТЕР 2014 изм. 1, 2, на IV квартал 2021 года.

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений внутренней отделки, связанных с затоплением <адрес> многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в ценах на IV квартал 2021 года составляет 118 747,20 руб.

Рыночная стоимость устранения выявленных повреждений кухонного гарнитура, причиненных в результате затопления квартиры истцов ДД.ММ.ГГ, в ценах на IV квартал 2021 года, с учетом округления, составляет 6 485,50 руб.

В апелляционной жалобе истцами выражено несогласие с невключением в экспертный расчет следующих работ: перетирка штукатурки внутренних помещений, шпатлевка, шлифование поверхностей, покрытие поверхностей грунтовкой глубокого проникновения; демонтаж и монтаж светильников по всех помещениях; устранение технологических отверстий в потолке всех помещений в квартире, сделанных для оттока воды после затопления. Также указано на несогласие с результатами исследования мебели для кухни, несоответствие квалификации эксперта для проведения данного исследования.

При рассмотрении дела по существу, в связи с возникшими у стороны истца вопросами судом первой инстанции были опрошены эксперты, дано дополнение к экспертному заключению от ДД.ММ.ГГ

Из дополнения к экспертному заключению от ДД.ММ.ГГ следует, что состав работ по расценке ТЕРр62-17-2 «Окрашивание водоэмульсионным составами поверхностей потолков, ранее окрашенных: водоэмульсионной краской, с расчисткой старой краски» включает: очистку от загрязнения, расчистку отстающей краски, расшивку трещин и щелей, огрунтовку раствором мыловара, подмазку трещин и выбоин, шлифовку подмазанных мест, шпатлевку расчищенных и подмазанных мест, шлифовку шпатлевки, вторую шпатлевку, шлифовку, огрунтовку прошпатлеванных и подмазанных мест, флейцевание, шлифовку, первую окраску, флейцевание, шлифовку шкуркой окрашенной поверхности, вторую окраску, флейцевание или торцевание. Состав работ по расценке ТЕР15-04-007-05 «Окраска водно-дисперсионными акриловыми составами высококачественная: по штукатурке стен» включает: нанесение шпатлевки на трещины и раковины, шлифовку подмазанных мест, шпатлевание поверхности, шлифовку прошпатлеванной поверхности, грунтование поверхности, шлифовку прогрунтованной поверхности, окраску поверхности за 2 раза.

Следовательно, работы и материалы по отделке стен и потолка учтены в экспертном расчете.

Эксперты полагают, что после проведения работ, учтенных в названной расценке ТЕРр62-17-2, технологические отверстия в потолке будут также устранены.

Относительно размера ущерба, причиненного кухонному гарнитуру, эксперт ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» Бельмегина Е.В. в суде первой инстанции пояснила, что в данном случае возможна частичная замена пострадавших от залива деталей гарнитура, расчет которых ею и был произведен. При этом процент износа данным экспертом в расчетах не применялся. В стоимость устранения выявленных в кухонном гарнитуре недостатков заложены расходы на доставку, монтаж, подъем на этаж.

Из пояснений эксперта Вишневого Д.А., данных судам первой и апелляционной инстанций, и дополнения к экспертному заключению от ДД.ММ.ГГ следует, что в позиции *** экспертного расчета *** учтены работы по демонтажу и установке люстры. Позиция по демонтажу и монтажу светильников в помещениях прихожей и кухни не была включена в экспертный расчет, так как конструкция данных светильников не препятствует проведению работ по устранению повреждений потолка, однако данный вопрос не урегулирован каким-либо нормативно-правовым актом, целесообразность проведения данных работ оставлена на усмотрение суда.

Судебная коллегия полагает целесообразным включить работы по демонтажу и монтажу светильников в помещениях прихожей и кухни в общий размер ущерба, подлежащий возмещению истцам, поскольку это необходимо для проведения работ по восстановлению потолков и отвечает требованиям техники безопасности по работе с электрическими приборами.

Из дополнения к заключению эксперта *** от ДД.ММ.ГГ, составленного ДД.ММ.ГГ, следует, что стоимость работ по демонтажу и установке светильников в помещениях прихожей и кухни в ценах на IV квартал 2021 года составляет 1 308 руб.

Оценив заключение экспертов ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» *** с дополнениями к нему в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что данное заключение, с учетом пояснений экспертов, содержит полные и последовательные ответы на поставленные перед экспертами вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертами, имеющими соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида исследований, предупрежденными об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял его результаты за основу при принятии решения, указав основания, по которым отдал предпочтение данному экспертному заключению, а не заключению ООО Региональный центр экспертиз «ЭкспертКом», что судебная коллегия признает правильным.

Учитывая письменные дополнения к экспертному заключению, представленные в суд апелляционной инстанции, размер убытков истцов по состоянию на дату вынесения обжалуемого решения (ДД.ММ.ГГ) образует сумму в размере 126 540,70 руб. (118 747,20 + 6 458,50 +1 308), на каждого из истцов - по 63 270,35 руб.

Цена предъявленного иска составляет 236 193,62 руб., размер государственной полшины от данной суммы - 5 561,94 руб.

Истцом Мацюком И.П. уплачена государственная пошлина в размере 5 608 руб., в связи с чем истцом излишне уплачено 46,06 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что заявленные исковые требования удовлетворены частично (на 53,57 %), с ответчика Соколова А.В. в пользу истца Мацюка И.П. подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 979,81 руб.

Также в связи с изменением решения суда подлежат распределению судебные расходы по оплате проведенной ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» экспертизы, стоимость которой 43 200 руб.

Учитывая, что заключение экспертов принято в качестве допустимого доказательства по делу, расходы по ее проведению не были оплачены экспертному учреждению, с учетом удовлетворенной части исковых требований, в пользу ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» с Соколова А.В. подлежит взысканию 23 142,24 руб., с истцов Мацюка И.П. и Смирновой Е.И. оставшаяся часть в размере 20 057,76 руб., по 10 028,88 руб. с каждого истца.

Фактически доводы апелляционной жалобы в остальной части сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, оснований для изменения решения суда в остальной части у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ изменить в части взысканных сумм, изложив абзацы 2, 3, 5, 6, 7, 8 резолютивной части решения суда в следующей редакции:

Взыскать с Соколова А. В. в пользу Смирновой Е. И. в счет возмещения ущерба 63 270,35 руб.

Взыскать с Соколова А. В. в пользу Мацюка И. П. в счет возмещения ущерба 63 270,35 руб., а также 2 979,81 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Соколова А. В. в пользу ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» (по реквизитам: КПП ***; ИНН ***, р/с ***, Филиал Сибирский ПАО Банк «ФК Открытие», ИНН Банка ***, БИК ***, к/с ***, за судебную строительно-техническую экспертизу по делу ***) за проведение экспертизы 23 142,24 руб.

Взыскать со Смирновой Е. И. в пользу ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» (по реквизитам: КПП 222101001; ИНН 2221179198, р/с 40***, Филиал Сибирский ПАО Банк «ФК Открытие», ИНН Банка ***, БИК ***, к/с ***, за судебную строительно-техническую экспертизу по делу ***) за проведение экспертизы 10 028,88 руб.

Взыскать с Мацюка И. П. в пользу ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» (по реквизитам: КПП ***; ИНН ***, р/с ***, Филиал Сибирский ПАО Банк «ФК Открытие», ИНН Банка ***, БИК ***, к/с ***, за судебную строительно-техническую экспертизу по делу ***) за проведение экспертизы 10 028,88 руб.

Вернуть Мацюку И. П. излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 46,06 руб. по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГ, операция ***).

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГ