Решение по делу № 33-12861/2015 от 13.11.2015

Судья Кушнарева Г.Ю. Дело № 33- 12861/2015 А-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 ноября 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.

судей Абрамовича В.В., Лоншаковой Е.О.

при секретаре Антоненко К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаус Т.И.

    гражданское дело по иску Ярлыкова СВ к ООО «Мурка» о защите прав потребителя, о взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда

по апелляционным жалобам Ярлыкова С.В. и ООО «Мурка»

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 07 сентября 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор поставки дисковой углоповоротной пилорамы Тайга ДП 1Б, заключенный между Ярлыковым СВ и ООО «Мурка».

Взыскать с ООО «Мурка» в пользу Ярлыкова СВ стоимость товара в размере 230 000 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в сумме 142 500 рублей, а всего 427 500 рублей.

Взыскать с ООО «Мурка» в доход бюджета муниципального образования город Ачинск государственную пошлину в сумме 6300 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ярлыков С.В. обратился в суд с иском к ООО «Мурка» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 15 января 2014 года приобрел у ответчика на основании заключенного 30 декабря 2013 года договора поставки дисковую углоповоротную пилораму «Тайга ДП1Б» стоимостью 230 000 рублей, гарантийный срок на которую устанавливался изготовителем на 1 год. В течение гарантийного срока в товаре выявились существенные недостатки, препятствовавшие эксплуатации пилорамы, в виде поломки ручки подъема-опускания с фиксатором и неисправности редуктора, о чем истец сообщил ответчику, который предоставил новый редуктор. Впоследствии пилорама вновь сломалась, в связи с чем 02 апреля 2015 года истец направил ответчику претензию с требованием о расторжении договора и возврате уплаченной по договору суммы, однако требования ответчиком удовлетворены не были со ссылкой на истечение гарантийного срока. По состоянию на 07 мая 2015 года пилорама находится в непригодном для эксплуатации состоянии, длительные переговоры с ответчиком положительного результата не дали, в результате чего истец испытывает сильные нервные стрессы. Истец, уточнив исковые требования, просил взыскать с ООО «Мурка» уплаченные за пилораму денежные средства в сумме 230 000 рублей, неустойку за период с 28 марта 2015 года пор 09 июля 2015 года в сумме 230 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Мурка» УАГ просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. Указывает, что Ярлыковым С.В. не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку с момента передачи товара ни в адрес ООО «Мурка», ни в адрес завода изготовителя с письменными претензиями по качеству товара истец не обращался. Более того, в ходе рассмотрения дела истец препятствовал ответчику произвести осмотр пилорамы для определения причины возникшей неисправности. Ставит под сомнение правильность проведения назначенной по делу судебной экспертизы.

В апелляционной жалобе Ярлыков С.В. просит решение суда в части размера взысканной неустойки изменить, полагая, что судом необоснованно снижен ее размер.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, заслушав объяснения Ярлыкова С.В. и его представителя МОП, представителя ООО «Мурка» ЧАС, поддержавших доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ст.470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Законом РФ «О защите прав потребителей» установлены дополнительные по сравнению с Гражданским кодексом РФ права потребителей: потребитель вправе предъявить к продавцу требования, связанные с выявлением в товаре недостатков, в случае, когда эти недостатки обнаружены в течение гарантийных сроков, установленных изготовителем (п.1 ст.19).

В соответствии с п.1 и п. 2 ст.471 ГК РФ гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю, если иное не предусмотрено договором купли - продажи.

Если покупатель лишен возможности использовать товар, в отношении которого договором установлен гарантийный срок, по обстоятельствам, зависящим от продавца, гарантийный срок не течет до устранения соответствующих обстоятельств продавцом.

Если иное не предусмотрено договором, гарантийный срок продлевается на время, в течение которого товар не мог использоваться из-за обнаруженных в нем недостатков, при условии извещения продавца о недостатках товара в порядке, установленном статьей 483 настоящего Кодекса.

На основании п. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно п. 6 статьи 18 названного Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с п.1 ст.18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Абзацем восьмым п. 1 ст. 18 Закона предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года №924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» машины и оборудование для сельского хозяйства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем) отнесены к технически сложным товарам, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 13 и 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под существенными недостатками товара, в том числе, понимаются недостатки, которые выявляются неоднократно или проявляются вновь после их устранения. В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

На основании ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы и возмещении убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренного настоящей статьей срока удовлетворения требований потребителя продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% от цены товара, которая определяется исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом в день его добровольного удовлетворения или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было (п.1 ст. 23 настоящего Закона).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом обязанность по доказыванию исполнения договора купли-продажи, заключенного с гражданином-потребителем, в срок и с соблюдением требований, предъявляемых к качеству, возлагается на продавца в случае обнаружения недостатков в товаре в пределах гарантийного срока, а за его пределами – обязанность по доказыванию обстоятельств, за которые отвечает продавец, возлагается на потребителя.

Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, исследовав и надлежаще оценив представленные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о передаче ответчиком товара истцу с существенными недостатками, за которые отвечает продавец, не устраненными в разумный срок, и о частичном удовлетворении заявленных исковых требований. Выводы об этом в решении суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении, основаны на правильном применении норм права.

Как видно из материалов дела, 30 декабря 2013 года между ООО «Мурка» и Ярлыковым С.В. заключен договор поставки дисковой углоповоротной пилорамы «Тайга ДП1Б» стоимостью 230 000 рублей.

Пилорама с серийным номером 060 передана истцу 15 января 2014 года, что подтверждается товарной накладной и не оспаривается сторонами.

Гарантийный срок на пилораму установлен в п.4.1.2 договора и составляет 1 год, если поломка товара произошла вследствие брака в работе завода изготовителя, при этом ООО «Мурка» обязалось производить гарантийный ремонт поставленного оборудования с заменой запасных частей.

Согласно выданному покупателю Ярлыкову С.В. гарантийному талону №№ гарантия распространяется на все заводские и конструктивные дефекты.

Руководством по эксплуатации дисковой углоповоротной пилорамы «Тайга ДП1Б» предусмотрено, что пилорама является деревообрабатывающим оборудованием и предназначена для продольного распила древесины при помощи дисковой пилы, на пилораме установлено электрооборудование (электродвигатели).

Указанное позволяет отнести пилораму к технически сложным товарам.

Из объяснений сторон, письменных документов судом первой инстанции установлено, что в процессе эксплуатации в пилораме возникли неисправности, а именно, была выявлена неисправность фиксатора каретки в горизонтали, неисправность самоцентрирующегося подшипника, которые устранены истцом самостоятельно.

В марте 2014 года возникла неисправность редуктора пилорамы, о которой истец известил ответчика 28 марта 2014 года, в связи с чем 16 июня 2014 года ответчик поставил истцу новый редуктор взамен неисправного, что подтверждается товарной накладной №.

Из-за длительной непоставки редуктора истец не мог использовать пилораму в течение 81 дня.

Указанные обстоятельства не оспаривались ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В процессе дальнейшей эксплуатации пилорамы истцом вновь выявлена неисправность, которая препятствовала эксплуатации пилорамы.

В этой связи 02 апреля 2015 года Ярлыков С.В. обратился к ответчику с претензией о расторжении договора и возврате уплаченной по договору суммы, указав на неисправность редуктора и опускание каретки-фиксатора с ручкой, препятствующие эксплуатации пилорамы, направив заказное письмо посредством почтовой связи ООО «СМТ» по адресу: <адрес> ответчик отказался от его получения письма, в связи с чем заказное письмо возвращено отправителю 08 мая 2015 года.

17 апреля 2015 года Ярлыков С.В. вновь направил ООО «Мурка» требование о возврате уплаченных сумм за пилораму, в чем истцу было отказано по мотиву не проведения необходимого технического обслуживания пилорамы, неправильного его использования, самостоятельного изменения конструкции оборудования.

Ярлыков С.В. обратился в суд с иском к ООО «Мурка», требуя расторжения договора купли-продажи, возврата уплаченной по договору суммы, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Для определения недостатков в пилораме и причин их возникновения судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Государственного предприятия Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы».

Согласно акту экспертизы от 05 августа 2015 года №№ у пилорамы, приобретенной истцом, вышли из строя детали редуктора, а именно, зубья шестерен, разбиты обоймы и каретки подшипников, изношены посадки и разбиты шпоночные пазы валов. При этом редуктор вышел из строя по причине недостаточной механической прочности поврежденных деталей.

Экспертным заключением установлено, что изменения в конструкции пилорамы отсутствуют. Кустарным способом был произведен лишь восстановительный ремонт редуктора, посредством изготовления валов. Причиной восстановительного ремонта редуктора явилось возникновение в процессе эксплуатации неисправностей пилорамы. Выход из строя редуктора произошел по причине недостаточной механической прочности поврежденных деталей и носит производственный характер.

Экспертное заключение в ходе рассмотрения дела стороной ответчика оспорено не было.

Поскольку истец ссылался в исковом заявлении и в суде первой инстанции на обнаружение недостатков в пилораме в виде поломки редуктора впервые в марте 2014 года, о чем им заявлено ответчику, устранившим неисправность путем предоставления истцу 16 июня 2014 года нового редуктора, при этом истец был лишен возможности использовать пилораму в течение 81 дня гарантийного срока, суд правильно указал, что на основании положений абзаца 2 пункта 2 статьи 471 ГК РФ гарантийный срок на пилораму продлевается на указанный период и повторная поломка пилорамы, о которой заявлено ответчику путем направления претензии 02 апреля 2015 года, произошла в пределах гарантийного срока.

Ответчиком каких-либо доказательств, подтверждающих надлежащее качество товара либо наличие обстоятельств, освобождающих его от ответственности за реализацию некачественного товара, не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что в ходе эксплуатации дисковой углоповоротной пилорамы «Тайга ДП 1Б» в период гарантийного срока истцом обнаружен существенный недостаток, а именно, неисправность редуктора, поломка которого в результате производственного брака произошла повторно в течение гарантийного срока после ее устранения ответчиком по требованию истца, что дает истцу право на основании ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» отказаться от исполнения договора от 30 декабря 2013 года и потребовать полного возмещения убытков.

Учитывая, что ответчик нарушил принятые на себя договорные обязательства, продав Ярлыкову С.В. пилораму с существенными недостатками в виде имевшегося производственного брака редуктора, суд правомерно удовлетворил исковые требования Ярлыкова С.В. о расторжении договора и возврате уплаченной за пилораму денежной суммы в размере 230 000 рублей.

Установив, что 05 апреля 2015 года претензионное требование Ярлыкова С.В. доставлено по месту нахождения ответчика, добровольно требования потребителя удовлетворены не были, суд пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика неустойки.

Суд первой инстанции, взыскивая с ответчика неустойку в сумме 50 000 рублей, руководствовался статьей 333 ГК РФ, пунктом 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», и исходил из того, что заявленная истцом ко взысканию с ответчика неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание заявление ответчика о снижении неустойки, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с учетом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, определенный судом размер неустойки в полной мере отвечает требованию закона и ее соразмерности последствиям нарушения обязательства ответчиком.

В этой связи оснований для увеличения суммы неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком ООО «Мурка» прав Ярлыкова С.В., как потребителя, суд пришел к правильному выводу об обоснованности требования истца о компенсации морального вреда, причиненного в результате действий ответчика.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» судом с ответчика взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении Ярлыковым С.В. досудебного порядка урегулирования спора, несостоятельны и опровергаются материалами дела.

Нельзя согласиться с доводами жалобы со ссылкой на некачественное проведение товароведческой экспертизы.

Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность акта экспертизы № № от 05 августа 2013 года, поскольку заключение эксперта является ясным и полным, экспертиза проведена экспертом, имеющим высшее техническое образование и стаж работы экспертом 18 лет. В силу чего судебная коллегия полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, основания сомневаться в правильности проведения экспертизы отсутствуют.

Экспертиза назначена судом по ходатайству представителя ответчика и в предложенном им экспертном учреждении. При этом ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции выводы экспертов под сомнение не ставились и не оспаривались, ходатайство о проведении дополнительной или повторной товароведческой экспертизы не заявлялось.

По существу доводы апелляционной жалобы на правильность решения суда не влияют и не могут повлечь его отмену, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12,56 и 67 ГПК РФ, и сводятся к несогласию заявителя жалобы с выводом суда о наличии предусмотренных законом оснований для расторжения договора. Однако судебная коллегия оснований для иной оценки обстоятельств по делу не усматривает и не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Вместе с тем, учитывая, что в резолютивной части решения суда допущена описка в указании суммы, подлежащей взысканию в качестве компенсации морального вреда с ООО «Мурка» в пользу Ярлыкова С.В., вместо «5000 рублей» указано «50000 рублей», которая в соответствии с положениями ст. 200 ГПК РФ подлежит исправлению.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 07 сентября 2015 года оставить без изменения, исправив описку, допущенную в резолютивной части решения суда, указав в абзаце 3 резолютивной части решения сумму компенсации морального вреда, подлежащую взысканию с ООО «Мурка» в пользу Ярлыкова С.В., в размере «5 000 рублей» вместо «50 000 рублей».    

Апелляционные жалобы Ярлыкова С.В. и ООО «Мурка» оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: