Решение по делу № 2-4176/2021 от 02.09.2021

Дело № <адрес>

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2021 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Воробьевой Н.А.,

при секретаре Волковой О.С.,

с участием переводчика жестового языка ФИО1, ответчика Титова С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Квант Мобайл Банк» к Титову С.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество,

Установил:

Истец ПАО «Квант Мобайл Банк» обратился с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ЮРЛИЦО1 (в настоящее время в связи со сменой наименования ПАО «Квант Мобайл Банк») и заемщиком Поляковым В.В. был заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 568500 рублей сроком возврата кредита 84 месяцев с процентной ставкой 23,4% годовых на приобретение автомобиля. Денежные средства были предоставлены для приобретения автомобиля <данные изъяты>. До заключения кредитного договора заемщику была предоставлена информация об условиях предоставления кредита на приобретение автотранспортного кредита, заемщик направил банку заявление о предоставление кредита, банк оформил и предоставил заемщику на согласование индивидуальные условия, которые были подписаны заемщиком. Банк свои обязательства исполнил, перечислил заемщику 568500 рублей. Согласно условиям кредитного договора (пункт 8 раздела 1 индивидуальных условий) погашение кредита, процентов по кредиту и иной задолженности осуществляется посредством внесения денежных средств на текущий счет заемщика, открытый в банке. Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату выданного кредита и оплате начисленных процентов, в связи с чем, на основании пункта 1 раздела 3 индивидуальных условий банк обратился к нотариусу <данные изъяты> с заявлением о совершении исполнительной надписи нотариуса. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом была выдана исполнительная надпись о взыскании с Полякова В.В. задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 684449,52 рублей, из которой: основной долг - 563619,29 рублей, проценты за пользование кредитом - 1123 743,42 рублей, расходы по совершению исполнительной надписи - 7086,81 рублей. Исполнительная надпись предъявлена к исполнению в службу судебных приставов. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность в сумме 684449,52 рублей не погашена. В соответствии с разделом 1, разделом 2 индивидуальных условий кредитования способом обеспечения исполнения обязательств заемщика выступает приобретенное с использованием кредитных средств банка указанное выше транспортное средство. В соответствии с индивидуальными условиями право залога возникает у залогодержателя с момента приобретения залогодателем в собственность приобретаемого транспортного средства. Право собственности на указанный автомобиль возникло у заемщика ДД.ММ.ГГГГ на основании заключенного между ним и ЮРЛИЦО3 договора купли-продажи, соответственно, приобретенное заемщиком транспортное средство считается находящимся в залоге у банка. Сведения о нахождении автомобиля в залоге у банка внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, который является общедоступным. Согласно информации из ЮРЛИЦО2, транспортное средство продано Титову С.Н.. Просит обратить взыскание в счет исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ЮРЛИЦО1 (ПАО «Квант Мобайл Банк») и Поляковым В.В., на транспортное средство, принадлежащее Титову С.Н., имеющее следующие характеристики: модель автомобиля: <данные изъяты>, определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание - публичные торги; взыскать с Титова С.Н. расходы по оплате госпошлины в размере 6000 рублей.

Представитель истца ПАО «Квант Мобайл Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчик Титов С.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что покупал автомобиль через <данные изъяты>, его устроила цена. Говорящий друг звонил Полякову В.В. и спрашивал, нет ли долгов по машине, сказал, что все в порядке. Хозяин автомобиля дал номер VIN, его проверяли по интернету, в том числе, на платном ресурсе <данные изъяты>». Из разных источников была информация, что с автомобилем все в порядке. Он поехал в <адрес>, встретился с продавцом, осмотрел машину, проверил ПТС, все было в порядке, полностью выплатил сумму за машину наличными, был оформлен договор купли-продажи. И вдруг летом пришло письмо, что автомобиль находится в залоге, для него это был шок. Он работает на этом автомобиле, кормит семью, для его приобретения взял кредит в банке без залога, это его источник дохода. Поляков В.В. должен вернуть ему деньги, тогда он отдаст автомобиль. Номер VIN его автомобиля совпадает с номером VIN автомобиля, указанный в исковом заявлении. Не знал, что имеется уведомление о залоге, на сайте Федеральной нотариальной палаты сведения о залоге не проверял.

Третье лицо Поляков В.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен посредством направления судебного извещения, о рассмотрении дела относительно требований ПАО «Квант Мобайл Банк» так же был извещен телефонограммой, отзыва не предоставил.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Судом из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЮРЛИЦО1 (в настоящее время в связи со сменой наименования ПАО «Квант Мобайл Банк») и заемщиком Поляковым В.В. был заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 568500 рублей сроком возврата кредита 84 месяцев с процентной ставкой 23,4% годовых на приобретение автомобиля. <данные изъяты>.

Кредитный договор состоит из индивидуальных условий предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе <данные изъяты> и Общих условий предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе <данные изъяты>», включающий договор залога приобретаемого транспортного средства.

Согласно условиям кредитного договора (пункты 6, 8 раздела 1 индивидуальных условий) погашение кредита, процентов по кредиту и иной задолженности осуществляется посредством внесения денежных средств на текущий счет заемщика, открытый в банке, ежемесячными платежами в размере 13879,87 рублей в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с разделом 2 кредитного договора (индивидуальные условия договора залога) залогодатель передает в залог кредитору транспортное средство со следующими индивидуальными признаками: <данные изъяты>.

В пункте 6 раздела 2 кредитного договора стороны установили, что предмет залога остается у залогодателя, при этом залогодатель не вправе без согласия залогодержателя отчуждать предмет залога, передавать в аренду, обременять правами третьих лиц, осуществлять действия, направленные на ухудшение состояния и уменьшение стоимости предмета залога, производить конструктивные изменения предмета залога.

В силу раздела 3 кредитного договора, заемщик и кредитор пришли к соглашению о том, что при неисполнении заемщиком обязательств по погашению задолженности по договору, в том числе при наступлении оснований требовать досрочного возврата кредита со всеми причитающимися процентами, взыскание задолженности может быть осуществлено в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса в порядке, предусмотренном Основами законодательства Российской Федерации о нотариате.

29.10.2019 между Поляковым В.В. и ЮРЛИЦО3 заключен договор купли-продажи вышеуказанного транспортного средства.

Поляков В.В. принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 684449,52 рублей, из которой: основной долг - 563619,29 рублей, проценты за пользование кредитом - 1123 743,42 рублей, в отношении которой нотариусом <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выдана исполнительная надпись, в том числе на сумму расходов по совершению исполнительной надписи в размере 7086,81 рублей.

По данным официального сайта <данные изъяты> в отношении должника Полякова В.В. на основании исполнительной надписи нотариуса <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №. Согласно ответу <данные изъяты> на запрос суда, с должника Полякова В.В. взыскано 5825,75 рублей, остаток задолженности составляет 678623,77 рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Поляков В.В. продал транспортное средство ответчику Титову С.Н.. ДД.ММ.ГГГГ транспортного средство поставлено на учет в РЭО <данные изъяты> за Титовым С.Н., находится в его владении, что ответчиком подтверждено.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

По настоящему делу заемщик Поляков В.В. обеспечил свое обязательство по возврату кредитных денежных средств залогом транспортного средства.

В силу пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).

Согласно материалам дела, сведения о залоге спорного автомобиля внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ под номером №, то есть до заключения договора купли-продажи между Поляковым В.В. и Титовым С.Н..

В соответствии со статьей 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы, в том числе к сведениям о залоге движимого имущества.

Федеральной нотариальной палатой должна обеспечиваться возможность поиска сведений в реестре уведомлений о залоге движимого имущества по таким данным, как фамилия, имя, отчество залогодателя - физического лица, наименование залогодателя - юридического лица, регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества, идентифицирующие предмет залога цифровое, буквенное обозначения или их комбинация, в том числе идентификационный номер транспортного средства (VIN).

Указанные данные, включая сведения о залогодателе и автомобиле, в уведомлении о возникновении залога движимого имущества отражены.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Титовым С.Н. предпринимались попытки получить из реестра уведомлений о залоге движимого имущества информацию о залоге приобретаемого им транспортного средства до заключения договора купли-продажи по идентификационному номеру транспортного средства, как и доказательств ненадлежащей работы данной электронной системы в юридически значимый период, в материалах дела не имеется. Самим Титовым С.Н. факт того, что за получением информации к реестру уведомлений о залоге движимого имущества он не обращался, не оспаривается.

Само по себе отсутствие отметок о залоге в паспорте транспортного средства, наличие у продавца оригинала транспортного средства, отсутствие ограничений в ЮРЛИЦО2 при регистрации перехода права собственности на автомобиль, не является основанием для признания добросовестным приобретателем заложенного спорного автомобиля, поскольку для учета залога движимого имущества предусмотрен специальный порядок путем его регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества и банком были предприняты установленные законом и достаточные меры для информирования всех заинтересованных лиц о наличии залога спорного автомобиля.

С учетом изложенного, поскольку Титов С.Н. не может быть признан добросовестным приобретателем, суд полагает возможным в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ЮРЛИЦО1 (ПАО «Квант Мобайл Банк») и Поляковым В.В., обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль<данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 1 июля 2014 года.

В соответствии с пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (статья 350 Гражданского кодекса РФ).

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 6000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 57, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ПАО «Квант Мобайл Банк» удовлетворить.

Обратить взыскание в счет исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ЮРЛИЦО1 (ПАО «Квант Мобайл Банк») и Поляковым В.В., на транспортное средство, принадлежащее Титову С.Н.: <данные изъяты> путем реализации на публичных торгах.

Взыскать с Титова С.Н.в пользу ПАО «Квант Мобайл Банк»расходы по оплате госпошлины в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд.

Судья п/п Н.А. Воробьева

Копия верна.

Судья Н.А. Воробьева