Решение по делу № 12-2545/2014 от 12.12.2014

Дело № 12-2545/14

Р Е Ш Е Н И Е

22 декабря 2014 года судья Нагатинского районного суда г.Москвы Шумова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Потапов А.В. на постановление № 78210177141126012268 заместителя начальника МАДИ ФИО2 от 26 ноября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Потапов А.В.,

У С Т А Н О В И Л:

<дата изъята> в <данные изъяты>. по адресу: <адрес изъят> специальное техническое средство фиксации административный правонарушений, имеющее функцию фотосъемки, ПаркРайт зафиксировало автомобиль марки <данные изъяты>, рег. знак <№ изъят>, водитель которого, в нарушение п.3.27 Прил. 1 к ПДД РФ, произвел остановку транспортного средства.

<дата изъята> заместителем начальника МАДИ ФИО2 в отношении собственника автомобиля марки <данные изъяты>, рег. знак <№ изъят> – Потапов А.В. было вынесено постановление <№ изъят> по делу об административном правонарушении, предусмотренном 5 ст. 12.16 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Потапов А.В. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, указав, что фотоматериалы средства фиксации административных правонарушений «Паркрайт» и иные материалы дела не подтверждают факт нахождения принадлежащего заявителю транспортного средства в зоне действия знака 3.27 Прил. 1 к ПДД РФ. Кроме того, указанный в обжалуемом постановлении адрес места совершения административного правонарушения – <адрес изъят> – не существует.

Заявитель в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещен.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, судья не находит оснований для отмены постановления заместителя начальника МАДИ по следующим основаниям.

Согласно Приложению 1 к ПДД РФ, знаком 3.27 «Остановка запрещена» запрещается остановка и стоянка транспортных средств.

Согласно ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ административная ответственность наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

Из материалов дела следует, что <дата изъята> в <данные изъяты> мин. по адресу:
<адрес изъят>, водитель, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, рег. знак <№ изъят>, в нарушение требований дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», совершил остановку транспортного средства.

Данное административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъемки ПаркРайт.

Согласно ст. 2.6.1. КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Вина Потапов А.В. подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъемки ПаркРайт, согласно которому водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, рег. знак <№ изъят>, собственником (владельцем) которого является Потапов А.В., <дата изъята> в <данные изъяты>. по адресу: <адрес изъят>, в нарушение п.3.27 Прил. 1 к ПДД РФ, произвел остановку транспортного средства.

При этом прибор фотофиксации, которым зафиксировано правонарушение, имеет функцию фотосъемки: ПаркРайт, заводской номер 297, свидетельство о поверке
№ СП 0535459, действительное до <дата изъята>.

Оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, не имеется.

Из содержащейся в письме ГКУ «АМПП» от 15 октября 2014 года № МПП-10-8183/14 информации следует, что использование прибора фотофиксации, имеющего функцию фотосъемки ПаркРайт для выявления и фиксации административных правонарушений, предусмотренных ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, возможно только в зонах действия соответствующих дорожных знаков и (или) дорожной разметки. Перед началом патрулирования с применением прибора фотофиксации, имеющего функцию фотосъемки ПаркРайт, по заданному маршруту подлежит определению зона его контроля путем внесения геокоординат начала и окончания участка дороги, на который распространяется действие знаков и (или) разметки, запрещающих остановку или стоянку транспортных средств. Непосредственно в процессе патрулирования при первоначальном движении по участку дороги с запрещенной стоянкой или остановкой прибор ПаркРайт осуществляет сбор информации обо всех автомашинах, находящихся в указанной зоне, а при повторном проезде по этой зоне прибор фиксирует те из них, которые находятся в пределах видимости камер свыше установленного времени с получением данных, а именно: двух обзорных фотографий, двух фотографий автомобиля с государственными регистрационными знаками, времени и адреса фотофиксации.

В связи с чем доводы жалобы о том, что фотоматериалы не подтверждают факт нахождения автомобиля в зоне действия знака 3.27 Прил. 1 к ПДД РФ, а указанный в постановлении адрес места совершения административного правонарушения не существует, что подтверждается распечаткой компьютерной карты, суд считает не состоятельным, так как опровергаются исследованными судом материалами дела.

Иных доказательств, которые свидетельствовали бы о невиновности Потапов А.В., заявителем представлено не было.

При этом, в соответствии с действующим законодательством, суд не является органом преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает сторонам необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных прав и осуществления предоставленных им прав. Таким образом, суд считает, что права, предоставленные действующим законодательством, с учетом положений ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, заявителем не реализованы в части предоставления суду надлежащих доказательств.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит постановление
№ 78210177141126012268 заместителя начальника МАДИ ФИО2 от <дата изъята> в отношении Потапов А.В. законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.1 - 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление № 78210177141126012268 заместителя начальника МАДИ ФИО2 от <дата изъята> по делу об административном правонарушении в отношении Потапов А.В. оставить без изменения, жалобу Потапов А.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья                              О.В. Шумова