Решение по делу № 2-292/2019 от 19.12.2018

Дело № 2-292/2019

УИД 33RS0008-01-2018-002880-39

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2019 года г. Гусь-Хрустальный

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе

Председательствующего судьи Глебовой С.В.

При секретаре Марковой Ю.А.

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киселевой Екатерины Юрьевны к администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный о сохранении квартиры в переустроенном, перепланированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

    Киселева Е.Ю. обратилась в суд с иском к администрации МО город Гусь-Хрустальный о сохранении квартиры общей площадью 75,3 кв. метров по адресу: <адрес>, в переустроенном, перепланированном состоянии.

    Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ТСЖ «Вера», ООО «Управляющая организация».

    С учетом изменения исковых требований Киселева Е.Ю. просит сохранить квартиру общей площадью 52,5 кв. метров по адресу: <адрес>, переустроенном, перепланированном состоянии в соответствии с техническим планом помещения, подготовленным ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером З

    Истец Киселева Е.Ю., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Доверила представлять свои интересы в суде на основании доверенности Бурыкину А.В.

    Ранее в судебном заседании истец Киселева Е.Ю. поддержала свои исковые требования. Пояснила, что в принадлежащей ей на праве собственности квартире ею произведены переустройство и перепланировка, отраженные в техническом плане помещения от ДД.ММ.ГГГГ. Ранее она обращалась в администрацию МО город Гусь-Хрустальный с заявлением о согласовании перепланировки в квартире в соответствии с проектом, подготовленным мастерской ГУП ОПИАПБ в <адрес>. Кроме предусмотренных проектом переустройства и перепланировки в квартире была демонтирована дверь между балконом и кухней, на балконе был установлен радиатор отопления. При подготовке технического плана помещения от ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером площадь балкона была включена в общую площадь квартиры. В настоящее время радиатор отопления с балкона демонтирован. Согласно техническому плану помещения от ДД.ММ.ГГГГ площадь балкона в состав площади квартиры не входит, дверь между балконом и кухней восстановлена. После произведенных в ее квартире переустройства и перепланировки жалоб от жителей дома не поступало.

Представитель истца Бурыкин А.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился. Поддержал исковые требования. Пояснил, что произведенные истцом переустройство и перепланировка выполнены в соответствии с проектом, подготовленным мастерской ГУП ОПИАПБ в <адрес> и отражены в техническом плане помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключении отдела ГУП ОПИАПБ в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Площадь балкона не входит в общую площадь квартиры, радиатора отопления на балконе нет. Переустройство и перепланировка квартиры, которые истец просит

сохранить, отражены в заключении отдела ГУП ОПИАПБ в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и в техническом плане помещения от ДД.ММ.ГГГГ, которые не предусматривают перенос либо ликвидацию радиаторов и стояков отопления, стояков водоснабжения, санитарно-технического оборудования, полотенцесушителя. В соответствии с полученными заключениями в результате переустройства, перепланировки квартиры строительные, санитарные и противопожарные нормы и правила не нарушены.

Представитель ответчика – администрации МО город Гусь-Хрустальный в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменном отзыве на исковое заявление просил рассмотреть дело в его отсутствие с учетом пояснений, данных ранее в судебном заседании.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика администрации МО город Гусь-Хрустальный Гусева Л.В. не возражала против удовлетворения измененных исковых требований, если соблюдены строительные, противопожарные, санитарно-эпидемиологические нормы и правила, не нарушаются охраняемые законом интересы третьих лиц, не создается угроза жизни и здоровью граждан.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ТСЖ «Вера» в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ТСЖ «Вера» Минаева В.Г. возражала против исковых требований. В обоснование возражений указала, что в результате произведенных истцом переустройства и перепланировки в ванной демонтирован полотенцесушитель, устроен проем между комнатой и кухней. Доказательств тому, что на балконе отсутствует радиатор отопления, не имеется. В результате переустройства и перепланировки общая площадь квартиры истца уменьшилась. Указанные обстоятельства нарушают права и охраняемые законом интересы жителей дома. Потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной или технической документацией на многоквартирный дом. В связи с устройством проема между кухней и комнатой возможна угроза жизни и здоровью жителей дома. Уменьшение общей площади квартиры истца повлечет за собой перераспределение платы за отопление на других собственников.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Управляющая организация» в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Управляющая организация» с учетом позиции, изложенной в письменном отзыве, и пояснений, данных в судебном заседании.

Ранее в судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Втулкин С.С. просил принять решение на усмотрение суда. Пояснил, что между ООО «Управляющая организация» и ТСЖ «Вера» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор управления многоквартирным домом по адресу: <адрес>. Условия для сохранения жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии предусмотрены Жилищным кодексом РФ. В ООО «Управляющая организация» не поступало жалоб от жителей находящегося в управлении многоквартирного дома в связи с произведенными истцом переустройством и перепланировкой квартиры.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, показания свидетеля Д, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 25 ЖК РФ переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

На основании ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Согласно ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В силу положений ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Судом установлено, что квартира общей площадью 56,7 кв. метров по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Киселевой (Цветниковой – до заключения брака) Е.Ю. на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>, выданное повторно взамен свидетельства серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ администрацией МО город Гусь-Хрустальный Цветниковой Е.Ю. выдано решение № о согласовании перепланировки жилого помещения по адресу: <адрес>. Срок производства ремонтно-строительных работ установлен на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ МКУ «Управление имущества, землеустройства и архитектуры» администрации МО город Гусь-Хрустальный, рассмотрев заявление Киселевой Е.Ю. о возможности ввода в эксплуатацию квартиры после проведенных переустройства и перепланировки, отказано в принятии квартиры в эксплуатацию. В результате комиссионного выхода на место ДД.ММ.ГГГГ установлено, что перепланировка произведена с отклонениями от представленной в 2008 году проектной документации, подготовленной мастерской ГУП ОПИАПБ в <адрес>, а именно: выполнено объединение лоджии и кухни, подключенный к центральной системе отопления дома радиатор перенесен из помещения кухни на лоджию.

Исходя из исковых требований с учетом изменений, принятых определением суда, Киселева Е.Ю. просит сохранить квартиру общей площадью 52,5 кв. метров по адресу: <адрес>, в соответствии с техническим планом помещения, подготовленным ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером З

Согласно техническому паспорту жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленному Гусь-Хрустальным филиалом ГУП ВО «БТИ», техническому плану помещения, подготовленному ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером З, заключению отдела ГУП ОПИАПБ в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ж, переустройство и перепланировка помещения квартиры общей площадью 52,5 кв. метров заключается в разборке бетонной перегородки между ванной поз. 3 и туалетом поз. 2, заделке дверного проема в перегородке между туалетом поз. 2 и коридором поз. 5, устройстве проходного проема во внутренней панельной бетонной стене между жилой комнатой поз. 1 и кухней поз. 2 в соответствии с рабочим проектом (см. лист 4 «Рабочий проект»), заделке дверного проема во внутренней панельной бетонной стене между жилой комнатой поз. 1 и коридором поз. 5, разборке встроенных шкафов поз. 6, 7, 8, замене санитарных приборов в совмещенном санузле с подключением их сетям канализации, холодного и горячего водоснабжения без изменения точек врезок в общедомовые стояки.

В соответствии с рабочим проектом по перепланировке и переустройству квартиры по адресу: <адрес>, подготовленным в 2008 году мастерской ГУП ОПИАПБ в <адрес>, проект перепланировки и переоборудования квартиры выполнен с учетом конструктивной системы здания. Несущие конструкции здания перепланировкой не затронуты. Проектом предусмотрены следующие мероприятия: закладка кирпичом дверного проема между жилой комнатой № и коридором №, демонтаж перегородки между туалетом и ванной, демонтаж встроенных шкафов в коридоре, организация проема в самонесущей панельной перегородке между жилой комнатой № и кухней (порядок устройства см. лист №).

Порядок проведения работ по устройству проема в существующей железобетонной панели (лист № проекта) предусматривает установку двух разгрузочных рам с двух сторон панели, стягивание рам болтами сквозь существующую панель через заранее просверленные отверстия, снятие защитного слоя бетона и очистка существующей арматуры по контуру планируемого проема под обойму, установку боковых полос по контуру проема с проваркой полосы и всех стержней существующей арматуры в овальных отверстиях с обеих сторон, пробивка проема со срезкой арматуры, приварка торцевых полос по контуру проема, установка перемычки по низу проема, снятие двух разгрузочных рам, оштукатуривание обоймы по металлической сетке.

Таким образом, заявленные истцом переустройство и перепланировка квартиры не влекут уменьшения общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, не предусматривают перенос и отключение полотенцесушителя, стояков отопления и водоснабжения, радиаторов отопления, объединения балкона с помещением квартиры, перенос санитарно-технического оборудования, изменения точек врезок в общедомовые стояки. Площадь балкона в общую площадь квартиры не включена.

Согласно заключениям филиала ФБУЗ «ЦГиЭ в <адрес>» в <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, отдела ГУП ОПИАПБ в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ж, ОНД и ПР по <адрес>, Гусь-Хрустальному и <адрес>м УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № переустройство и перепланировка квартиры по адресу: <адрес>, обеспечили соблюдение требований СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», СанПиН 2.1.22801-10 «Изменение и дополнение № 1 к СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные» и ВСН 61-89 (р) «Реконструкция и капитальный ремонт жилых домов», пожарной безопасности.

В материалах дела отсутствуют доказательства нарушения требований строительных, санитарных противопожарных норм и правил, а также нарушения прав и законных интересов граждан, наличия угрозы их жизни или здоровью.

Доводы представителя третьего лица ТСЖ «Вера» о том, что в результате уменьшения общей квартиры истца жители дома будут нести дополнительные расходы по оплате услуги отопления, являются несостоятельными. Поскольку в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354 (формула 3(6)) при расчете платы за коммунальную услугу по отоплению учитывается общая площадь всех нежилых и жилых помещений в многоквартирном доме. При уменьшении общей площади квартиры истца уменьшится и общая площадь всех помещений в доме.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что переустройство и перепланировка квартиры по адресу: <адрес>, заключающиеся в разборке бетонной перегородки между ванной и туалетом, заделке дверного проема в перегородке между туалетом и коридором, устройстве проходного проема во внутренней панельной бетонной стене между жилой комнатой и кухней в соответствии с рабочим проектом, заделке дверного проема во внутренней панельной бетонной стене между жилой комнатой и коридором, разборке встроенных шкафов, замене санитарных приборов в совмещенном санузле с подключением их к сетям канализации, холодного и горячего водоснабжения без изменения точек врезок в общедомовые стояки, в соответствии с техническим планом помещения, составленным кадастровым инженером З ДД.ММ.ГГГГ, не нарушают требования строительных, санитарных противопожарных норм и правил, а также прав и законных интересов граждан, не угрожают их жизни или здоровью.

При таких обстоятельствах исковые требования Киселевой Е.Ю. к администрации МО город Гусь-Хрустальный о сохранении квартиры в переустроенном и перепланированном состоянии в соответствии с техническим планом, составленным ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером З, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Киселевой Екатерины Юрьевны к администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный о сохранении квартиры в переустроенном, перепланированном состоянии удовлетворить.

    Сохранить квартиру общей площадью 52,5 кв. метров по адресу: <адрес>, в переустроенном, перепланированном состоянии, заключающемся в разборке бетонной перегородки между ванной и туалетом, заделке дверного проема в перегородке между туалетом и коридором, устройстве проходного проема во внутренней панельной бетонной стене между жилой комнатой и кухней в соответствии с рабочим проектом, заделке дверного проема во внутренней панельной бетонной стене между жилой комнатой и коридором, разборке встроенных шкафов, замене санитарных приборов в совмещенном санузле с подключением их к сетям канализации, холодного и горячего водоснабжения без изменения точек врезок в общедомовые стояки, в соответствии с техническим планом помещения, составленным кадастровым инженером З ДД.ММ.ГГГГ.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья Глебова С.В.