Решение по делу № 2-739/2024 от 08.02.2024

Дело 2-739/2024

УИД 42RS0015-01-2022-003581-23

РЕШЕНИЕ

        Именем Российской Федерации

            25 июня 2024 года                    г.Новокузнецк

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Дяченко Ю.Б.,

при секретаре судебного заседания Борисовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пахотина Геннадия Александровича к Булатову Александру Александровичу, Еремееву Алексею Николаевичу о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Пахотин Г.А. обратился в суд с исковым заявлением к Булатову А.А., Еремееву А.Н., в котором просит признать недействительным договор купли-продажи комнаты общей площадью 19,1 кв.м., расположенной по адресу: ... от №, заключенный между ним, Пахотиным Геннадием Александровичем, и Булатовым Александром Александровичем; истребовать комнату по адресу: ... из чужого незаконного владения Булатова Александра Александровича; прекратить право собственности Булатова Александра Александровича на комнату, расположенную по адресу: ...; признать право собственности на комнату общей площадью 19,1 кв.м., расположенную по адресу: ... за Пахотиным Геннадием Александровичем.

Требования мотивированы тем, что № истец обратился в ООО «Кузбасский региональный центр «Альянс» с целью заключения договора поручения на продажу принадлежащей ему комнаты, расположенной по адресу ....

В № года под предлогом получения займа его пригласили в помещение ООО «Кузбасский региональный центр «Альянс», где риелтор Еремеев Алексей Николаевич ввел его в заблуждение и под видом заключения договора займа вынудил подписать договор купли-продажи комнаты.

Впоследствии он узнал, что на самом деле им был подписан договор купли-продажи от № принадлежащей истцу комнаты, расположенной по адресу ..., с покупателем Булатовым Александром Александровичем, при этом в договоре купли-продажи было указано, что истцом были получены денежные средства в размере ... рублей.

Намерения заключать договор купли-продажи комнаты у него не было, кроме того, денежные средства он не получил, всего ему была передана сумма в размере ... рублей, как ему пояснили «полученных по договору займа» в счет продажи комнаты в будущем.

После заключения сделки новый собственник Булатов А.А. выселил его из комнаты, пояснив, что ему нужно делать там ремонт.

В связи с чем, истцом было подано заявление в МВД России по г. Новокузнецку.

Приговором Центрального районного суда г. Новокузнецка от № (Дело ...) Еремеев Алексей Николаевич был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30 - ч. 4 ст. 159 УК РФ, в том числе, в совершении мошеннических действий в отношении истца, путем обмана и злоупотребления доверием, завладев его имуществом - комнатой, расположенной по адресу ....

При вынесении приговора были удовлетворены заявленные истцом исковые требования о взыскании причиненного ему ущерба в сумме ... рублей рыночной стоимости комнаты, в том числе ... рублей процентов.

На основании Кассационного определения Судебной коллеги по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от № приговор Центрального районного суда г. Новокузнецка от № (Дело ...) в части разрешения гражданских исков был отменен по тем основаниям, что права потерпевших на жилое помещение, выбывшее из их владения преступным путем, не было восстановлено, потерпевшим не было разъяснено право на уточнение исковых требований, что привело к неэффективной защите права граждан на жилые помещения, которых они были лишены в результате совершения преступлений.

Факт выбытия комнаты, расположенной по адресу ... из владения истца помимо его воли установлен приговором Центрального районного суда г. Новокузнецка от № по делу ....

На основании изложенного, считает, что поскольку принадлежащая ему комната выбыла из его собственности против его воли в результате преступных действий, то она должна быть истребована из чужого владения, и соответственно должно быть прекращено право собственности Булатова А.А., и признано право собственности за истцом.

Истец Пахотин Г.А. в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, о причине неявки не сообщил, направил представителя.

Представитель истца Левашов Е.М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, привел доводы, аналогичные приведенным в исковом заявлении, дополнительно суду пояснил, что суд кассационной инстанции увидел, что исковые требования пострадавшим помогали составлять сотрудники полиции. И право на выбор варианта защиты нарушенного права лежит на истце. В связи с этим и был отменен приговор в части отмены гражданских исков. В иске ссылались на то, что не ставили такой вопрос, является ли Булатов добросовестным приобретателем или нет. В этом нет никакой необходимости, т.к. законодатель не ставит в зависимость выбытие от добросовестности приобретателя. Но ставится в зависимость от добровольности выбытия у собственника имущества, то есть у Пахотина квартира выбыла из владения помимо его воли. №. его доверитель обратился в ... с целью заключения договора поручения на продажу принадлежащей ему комнаты, расположенной по адресу: ... В № г. под предлогом получения займа его доверителя пригласили в офис, ввели в заблуждение, и под видом заключения договора займа вынудили подписать договор купли-продажи комнаты. Впоследствии Пахотин Г.А. узнал, что подписал договор купли-продажи комнаты с покупателем Булатовым А.А. Согласно договора купли-продажи истец получил денежные средства в размере ... руб. Однако на самом деле ему были переданы на руки денежные средства в размере ... руб. После заключения сделки новый собственник выселил истца из комнаты, пояснив, что ему нужно делать ремонт. В связи с чем истец подал заявление в МВД. Приговором Центрального районного суда г. Новокузнецка от № Еремеев А.Н. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ, в том числе в совершении мошеннических действий в отношении истца, путем обмана и злоупотребления доверием завладев имуществом Пахотина Г.А.- комнатой, расположенной по адресу: .... При вынесении приговора были удовлетворены заявленные истцом требования о взыскании причиненного ущерба в сумме ... руб. - рыночной стоимости комнаты, в том числе ... руб. процентов. На основании Кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от №. приговор Центрального районного суда г. Новокузнецка от №. в части разрешения гражданских исков был отменен по тем основаниям, что права потерпевших на жилое помещение, выбывшее из их владения преступным путем, не было восстановлено, потерпевшим не было разъяснено право на уточнение исковых требований, что привело к неэффективной защите прав граждан на жилые помещения, которых они были лишены в результате совершения преступлений. В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ, п.8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003г. №23 «О судебном решении», вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Его доверитель просит истребовать комнату, расположенную по адресу: ... из чужого незаконного владения Булатова А.А. Также истец просит признать его право собственности на эту комнату, а также признать недействительным договор купли-продажи спорной комнаты между Пахотиным Г.А. и Булатовым А.А.. В соответствии со ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Согласно ст.179 ГК РФ сделка, совершенная пол влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Что касается возражений ответчика на исковое заявление, о том, что со стороны Пахотина Г.А. пропущен срок исковой давности, не согласны. Срок исковой давности течет с момента обращения к следователю с первоначальным своим заявлением. По данному поводу было уже принято решение, а впоследствии оно было отменено. Срок исковой давности прерывается на весь период защиты и срок в 1 год это неверно. Если владелец докажет, что имущество выбыло из его собственности помимо его воли, это и будет подтверждением. Есть уже вступивший в законную силу приговор суда, и объяснять повторно, был ли осведомлен Пахотин Г.А., не подлежит доказыванию повторному. Пахотин узнал позже, что подписал не договор займа, видимо, когда обратился в полицию. В случае признания сделки ничтожной, она таковая с момента ее фактического совершения. Договор был заключен № а второй период срока исковой давности начинает течь с момента, когда ему стало известно о том, что его право нарушено, то есть тогда, когда истец обратился в правоохранительные органы. При заключении сделки Пахотин не знал, что заключал договор купли-продажи комнаты. В приговоре описано, что Еремеев вступил с Пахотиным в дружеские отношения и ввел в заблуждение. Истцу пояснили, что квартира будет залогом по договору займа. Еремеев не имел никакой доверенности. Все трое присутствовали в кабинете при заключении сделки. Пахотину одну часть денег отдали, а именно ... руб., остальные деньги Булатов передал Еремееву, который не являлся стороной сделки. Еремеев был признан виновным. Пахотин узнал, что выбыла квартира из его незаконного владения непосредственно при оглашении приговора, так как вина установлена только приговором суда. Обстоятельства уже доказаны в соответствии с приговором суда. О приговоре ответчику Булатову было известно. Он мог обратиться с жалобой на приговор, чего он не делал. Рассуждать о том, каким образом истцу защищать свои права, лежит на истце, он выбрал иной способ, не тот о котором говорит ответчик. О том, что имущество выбыло у истца из законного владения в связи с мошенническими действиями третьих лиц, истцу стало известно только в момент вынесения приговора суда, так как существует презумпция невиновности. На момент рассмотрения уголовного дела способ защиты был ограничен, и они выбрали такой способ после вынесения приговора суда. Стало известно о мошеннических действиях с момента подачи в полицию заявления. А вот после вынесения приговора суда стало достоверно известно о мошеннических действиях.

Ответчик Еремеев А.Н. в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской о вручении, в настоящее время отбывает наказание в ... ранее участвовал в судебном заседании путем ВКС с ... суду пояснил, что уже давал свои показания в уголовном деле. В агентстве Пахотин просил ... руб., он уточнил у него о том, чем он будет отдавать, если у него нет денег. Предложил истцу отдать свою квартиру. Он пришел и подписал документы. Ему отдали ... руб., № руб. Булатов отдал ему. ... руб. оставил себе и ... руб. отдал директору агентства. ... руб. передал только истцу. В МФЦ не ходил, ходили только Булатов и Пахотин.

Ответчик Булатов А.А. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал в полном объеме, суду пояснил, что считает себя добросовестным приобретателем. Данная комната является его единственным жильем. Деньги передавал Пахотину лично в офисе ... ... руб., остальное в Росреестре. Считал деньги Пахотин, кто их забрал после подсчета, не знает. Квартира была в аварийном состоянии, поэтому его не смутила низкая стоимость квартиры. При подписании сделки это не был договор займа. Истец ознакомился с документами, прочитал и только после подписал. Он не знал, какие отношения были между Пахотиным Г.А., Еремеевым А.Н. и агентством. Еремеев был представителем истца, он их не на улице встретил. Пахотин осознавал, что за договор он подписывает. Он о данном обстоятельстве узнал в №., когда его вызвали в суд по поводу выселения из комнаты. Пытался обжаловать приговор, был допрошен в качестве свидетеля.

Ранее также представил возражение на исковое заявление, в соответствии с которым с исковыми требованиями не согласен, считает их не подлежащими удовлетворению в силу следующего. В исковом заявлении истец ссылается на то, что спорную квартиру он продал ответчику под влиянием обмана, что он якобы не осознавал, что подписывает договор купли-продажи. В обоснование своих требований истец ссылается на п. 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки. Как указано в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от № N ... юридически значимым обстоятельством для признания сделки недействительной является выяснение судом вопроса о том, была ли воля всех участников сделок (Еремеева А. Н. и Булатова А. А.) направлена на достижение одних правовых последствий. Сведения о том, что Булатов А.А. знал или должен был знать об обмане, в материалах дела не имеется, суждения суда в приговоре по уголовному делу в отношении Булатова А. А. также отсутствуют.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане (абзац третий данного пункта).

Считает, что срок исковой давности для признания сделки недействительной истцом пропущен.

№. между Пахотиным Г.А. (продавец) и Булатовым А.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи комнаты в доме секционного типа, принадлежащей на праве собственности Пахотину Г.А., по адресу: ..., общей площадью 19,1 кв.м., согласно которого Пахотин Г.А. продал указанную квартиру в собственность ответчика за ... рублей.

Согласно п. 5 договора, в соответствии со ст. 556 ГК РФ, продавец передал покупателю отчуждаемую комнату и ее принадлежности по договору купли-продажи при подписании настоящего договора. Настоящий договор одновременно является актом приема - передачи.

Данный договор купли-продажи зарегистрирован Управлением Росреестра по Кемеровской области №., соответственно с №. началось исполнение сделки.

Пахотин Г.А. обратился в суд с исковым заявлением только №. через 3,5 года после начала исполнения сделки. Соответственно Пахотиным Г.А. пропущен срок исковой давности для обращения в суд с вышеуказанными требованиями, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Также ответчик считает, что истцом не правильно истолкован вывод Судебной коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда в кассационном определении от №. где указано, «Также, суд, после оглашения имеющихся в материалах уголовного дела исковых заявлений, а также в дальнейшем в ходе судебного заседания, в нарушение требований ч. 2 ст. 54 УПК РФ, не выяснил у осужденного Еремеева А.Н. его отношение к гражданским искам потерпевших, не предоставил ему возможность дать объяснения и показания по существу предъявленных исков: а кроме того, оставил без какой-либо оценки позицию адвоката, указавшего в судебных прениях на необходимость оставления гражданских исков без рассмотрения.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что существенное нарушение судом требований уголовно-процессуального законодательства в части разрешения им вопросов, касающихся заявленных гражданских исков потерпевших, взаимосвязано с оставлением судом без внимания того обстоятельства, что Еремеев А.Н. осужден за совершение преступлений, повлекших лишение права граждан (потерпевших) на жилое помещение (ч.4 ст.159 УК РФ).

Несмотря на отсутствие в поданных исковых заявлениях потерпевших иных требований, кроме возмещения ущерба, который был установлен по уголовному делу, исходя из стоимости имущества, не выяснение судом позиции сторон (как гражданских истцов, так и гражданского ответчика) и их мнения по заявленным гражданским искам потерпевших, отсутствию предоставления судом права потерпевших на уточнение исковых требований и их увеличение (с учетом нарушенного права потерпевших на жилое помещение, выбывшее из их владения преступным путем), привело, по сути, к ограничению способа защиты прав и неэффективной защите права граждан на жилые помещения, которого они были лишены в результате совершения преступлений.

При таких обстоятельствах приговор в части разрешения гражданских исков потерпевших: ФИ02, ФИОЗ, ФИ04, ФИ05, ФИ06, ФИ07, ФИ08, ФИ09, ФИОЮ, ФИ011, администрации г.Новокузнецка, не отвечает требованиям законности, и приговор подлежит отмене с передачей гражданских исков указанных выше потерпевших на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, судебной коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда не дано прямого указания на то, что все сделки совершенные с косвенным участием Еремеева А.Н. должны быть признаны недействительными. В уголовном деле 11 потерпевших и у каждого разная ситуация, но в любом случае при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В исковом заявлении истец не предоставил доказательства сговора Еремеева А. Н. с Булатовым А.А., и, кроме того, он обратился в суд за пределами срока исковой давности по заявленным требованиям. Просил отказать Пахотину Г.А. в удовлетворении исковых требований в полном объеме (т.2 л.д.17-18).

Представитель ответчика Булатова А.А. – Маркелова Н.С., допущенная к участию в процессе по устному ходатайству ответчика, на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, суду пояснила, что ранее приобщенные к материалам дела возражения поддерживает в полном объеме. Как указано в определении Судебной коллегии, необходимым является выяснение обстоятельств: была ли воля сторон на сделку. Истец имел волю и продал квартиру. Булатов является добросовестным покупателем. Он купил, деньги отдал, право собственности зарегистрировал. Кроме того, считает, срок исковой давности истек. Когда в №. пришли приставы его выселять, он с того момента мог подать данный иск, чего не было сделано им в срок. У Булатова не имеется иного жилья. До настоящего времени Пахотин не являлся в данную квартиру, не оплачивал коммунальные услуги. По сути, данная комната истцу не нужна. Булатов не знал о мошенническом умысле Еремеева, в связи с чем, просит отказать в удовлетворении требований. Для рассмотрения требования истца юридически значимым обстоятельством является выяснение вопроса, была ли воля всех участников сделки направлена на завладение квартиры путем обмана. В приговоре суда на странице 43 указано, что Булатов не был осведомлен о злостном обмане участников сделки. Он сам был обманут. Одним из оснований отмены решения было указано, что суд не выяснил отношение Еремеева к гражданским искам. Истцом не предоставлено доказательства, что Булатов был в сговоре с Еремеевым и другими лицами, фигурантами уголовного дела. Кроме того, считает, что срок исковой давности пропущен. Было решение суда, где истца выселяли, и в июле он уже знал, что он подписал не договор займа, а договор купли-продажи квартиры, но он не обратился за защитой нарушенного права. Булатову позвонили и стали уточнять, будет ли он покупать комнату, предложили прийти на осмотр комнаты. Их свидетель присутствовал с Булатовым при осмотре квартиры и при подписании сделки. Истец сказал, что деньги передали риелтору.

Третье лицо Забражнова С.Г. в судебное заседание не явилась, о дате судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем представила соответствующее заявление (т.2 л.д.27-28).

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Кемеровской области в судебное заседание не явились, о дате судебного заседания извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, не направили представителя для участия в судебном заседании.

Представитель третьего лица Управление Росреестра по Кемеровской области – Кузбассу в судебное заседание не явились, о дате судебного заседания извещены надлежащим образом, представили письменные объяснения, из которых следует, что согласно пункту 2 статьи 14 Закона № 218-ФЗ одним из оснований для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

В случае удовлетворения судом исковых требований истца, судебное решение будет являться самостоятельным основанием для государственной регистрации вещного права.

В соответствии со статьей 26 Закона № 218-ФЗ наличие вышеуказанных обеспечительных мер в виде ареста и запрета, является основанием для приостановления осуществления учетно- регистрационных действий. Просили рассмотреть дело в их отсутствие (т.1 л.д.84).

Свидетель Немченинов Ю.В. суду пояснил, что ответчику предложили купить квартиру. Они поехали, там был Геннадий Пахотин. Затем ответчик поехал в ...» на подписание сделки и передачу денег. В МФЦ Пахотин и Булатов заходили одни и зарегистрировали переход права собственности на квартиру. Его не допрашивали в отделе полиции. Пахотин сказал, что поедет к дочери после продажи комнаты. Цену Пахотин не озвучивал. На сколько он знает, риелторы должны были помочь Пахотину купить около дочери дом за ... руб. Квартира находится на 5 этаже, расположена по адресу: ... Зашли, посмотрели комнату. Зашли в прихожую, стояла раковина, туалет слева, душ. При подписании договора он не присутствовал, был в машине. Не являлся очевидцем подписания договора. В МФЦ его не было.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

2. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

3. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

4. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

5. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Абзацем 1 подп.1 ч.2 ст.167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

2. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

В силу ч. 6 ст. 178 ГК РФ, если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные ст. 167 настоящего Кодекса.

Как следует из ч.2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона знала или должна была знать об обмане.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

4. Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки.

В силу ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что № между Пахотиным Г.А. (продавец) и Булатовым А.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи комнаты в доме секционного типа, принадлежащей на праве собственности Пахотину Г.А., по адресу: ..., общей площадью 19.1 кв.м., согласно которого Пахотин Г.А. продал указанную квартиру в собственность ответчика за ... руб. (т.1 л.д.8-9,68)

Согласно п.5 договора, в соответствии со ст.556 ГК РФ, продавец передал покупателю отчуждаемую комнату и ее принадлежности по договору купли-продажи при подписании настоящего договора. Настоящий договор одновременно является актом приема – передачи.

Согласно выписке из ЕГРН, собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ...,является Булатов А.А. (т.1 л.д.43-45).

Из письменных объяснений Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестра), следует, что согласно сведениям ЕГРН, на комнату с кадастровым номером ..., расположенную по адресу: ...

- № за ... произведена государственная регистрация права собственности Пахотина Геннадия Александровича на основании договора купли-продажи комнаты от №;

-№ право собственности Пахотина Геннадия Александровича было прекращено и за ... произведена государственная регистрация права собственности Булатова Александра Александровича на основании договора купли-продажи комнаты от №;

- № произведена регистрация ареста и регистрация прочих ограничений (запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области оформление любых видов сделок с объектом, направленных на отчуждение) на основании: 1. Постановление суда от № ..., выдавший орган: Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области; 2. Постановление суда от № ..., выдавший орган: Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области; 3. Постановление суда от № ..., выдавший орган: Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области; 4. Постановление суда от № ..., выдавший орган: Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области; 5. Постановление суда от № №..., выдавший орган: Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области (т.1 л.д.84).

По факту незаконного лишения истца права собственности на комнату общей площадью 19,1 кв.м., Пахотиным Г.А. было подано заявление в МВД России по г.Новокузнецку.

Приговором Центрального районного суда г. Новокузнецка от № ответчик Еремеев А.Н. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч. 4 ст. 159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч. 4 ст. 159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч. 4 ст. 159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.3 ст.30 – ч.4 ст.159 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы.

Обращаясь в суд с настоящим иском о признании недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 179 ГК РФ, как сделки, совершенной под влиянием обмана, договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ..., истец ссылается на то, что намерения заключать договор купли-продажи комнаты у него не было, кроме того, денежные средства он не получил, всего ему была передана сумма в размере ... руб., как ему пояснили «полученных по договору займа» в счет продажи комнаты в будущем.

Кроме того, согласно выписке ЕГРН на дату заключения договора купли-продажи комнаты, кадастровая стоимость объекта недвижимости составляла ... руб. (т.1 л.д.43), что существенно ниже продажной цены отчуждаемой комнаты по договору купли-продажи.

Таким образом, данная сделка была совершена истцом под влиянием обмана со стороны ответчика Еремеева А.Н., что установлено вступившим в законную силу приговором Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от № по делу ..., которым Еремеев А.Н. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159, ч. 4 ст, 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30 - ч. 4 ст. 159 УК РФ, в том числе в совершении мошеннических действий в отношении истца, путем обмана и злоупотребления доверием завладев его имуществом - комнатой, расположенной по адресу ... (т.1 л.д.10-35).

Согласно пункту 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу статей 179, 432 ГК РФ обман при совершении сделки является основанием для признания ее недействительной только тогда, когда возникает в отношении обстоятельства, являющегося существенным для стороны при принятии решения о совершении соответствующей сделки, и при отсутствии обмана заинтересованное лицо оспариваемую сделку не заключило бы.

Приговором Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от № установлено, что не позднее №, Еремеев А.Н., являясь активным участником организованной группы, возглавляемой ЛИЦОМ 1, действуя согласно отведенной ему роли, достоверно зная от собственника одной комнаты в доме секционного типа, находящейся по адресу: ..., Пахотина Г.А., о том, что последний имеет большую задолженность по кредитам перед микрофинансовыми организациями, а также имеет долги по оплате коммунальных услуг, при этом злоупотребляет спиртными напитками, юридически безграмотен, сообщил вышеуказанную информацию ЛИЦУ 1 с целью возможного совершения в отношении Пахотина Г.А. преступления.

ЛИЦО 1, выполняя отведенную себе роль руководителя организованной группы, умышленно, из корытных побуждений, не позднее №, принял решение совершить в отношении Пахотина Г.А. преступление, а именно: незаконное приобретение права на чужое имущество, — одну комнату в доме секционного типа, расположенную по адресу: ..., путем обмана и злоупотребления доверием Пахотина Г.А., организованной группой с Еремеевым А.Н., в крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение.

Еремеев А.Н. и ЛИЦО 1, имея большой опыт работы в сфере риэлтерской деятельности, достоверно знали, что с целью совершения преступления - незаконного приобретения в свою пользу права собственности на чужое имущество, необходимо установить прочные доверительные отношения и расположить к себе собственника данного жилого помещения, а именно: Пахотина Г.А., установить с ним такой психологический контакт, чтобы у него не возникло никаких сомнений относительно их преступных намерений, и только после этого приступать к реализации преступного умысла.

Реализуя преступный умысел, направленный на незаконное приобретение права на чужое имущество, ЛИЦО 1, будучи руководителем организованной группы, разработал конкретный план совершения преступления, который предусматривал распределение ролей и следующие этапы: Еремеев А.Н., достоверно зная об имеющихся у Пахотина Г.А. долговых обязательствах перед микрофинансовыми организациями, должен войти к нему в доверие и убедить, что агентство недвижимости «...» поможет ему найти займодавца и выступит в качестве гаранта, однако в обеспечение возврата денежной суммы в размере ... рублей, комната Пахотина Г.А. будет выступать в качестве залогового имущества. После этого подыскивается покупатель на комнату Пахотина Г.А., назначается дата сделки, Пахотину Г.А. под предлогом подписания договора займа предоставляется на подпись договор купли - продажи комнаты в доме секционного типа по адресу: ... Далее покупатель передает Пахотину Г.А. денежные средства в сумме ... рублей якобы в качестве займа, а оставшуюся денежную сумму после сдачи документов на регистрацию в Управление Федерльной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области передает лично Еремееву А.Н., контролирующему данную сделку. После чего полученными денежными средствами распорядятся по своему усмотрению. При этом, Еремеев А.Н., злоупотребляя доверительными отношениями с Пахотиным Г.А., максимально длительное время должен будет убеждать его в том, что последним подписан именно договор займа, тем самым создавая видимость легитимности сделки и обманывая Пахотина Г.А.

Не позднее №, Еремеев А.Н., действуя согласно разработанного плана, умышлено, из корыстных побуждений, организованной группой с ЛИЦОМ 1, с целью незаконного приобретения права на чужое имущество — комнату в доме секционного типа, расположенную по адресу: ..., находясь на территории ..., осознавая юридическую безграмотность Пахотина Г.А. в сфере недвижимости, злоупотребляя его доверием, предложил помощь в получении займа в сумме ... рублей под залог принадлежащего ему недвижимого имущества.

Пахотин Г.А., имея финансовую задолженность перед микрофинансовыми организациями, остро нуждаясь в денежных средствах, доверяя Еремееву А.Н., от которого неоднократно получал мелкие денежные займы, и не подозревая о его преступных намерениях относительного принадлежащего ему жилого помещения - комнаты, считая, что последний действует в его интересах, желает оказать ему помощь, согласился на его предложение, полагая, что договор займа под залог комнаты в доме секционного типа, расположенной по адресу: ..., будет носить формальный характер, а он останется ее фактическим правообладателем.

Убедив Пахотина Г.А. в выгодности своего предложения и получив его согласие, Еремеев А.Н. передал данную информацию руководителю организованной группы ЛИЦУ 1, который, действуя умышленно, из корыстных побуждений, дал ему указание в кротчайшие сроки подыскать покупателя на комнату в доме секционного типа, расположенную по адресу: ...

Еремеев А.Н., являясь активным участником организованной группы, находясь в прямом подчинении от ЛИЦА 1, действуя по его указанию и согласно отведенной ему роли, осознавая преступный характер своих действий, и понимая, что покупателем комнаты, принадлежащей Пахотину Г.А., может выступать лишь доверенное лицо, предложил ранее знакомому Булатову А.А. приобрести жилое помещение, расположенное по адресу: ..., указав цену, ниже, среднерыночной. Булатов А.А., будучи не осведомленным о преступных намерениях Еремеева А.Н. и ЛИЦА 1, на данное предложение согласился.

№ в дневное время, находясь в ... расположенном по адресу: ..., Еремеев А.Н., действуя умышленно, из корыстных побуждений, организованной группой с ЛИЦОМ 1, во исполнение единого с преступного умысла, направленного на хищение имущества Пахотина Г.А., обманывая последнего относительно смысла подписываемых документов, предоставил ему на подпись изготовленный им договор купли-продажи от №, согласно которого продавец Пахотин Г.А. продал, а покупатель Булатов А.А. купил комнату в доме секционного типа по адресу: ..., стоимость которой составила ... рублей. Пахотин Г.А., полностью доверяя Еремееву А.Н., полагая, что подписывает договор займа на сумму ... рублей, не имея возможности ознакомиться с текстом документа, подписал договор купли-продажи от №, после чего Булатов А.А., не осведомленный о преступных намерениях Еремеева А.Н. и ЛИЦА 1, полагая, что между Еремеевым А.Н. и Пахотиным Г.А. имеется договоренность относительно денежных средств в сумме ... рублей, предназначенных для оплаты по договору купли-продажи комнаты, находясь в офисе ...» по адресу ..., передал Пахотину Г.А. денежные средства в сумме ... рублей. № в дневное время Булатов А.А., находясь у здания многофункционального центра, расположенного по адресу: ..., после подачи заявления в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии о государственной регистрации права на комнату, расположенную по адресу: ... на имя Булатова А.А. передал Еремееву А.Н. оставшиеся денежные средства в сумме ... рублей.

№ в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Кемеровской области произведена государственная регистрация права Булатова А.А. на комнату, расположенную по адресу: ..., тем самым Пахотин А.Г. лишился права на жилое помещение.

№ в вечернее время, Еремеев А.Н., действуя согласно ранее достигнутой договоренности в составе организованной группы, передал денежные средства в сумме ... рублей, вырученные от продажи комнаты Пахотина Г.А., расположенной по адресу: ... руководителю организованной группы ЛИЦУ 1. Впоследствии ЛИЦО 1 данные денежные средства по своему усмотрению распределил между участниками организованной группы, которые обратили их в свою пользу.

Таким образом, Еремеев А.Н., действуя умышленно, из корыстных побуждений, организованной группой с ЛИЦОМ 1, путем обмана и злоупотребления доверием, незаконно приобрели право на чужое имущество - комнату, расположенную по адресу: ..., принадлежащую Пахотину Г.А., рыночная стоимость которой на № года, согласно заключения эксперта ... от №, составила ... рублей, чем причинили Пахотину А.Г. ущерб в крупном размере, а также лишили Пахотина А.Г. права на жилое помещение (т.1 л.д.30-31).

Согласно кассационного определения Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от №, по кассационной жалобе представителя потерпевшего А. – М. на приговор Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от № по делу ..., суд кассационной инстанции отменил вынесенный приговор в части разрешения судом гражданских исков потерпевших К. на сумму № рублей, ... на сумму ... рублей, В. на сумму ... рублей, ... на сумму ... рублей, А. на сумму ... рублей, Пахотина Геннадия Александровича на сумму ... рублей, С.. на сумму ... рублей, П. на сумму ... рублей, П. на сумму ... рублей, Л. на сумму ... - рублей, администрации г. Новокузнецка на сумму ...

В соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному делу допущены такое существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

По предъявленному по уголовному делу гражданскому иску суд при постановлении приговора обязан в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 299 УПКРФ обсудить, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N23 от 13.10.2020 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" судам необходимо иметь в виду, что проведение судебного разбирательства в особом порядке (главы 40 и 40.1 УПК РФ) не освобождает суд от обязанности исследовать вопросы, касающиеся гражданского иска, и принять по нему решение, в частности, при постановлении обвинительного приговора суд вправе удовлетворить гражданский иск, если его требования вытекают из обвинения, с которым согласился обвиняемый, и не имеется препятствий для разрешения его по существу.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", в целях разрешения предъявленного по делу гражданского иска суд в ходе судебного следствия выясняет у гражданского истца, поддерживает ли они иск, и предлагает огласить содержащиеся в нем требования, после чего выясняет, признает ли подсудимый (гражданский ответчик) гражданский иск.

Эти требования действующего законодательства судом не соблюдены.

При этом материалы уголовного дела, в том числе протокол судебного заседания, не содержат сведений относительно выяснения судом позиции по иску и мнения потерпевших относительно возможности, в случае неявки в дальнейшем для участия в судебном заседании, рассмотрения судом гражданских исков без их участия.

Также суд после оглашения имеющихся в материалах уголовного дела исковых заявлений, а также в дальнейшем в ходе судебного заседания, в нарушение требований ч. 2 ст. 54 УПК РФ, не выяснил у осужденного Еремеева А.Н. его отношение к гражданским искам потерпевших, не предоставил ему возможность дать объяснения и показания по существу предъявленных исков, а, кроме того, оставил без какой-либо оценки позицию адвоката, указавшего в судебных прениях на необходимость оставления гражданских исков без рассмотрения.

Судебная коллегия отметила, что существенное нарушение судом требований уголовно-процессуального законодательства в части разрешения им вопросов, касающихся заявленных гражданских исков потерпевших, взаимосвязано с оставлением судом без внимания того обстоятельства, что Еремеев A.H. осужден за совершение преступлений, повлекших лишение права граждан (потерпевших) на жилое помещение (ч.4 ст.159 УК РФ). Согласно разъяснениям, данным п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года N23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу, по смыслу ч. 1 ст. 44 УПК РФ требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего (например, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о признании гражданско-правового договора недействительным, о возмещении вреда в случае смерти кормильца), а также регрессные иски (о возмещении расходов страховым организациям и др.) подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от № приговор Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от № в отношении Еремеева Алексея Николаевича в части разрешения гражданских исков потерпевших: К., П., В., В., А, П., С., “П., П., Л., администрации г. Новокузнецка отменен, дело передано в этой части на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в ином составе суда. В остальной части приговор оставлен без изменений (т.1 36-42).

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Из содержания приведенной нормы следует, что последствия сделки в смысле ст. 302 ГК РФ (возврат имущества из чужого незаконного владения лицом, считающим себя собственником имущества) возможно тогда, когда имущество добросовестным приобретателем приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество.

По смыслу ст. 302 ГК РФ добросовестное приобретение возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Таким образом, исходя из разъяснений Конституционного Суда РФ, содержащихся в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 г. N 6-П, в тех случаях, когда имущество, об истребовании которого предъявлен иск, находится не в обладании непосредственного нарушителя, а у последующего приобретателя, юридическое значение, исходя из положений ст. 302 ГК РФ, имеют способ выбытия этого имущества из обладания собственника либо законного владельца и характер приобретения имущества его владельцем. Истребование имущества от добросовестного приобретателя, приобретшего имущество возмездно, допускается только тогда, когда оно выбыло из владения собственника или лица, которому оно было передано собственником во владение, помимо их воли.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Согласно п. 39 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 г., по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что спорное имущество выбыло у истца помимо его воли, в связи с чем, подлежит истребованию в любом случае, в том числе и у добросовестного приобретателя.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что договор купли-продажи квартиры от № совершен собственником квартиры Пахотиным Г.А. под влиянием обмана, в силу ч. 2 ст. 179 ГК РФ, данная сделка является недействительной, истец Пахотин Г.А., являясь собственником квартиры, вправе в соответствии со ст. 301 ГК РФ, истребовать недвижимое имущество по адресу: ... из чужого незаконного владения Булатова А.А.

В силу требований т. 56 ГПК РФ, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 25 ФЗ от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания.

Согласно ч. 1 ст. 17 ФЗ от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", вступившие в законную силу судебные акты являются основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В связи с указанным, решение суда является основанием для погашения в Управлении Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области – Кузбассу записи о регистрации права собственности Булатова А.А. и основанием для регистрации права собственности за Пахотиным Г.А. на комнату по адресу: ...

С учетом установленных обстоятельств, исходя из того, что комната выбыла из владения истца помимо его воли, в результате мошеннических действий ответчика Еремеева А.Н., суд приходит к выводу, что исковые требования Пахотина Г.А. о признании сделки недействительной, истребовании комнаты из чужого незаконного владения, прекращении права собственности и признании права собственности за истцом подлежат удовлетворению.

Разрешая требования ответчика об отказе в удовлетворении исковых требования в связи с пропуском срока исковой давности для признания сделки недействительной, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст.181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 03.11.2015 N 5-КГ15-142, к искам об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляющий три года.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из того, что приговор Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от №, которым действия Еремеева А.Н. были квалифицированы как мошенничество, вступил в законную силу №, Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от № приговор Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от № в отношении Еремеева Алексея Николаевича в части разрешения гражданских исков потерпевших: К., П., В., В., А., П., С., “П., П., Л., администрации г. Новокузнецка отменен, дело передано в этой части на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в ином составе суда.

С настоящим иском Пахотин Г.А. обратился в суд № без пропуска срока исковой давности.

Срок исковой давности подлежит исчислению с момента вступления в силу приговора суда, поскольку именно приговором суда подтверждены обстоятельства совершения ответчиком в отношении истца мошенничества при заключении сделки.

До вынесения приговора, которым подтвержден статус истца как потерпевшего и установления фактических обстоятельств заключения сделки и совершение в отношении истца мошеннических действий, у истца не имелось доказательств и оснований для заявления настоящего иска по статье 179 ГК РФ в силу объективной неочевидности такого обстоятельства, как обман стороны при совершении гражданско-правовой сделки. В этой связи срок исковой давности истцом не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пахотина Геннадия Александровича о признании сделки недействительной - удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи комнаты общей площадью 19,1 кв.м., расположенной по адресу: ... от №, заключенный между Пахотиным Геннадием Александровичем, № года рождения, и Булатовым Александром Александровичем, № года рождения, уроженцем ....

Применить последствия недействительности сделки – договора б/н от № купли-продажи комнаты, расположенной по адресу: ... общей площадью 19.1кв.м. и возвратить недвижимое имущество - комнату, расположенную по адресу: ... общей площадью 19.1 кв.м. в собственность Пахотина Геннадия Александровича, № года рождения.

Прекратить право собственности Булатова Александра Александровича № года рождения, уроженца ... (... от № года выдан ...) на комнату, расположенную по адресу: ...;

Признать право собственности на комнату общей площадью 19,1 кв.м., расположенную по адресу: ... за Пахотиным Геннадием Александровичем, № года рождения, уроженцем ... (паспорт ... выдан № ...).

Решение по настоящему делу является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости о правах на недвижимое имущество - комнату, расположенную по адресу: ... общей площадью 19.1 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Заводской районный суд г. Новокузнецка в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – 02.07.2024 года.

    Судья                                            Ю.Б. Дяченко