Решение по делу № 2-41/2024 (2-762/2023;) от 15.06.2023

К делу № 2-41/2024

УИД № 23RS0046-01-2023-000621-88

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Славянск-на-Кубани 25 января 2024 года

Славянский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи                Огиенко А.О.,

при секретаре                            Бобренок Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Артеменко А.В. к Задорожней И.В., Семикозову А.Ю., Истомину Д.А. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании убытков и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Артеменко А.В. обратилась в суд с иском к Задорожней И.В., Семикозову А.Ю., Истомину Д.А. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании убытков и судебных расходов.

В обоснование иска, уточненного в ходе судебного разбирательства (том 1 л.д. 187-189), истцом указано, что 12.03.2020 истцом приобретен автомобиль марки Мерседес Бенц, на основании договора купли-продажи заключенного с Азроян Д.Г. Для приобретения транспортного средства и в виду отсутствия у нее необходимых познаний для его выбора, она через сервис «Авито» обратилась к Истомину Д.А., для оказания им услуги в помощи выбора и приобретения автомобиля. Истец совместно с Истоминым Д.А. прибыли в г. Анапу для приобретения указанного транспортного средства и заключения договора купли-продажи с Азроян Д.Г. После подписания договора Истоминым Д.А. было указано истцу о необходимости производства технического обслуживания автомобиля, для чего предложил Артеменко А.В. передать ему приобретенное транспортное средства, на что она согласилась, а также передала ему 100 000 руб. по его просьбе для производства всех необходимых работ. На регистрационный учет автомобиль истцом поставлен не был. По прошествии месяца Истомин Д.А. перестал выходить на связь, автомобиль истцу не вернул, в связи с чем 21.04.2020 истец обратилась в правоохранительные органы с заявлением о совершенном Истоминым Д.А. преступлении. В ходе поисков автомобиля истцу стало известно, что принадлежащий ей автомобиль стал участником дорожно-транспортного происшествия, с связи с чем она обратилась в страховую компанию САО «ВСК» от которой получены сведения, что действительно 19.03.2020 произошло ДТП с участием автомобиля истца, под управлением Истомина Д.А. и участием автомобиля Ниссан Альмера под управлением Семикозова А.Ю. Виновным в совершении ДТП признан Семикозов А.Ю., на основании постановления по делу об административном правонарушении. Также страховой компанией предоставлена информация, согласно которой при обращении в страховую компанию за выплатой страхового возмещения была представлена копия паспорта транспортного средства (ПТС) автомобиля истца, согласно которой собственником автомобиля указан Семикозов А.Ю. О получателе страхового возмещения и его размере истцу неизвестно. Обратившись с повторным запросом в страховую компанию истец получила ответ, что в качестве подтверждения правообладателя транспортного средства Мерседес Бенц страховщику предоставлен договор купли-продажи от 16.03.2020, согласно которому его собственником значилась Задорожняя И.В. В последующем транспортное средство было возвращено истцу Истоминым Д.А. в поврежденном состоянии без объяснения причин, уголовное преследование окончено. Поскольку противоправными действиями Истомина Д.А., Семикозова А.Ю. и Задорожней И.В. были причинены убытки истцу, она обратилась в суд и просит признать договор купли-продажи автомобиля от 16.03.2020 заключенный между Азроян Д.Г. и Задорожней И.В. недействительным, признать учетную запись о владельце транспортного средства Семикозова А.Ю. недействительной и аннулировать ее, взыскать солидарно с Истомина Д.А., Семикозова А.Ю. и Задорожней И.В. убытки в виде суммы ущерба причиненного в результате ДТП в сумме 786 000 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 200 руб. и 1 700 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб., взыскать с Истомина Д.А. неосновательное обогащение в сумме 100 000 руб.

В судебное заседание Артеменко А.В. и ее представитель, действующий на основании доверенности Черненко Е.Л. не явились, направили в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее в ходе судебного разбирательства Артеменко А.В. пояснила, что для целей приобретения автомобиля, в виду того, что самостоятельно не разбирается в транспортных средствах, подыскала через интернет-сервис «Авито» Истомина Д.А. который согласился оказать ей помощь в выборе автомобиля. Согласовав с ним последующие действия, истец совместно с Истоминым Д.А. нашли интернет-объявление о продаже спорного автомобиля, и с целью его приобретения отправились в г. Анапа, где она после осмотра автомобиля совместно с Истоминым Д.А. приняла решение о его приобретении, после чего между ней и собственником автомобиля Азраян Д.Г. был заключен договор купли-продажи, ею Азроян Д.Г. по договору переданы денежные средства, а Азроян Д.Г. в свою очередь передала ей все необходимые документы на транспортное средство, в том числе паспорт транспортного средства и комплект ключей. После этого Истомин Д.А. предложил ей услуги по сервисному обслуживанию автомобиля, для чего указал о необходимости передачи ему документов и ключей на автомобиль, а также суммы денежных средств в размере 100 000 руб., на что она согласилась. Однако поскольку в последующем Истомин Д.А. автомобиль не вернул, от общения уклонился, она обратилась в правоохранительные органы. В ходе проведения предварительного расследования ей позвонил Истомин Д.А. и указал место нахождение автомобиля, куда она прибыла и увидела, что действительно в указанном месте находится ее автомобиль, в поврежденном состоянии и с открытыми дверьми и ключами внутри него, после чего по указанию следователя она написала заявление об отсутствии претензий к Истомину Д.А. для окончания предварительного следствия. Более Истомин Д.А. на связь с ней не выходил, на ее звонки не реагировал. На удовлетворении иска настаивала, просила его удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца в ходе судебного разбирательства также поддерживал заявленные исковые требования, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Задорожняя И.В. в судебное заседание не явилась. Судом запрошены из ГУ МВД России по Краснодарскому краю сведения о месте ее регистрации, согласно ответу которого указано, что ответчик зарегистрирована по указанному в исковом заявлении адресу (л.д. 110). На протяжении всего судебного разбирательства по месту регистрации ответчика судом неоднократно направлялись судебные извещения, которые были возвращены в адрес суда с указанием причины – истечение срока хранения (том 1 л.д. 115, 116, 128, 136-137, 148-149, 158-159, 169, 178-179, 201, 207-208, 220, 223-224, 233, 244-245, том 2 л.д. 15, 17-18, 19-20, 25, 29-30).

Ответчик Семикозов А.Ю. в судебное заседание не явился. Судом запрошены из ГУ МВД России по Краснодарскому краю сведения о месте его регистрации, согласно из ответа которого следует, что ответчик зарегистрирован по указанному в исковом заявлении адресу (л.д. 112, 122). На протяжении всего судебного разбирательства по месту регистрации ответчика судом неоднократно направлялись судебные извещения, которые были возвращены в адрес суда с указанием причины – истечение срока хранения (том 1 л.д. 117, 127, 132-133, 134-135, 171, 180-181, 198, 213-214, 222, 231, 236-237, 247-248, том 2 л.д. 23, 33-34).

Ответчик Истомин Д.А. в судебное заседание не явился, судом приняты меры по надлежащему извещению. Согласно сведениями представленным ГУ МВД России по Краснодарскому краю ответчик зарегистрирован по адресу указанному в исковом заявлении (л.д. 111), куда судом неоднократно были направлены судебные извещения и получены ответчиком, о чем свидетельствуют почтовые отправления и уведомления о вручении заказанных почтовых отправлений (л.д. 121, 131, 138-139, 146-147, 170, 196, 221, 232, том 2 л.д. 16, 24).

Третье лицо не заявляющее самостоятельных требований Азроян Д.Г. в ходе судебного разбирательства суду пояснила, что действительно ранее в ее собственности находился автомобиль Мерседес Бенц который она продала Артеменко А.В. на основании договора купли-продажи от 12.03.2020, денежные средства за проданный автомобиль в полном объеме она получила от истца Артменко А.В. после чего передала ей все имеющиеся документы на автомобиль, а также комплекты ключей, более судьбой автомобиля не интересовалась. Также пояснила, что перед приобретением автомобиля его осмотр производила истец, а также мужчина, который приехал вместе с Артеменко А.В., его данных она не знает, также указала, что после приобретения автомобиля истец и сопровождающий ее мужчина уехали вместе на купленном автомобиле. Также пояснила, что она заключала только один договор купли-продажи автомобиля с Артменко А.В., иных договоров с третьими лицами она не заключала, кому-либо доверенностей на право отчуждения принадлежащего ей автомобиля она не давала.

Представитель третьего лица не заявляющих самостоятельных требований САО «ВСК» в судебное заседание не явился, надлежащим образом были извещены о времени и месте слушания дела (том 1 л.д. 119, 130, 145, 218, 234, том 2 л.д. 14, 27). О причинах неявки суду не сообщено.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Судом по делу установлено, что 12.03.2020 между Азроян Д.Г. и истцом Артеменко А.В. заключен договор купли-продажи автомобиля Мерседес Бенц S358 идентификационный номер <...> (л.д. 105), стоимость которого стороны согласовали в сумме 590 000 руб.

16.03.2020 между Азроян Д.Г. и Задорожней И.В. заключен договор купли-продажи того же транспортного средства Мерседес Бенц S358 идентификационный номер <...> (л.д. 24).

21.04.2020 Артеменко А.В. обратилась в правоохранительные органы с заявлением о совершении преступления, согласно которому указывает, что неустановленное лицо обманным путем завладело принадлежащим ей транспортным средством Мерседес Бенц S358 госномер <...>, стоимостью 590 000 руб., и денежными средствами в сумме 100 000 рублей, после чего скрылось причинив ей ущерб в крупном размере в сумме 690 000 руб., о чем свидетельствует протокол принятия устного заявления о преступлении от 21.04.2020 (л.д. 18).

19.03.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Альмера госномер <...>, и автомобилем Мерседес Бенц S358 госномер <...> под управлением Истомина Л.А., виновным в совершении ДТП признан Семикозов А.Ю., о чем свидетельствует постановление по делу об административном правонарушении от 19.03.2020 (л.д. 14).

Из материалов страхового дела, представленного САО «ВСК» по запросу суда следует, что 23.03.2020 к страховщику обратилась Задорожняя И.В. с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, указав что 19.03.2020 произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан Альмера госномер <...> под управлением Семикозова А.Ю., в результате противоправных действий которого принадлежащему ей транспортному средству Мерседес Бенц S358 госномер <...> причинен ущерб (л.д. 74).

При этом к заявлению Задорожней И.В. приложен договор купли-продажи автомобиля заключенный с Азроян Д.Г. от 16.03.2020 в подтверждение возникновения права собственности (л.д. 76 об.), паспорт транспортного средства <...> (л.д. 79), и свидетельство о регистрации транспортного средства с указанием владельца автомобиля – Азроян Д.Г. (л.д. 80).

Рассмотрев заявление Задорожней И.В., и проведя оценку стоимости причиненного ущерба, страховщиком определен размер страхового возмещения, который составил 343 648 руб. (л.д. 93-101, 102).

Согласно платежному поручению № 33672 от 08.04.2020 страховщиком произведена выплата страхового возмещения в сумме 343 648 руб. (л.д. 102 об.)

Постановлением уполномоченного органа дознания – оперуполномоченным ОУР ОП (Карасунский округ) Управления МВД России по г. Краснодару Б.П.И. от 27.04.2020 в возбуждении уголовного дела по заявлению Артеменко А.В. отказано в виду отсутствия состава преступления предусмотренного ст. 158 УК РФ (том 1 л.д. 245-247).

Из заявления Артеменко А.В. поданного на имя начальника ОП КО УМВД России по г. Краснодару 27.04.2020, следует, что транспортное средство возвращено истцу Истоминым Д.А. в целостности и сохранности, претензий к Истомину Д.А. она не имеет (том 1 л.д. 248)

Согласно договору купли-продажи от 09.06.2020 Артеменко А.В. продан спорный автомобиль Мерседес Бенц S358 Н.А.А. (том 1 л.д. 249).

Разрешая требования истца о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от <...>, суд приходит к следующему:

Согласно п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Лица, совершившие письменную сделку, должны подписать ее и засвидетельствовать тем самым соответствие изложенного в сделке с их волей.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспоримая или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства продавец автомобиля Азроян Д.Г. подтвердила, что спорный автомобиль она продала истцу Артеменко А.В. от которой получила денежные средства в полном объеме при этом подписала с ней 12.03.2020 соответствующий договор купли-продажи, а также то обстоятельство, что договор купли-продажи от 16.03.2020 с Задорожней И.В. она не заключала, и денежных средств не получала, доказательств обратного суду не представлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания договора купли-продажи от 16.03.2020 заключенного между Азроян Д.Г. и Задорожней И.В. от 16.03.2020 недействительным.

В удовлетворении требований истца о признании учетной записи о владельце спорного транспортного средства Семикозове А.Ю. суд считает необходимым отказать, поскольку согласно представленного суду паспорта транспортного средства <...> (л.д. 79), в качестве собственника автомобиля зарегистрирована Задорожняя И.В., право которой на автомобиль зарегистрировано на основании оспариваемого договора купли-продажи от 16.03.2020. Сведений о регистрации в качестве собственника автомобиля Семикозова А.Ю. материалы дела не содержат.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядки суммы убытков в сумме 786 000 рублей, суд приходит к следующему:

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (ч.1).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (ч.2).

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Учитывая, что судом установлено, неправомерное возникновение права Задорожней И.В. на спорное транспортное средство, которое повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия 19.03.2023, и что ею получена сумма страхового возмещения предназначенная для восстановления транспортного средства в сумме 343 648 руб. суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Задорожней И.В. в пользу истца указанной суммы. Доказательств получения иными ответчиками каких либо денежных средств в результате ДТП суду не представлено.

При этом, оснований для взыскания убытков в большем размере суд не находит, поскольку экспертное заключение (том 1 л.д. 25-28) представлено суду не в полном объеме, из него не усматривается сумма ущерба, основания ее определения, а также причины возникновения, в связи с чем суд руководствуется доказательствами представленными САО «ВСК» при определении суммы страхового возмещения.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства истец пояснила, что спорное транспортное средство ей возвращено, а согласно поданному ею заявлению в правоохранительные органы данное средство возвращено ей в исправном виде (том 1 л.д. 248), и в настоящее время прождано истцом согласно договору купли-продажи от 09.06.2020 (л.д. 249).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика Истомина Д.А. денежных средств в сумме 100 000 руб., суд приходит к следующему:

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом заявлены требования о взыскании с Истомина Д.А. денежных средств в сумме 100 000 руб. которые по ее утверждению она передала ему для ремонта приобретенного ею автомобиля, однако каких-либо доказательств подтверждающих данные обстоятельства, суду не представлено, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в данной части.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему:

03.06.2023 между истцом и Черненко Е.Л. заключено соглашение об оказании комплексной юридической помощи, по защите прав и интересов Артеменко А.В. в судебном сопровождении по правовой защите по гражданскому делу по вопросу взыскания убытков в солидарном порядке по иску Артеменко А.В. и Истомину Д.А., Семикозову А.Ю. и Задорожней И.В., согласно п. 3.1 которого стороны согласовали размер вознаграждения за оказываемые услуги в сумме 50 000 руб. (том 1 л.д. 191-194). Указанная сумма выплачена истцом, в момент подписания соглашения (том 1 л.д. 193, 194).

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статьи 56 ГПК РФ).

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Оценивая разумность размера понесенных истцом затрат на представителя суд учитывает, что настоящее дело не является сложным, представителем подготовлено исковое заявление, и обеспечено участие в судебном разбирательстве, в связи с чем определение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. за представление интересов истца по настоящему делу полагает не отвечает принципу разумности, соразмерности и пропорциональности.

На основании изложенного, суд считает подлежащими взысканию расходы на оплату услуг представителя с ответчика в сумме 25 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно квитанции № 52 от 27.06.2023 (л.д. 60) истцом при подаче иска оплачена сумма государственной пошлины в размере 12 060 руб., согласно чеку по операции от 001.10.2023 истцом оплачена сумма государственной пошлины в сумме 1 700 руб. при подаче уточненных требований (л.д. 190).

Учитывая, что судом удовлетворены требования истца в сумме 343 648 руб. то с ответчика Завгородней И.В. в пользу истца, подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 6 636 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Артеменко А.В. к Задорожней И.В., Семикозову А.Ю., Истомину Д.А. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании убытков и судебных расходов, удовлетворить частично.

Договор купли-продажи автомобиля Мерседес Бенц S350, идентификационный номер <...> от 16.03.2020 заключенный между Азроян Д.Г. и Задорожней И.В. признать недействительным.

Взыскать с Задорожней И.В. <...> в пользу Артеменко А.В. <...> убытки в сумме 343 648 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей, расходы по оплате суммы государственной пошлины в размере 6 636 рублей, а всего 375 284 (триста семьдесят пять тысяч двести восемьдесят четыре) рубля 00 копеек.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Славянский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Судья

Славянского районного

суда Краснодарского края                          А.О.Огиенко

Мотивированное решение изготовлено 01.02.2024.

Судья

Славянского районного

суда Краснодарского края                          А.О.Огиенко