Решение по делу № 8Г-7152/2024 [88-8154/2024] от 05.03.2024

УИД №

№

№ 13-579/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Курлаевой Л.И., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО1» о взыскании компенсации морального вреда,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФИО1» о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ФИО1» на определение Переславского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

ООО «ФИО1» обратилось в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Переславского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Определением Переславского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО1» о взыскании компенсации морального вреда – отказано.

В кассационной жалобе ООО «ФИО1» просит отменить судебные постановления, ссылаясь на нарушение судами требований процессуального права, полагая, что имеются основания для восстановления обществу процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятого судом первой и апелляционной инстанций, судья кассационного суда не находит предусмотренные ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ рассмотрен судом спор по иску ФИО2 к ООО «ФИО1» о взыскании компенсации морального вреда; ответчик - юридическое лицо, извещенный о времени и месте рассмотрения дела по месту нахождения, в судебном заседании не участвовал.

Мотивированное текст решения изготовлен в установленный ст.214 ГПК РФ срок - ДД.ММ.ГГГГ, которое направлено в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ и получено последним ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением.

Срок, установленный ст. 321 ГПК РФ, для подачи апелляционной жалобы на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, истек ДД.ММ.ГГГГ. Апелляционная жалоба ответчика на решение суда поступила в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом процессуального срока.

Обращаясь в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, ООО «ФИО1» указывало в обоснование на то, что ответчик не участвовал в судебных заседаниях, не получал копию судебного решения, узнал о решении в сентябре 2023 года после возбуждения исполнительного производства.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, разрешая заявление ООО «ФИО1» и отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока, исходил из того, что постановление суда изготовлено и направлено в адрес ответчика с соблюдением сроков, установленных процессуальным законодательством, в связи с чем заявитель своевременно узнал о вынесенном решении и его содержании, о сроках обжалования, кроме того доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока для обжалования, не представил.

Суд кассационной инстанции находит обоснованным выводы судов обеих инстанций, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

Частью 1 статьи 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие (часть 2 статьи 112 ГПК РФ).

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок (часть 3 статьи 112 ГПК РФ).

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в судебном заседании, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса (часть 4 статьи 112 ГПК РФ).

По результатам рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока судья выносит определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении, которое может быть обжаловано (часть 5 статьи 112 ГПК РФ).

Разъяснения о том, какие причины являются уважительными для восстановления процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, приведены в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции". Помимо этих разъяснений в абзаце втором пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" указано, что к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 ГПК РФ).

Из приведенных норм процессуального права, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным уважительными, перечень которых, приведенный в статье 112 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п., но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок. Суд также должен учитывать, что у заявителя, получившего судебный акт, должен быть разумный срок для ознакомления с этим судебным актом и для подготовки соответствующего документа. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок. При этом суд в соответствии с требованиями статей 67, 71 ГПК РФ обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока обстоятельства и доказательства, их подтверждающие, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Правильно применив приведенные нормы права и разъяснения по их применению, установив, что ответчик, будучи уведомленным о нахождении спора в суде и времени и месте судебного разбирательства, самостоятельно реализуя свои права, участия в судебном заседании не принял, с момента получения копии решения суда разумных и своевременных мер по его обжалованию в отсутствие к тому препятствий не предпринял, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы в материалы дела не представил и в своем ходатайстве не привел, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчика, заявителем не приведены обстоятельства, повлиявшие на пропуск срока обжалования, которые могут быть отнесены к чрезвычайным и непреодолимым при проявлении должной заботливости в рамках реализации ответчиком своих процессуальных прав.

Доводы жалобы кассатора не содержат обстоятельств, которые не были бы оценены судом при вынесении судебного определения и на законность выводов суда первой и апелляционной инстанций не влияют

Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, допущено не было.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Переславского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФИО1» – без удовлетворения.

    Судья                      Курлаева Л.И.