Решение от 13.04.2021 по делу № 2-157/2021 от 10.12.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 апреля 2021 года                          г. Трехгорный

Трехгорный городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего федерального судьи         Лукьянова А.П.,

при секретаре судебного заседания             Алексеенко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-157/2021 по иску Рычковой О.Г. к Пономареву М.А. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Рычкова О.Г. обратились в суд с иском к Пономареву М.А. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, просит взыскать компенсацию ущерба в размере 47 951 руб. 19 коп., расходы связанные с оплатой услуг по составлению сметы в размере 497 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 653 руб. 45 коп., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

В обоснование исковых требований указала, что она и ее супруг ФИО6 являются нанимателями квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Ответственным нанимателем является ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в квартире ответчика произошло возгорание, вызванное неисправностью бытового электроприбора. Вызвана пожарная бригада для тушения возгорания, в результате чего от пожаротушения произошло затопление квартиры, в том числе 1 комнаты, кухни, туалета, коридора. Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 47 951 руб. 19 коп. Поскольку ФИО6 является квартиросъемщиком, он обязан несет ответственность перед арендодателем за состояние квартиры. Истцу причинен моральный вред, выразившийся в том, что в квартире невозможно было проживать по причине высокой влажности, сняты полы, задрана мебель, при этом в квартире проживает маленький ребенок.

Истец Рычкова О.Г., ответчик Пономарев М.А., третьи лица ФИО6, представитель МКУ «Служба Заказчика» <адрес> в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом (л.д. 68-70, 73, 74). Истец Рычкова, третьи лица ФИО6, представитель МКУ «Служба Заказчика» <адрес> в заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д.71,72,75).

В судебном заседании представитель истца Орешкина С.С. заявленные требования поддержала в полном объеме.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба, по смыслу ст. 1064 ГК РФ, лежит на ответчике.

В соответствие по ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требования о возмещении материального вреда, суд в соответствии с установленными обстоятельствами обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь) или возместить причиненные убытки.

В силу ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. Требование истца о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В судебном заседании установлено, что собственником <адрес> в <адрес> является Пономарев М.А. (л.д. 6-8).

С третьим лицом ФИО6 заключен договор социального найма служебного жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ. МКУ «Служба Заказчика» передала нанимателю квартиру, общей площадью 50,3 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>. Совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются члены его семьи: супруга – ФИО1, дочь – ФИО2 (л.д. 9-12). Согласно п. 10 данного договора члены семьи нанимателя имеют равные с ним права.

Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошел пожар, причиной возгорания явилась неисправность бытового электроприбора. В результате пожара, огнем и продуктами горения повреждено имущество.

Для определения размера причиненного ущерба наниматель обратился к специалисту для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры. Стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, необходимого для устранения повреждений, возникших в результате затопления, составила 47 951 руб. 19 коп.

Судом данное заключение принимается в качестве допустимого доказательства.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 98 ГПК РФ.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 1 653 руб. 45 коп. (л.д.4), которая в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 1 653 руб. 45 коп., исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы истцов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. подтверждены договором и распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23). С учетом объема проделанной представителем работы, с учетом сложности дела данные требования удовлетворяются в полном размере

Расходы по оплате услуг по составлению сметы в размере 497 руб. подлежат возмещению истцу, поскольку относятся к издержкам при определении размера ущерба.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку неимущественные права истца действиями ответчика не нарушены, а имеет место нарушение имущественных прав истца, то оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 198-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47 951 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 497 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1 653 ░░░. 44 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░