Решение по делу № 2-1384/2021 от 24.02.2021

Дело № 2-1384/2021

4RS0001-01-2021-001584-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2021 года

Свердловский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Тележкиной О.Д. при секретаре С с участием истца Частухиной Э.Е., представителя истца Захаровой С.В., представителей ответчика Королькова В.Г., Королькова Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Частухиной Э.Е. к Егоровой Л.Е. о признании права общей долевой собственности на автомобиль и взыскании денежной компенсации,

УСТАНОВИЛ:

Частухина Э.Е. обратилась в Свердловский районный суд г. Костромы с настоящим иском, в обоснование заявленных требований указала, что <дата> умер гражданский муж истца – Егоров С.В., что подтверждается справкой о смерти от <дата>. По взаимной договоренности Частухина Э.Е. и Егоров С.В. <дата> у продавца Молчанова И.Ю. (через посредника Перминова Д.В.) по адресу: <адрес> для совместного пользования приобрели автомобиль ГАЗ 2834 DJ государственный регистрационный знак №, 2005 года выпуска, VIN:№, стоимостью 200000 рублей. Для приобретения автомобиля использовались денежные средства Егорова С.В. в размере 100000 рублей, вырученные от продажи автомобиля ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак №, 2004 года выпуска, VIN: №, принадлежавшего Егорову С.В., а также денежные средства Частухиной Э.Е. в размере 100000 рублей, вырученные от продажи 1/6 доли квартиры по адресу: <адрес> по договору купли-продажи от <дата>. Денежные средства от продажи квартиры истец хранила частично на банковском счете (карте) в ПАО «Совкомбанк», частично наличными. Частухина Э.Е. 18 и <дата> сняла денежные средства в общей сумме 36000 рублей, 64000 рублей взяла <дата> на работе из сейфа, в котором хранились денежные средства, а затем при покупке автомобиля передала 100000 рублей лично Перминову Д.В. (Егоров С.В. свои 100000 рублей передал так же лично Перминову Д.В.). В дальнейшем, в 2019 году Егоров С.В. передал Частухиной С.В. 20000 рублей за вышеуказанный автомобиль. На основании изложенного истец просит признать за Частухиной Э.Е. право собственности на 2/5 доли в праве общей собственности на автомобиль ГАЗ 2834 DJ государственный регистрационный знак №, 2005 года выпуска, VIN№, взыскать в пользу Частухиной Э.Е. денежную компенсацию за 2/5 доли автомобиля в размере 80000 рублей за счет наследственного имущества, привлечь в дело наследников Егорова С.В. и признать их принявшими наследство.

К участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечено Управление опеки и попечительства Администрации г. Костромы.

В судебном заседании истец Частухина Э.Е., её представитель Захарова С.В. исковые требования поддержали в полном объеме. Полагали, что ввиду оплаты автомобиля частично за счет средств истца он перешел в общую долевую собственность Егорова С.В. и истца. Частухина Э.Е. пояснила, что покупателем в договоре был указан Егоров С.В., поскольку указание двух покупателей невозможно. Она рассчитывала на возврат переданной денежной суммы в счет оплаты автомобиля, однако возвращена лишь часть суммы до смерти Егорова С.В.

Ответчик Егорова Л.Е., её законный представитель Николаева Е.В. о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебном заседании не участвуют.

Представители ответчика Корольков В.Г., Корольков Г.В. исковые требования не признали. В возражениях указали, что <дата> умер Егоров С.В., который приходился родным дядей ответчику Егоровой Л.Е. Завещание не составлялось. Ответчик является по закону единственным наследником. В течение установленного законом срока ответчик обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства. В течение шестимесячного срока нотариус приостановила действия по принятию наследства, так как Частухина Э.Е. обратилась в суд. До настоящего времени имущество на ответчика не оформлено. Полагали, что доказательств передачи истцом денежных средств в размере 100000 рублей Егорову С.В. не представлено. Свидетельскими показаниями не может быть подтверждена передача денежных средств.

Третье лицо Управление опеки и попечительства Администрации г. Костромы о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, материалы гражданского дела №, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 2 Семейного кодекса Российской Федерации (СК РФ), семейное законодательство устанавливает порядок осуществления и защиты семейных прав, условия и порядок вступления в брак, прекращения брака и признания его недействительным, регулирует личные неимущественные и имущественные отношения между членами семьи: супругами, родителями и детьми (усыновителями и усыновленными), а в случаях и в пределах, предусмотренных семейным законодательством, между другими родственниками и иными лицами, определяет порядок выявления детей, оставшихся без попечения родителей, формы и порядок их устройства в семью, а также их временного устройства, в том числе в организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

Согласно п.п. 2, 3 ст. 1 СК РФ, признается брак, заключенный только в органах записи актов гражданского состояния. Регулирование семейных отношений осуществляется в соответствии с принципами добровольности брачного союза мужчины и женщины, равенства прав супругов в семье, разрешения внутрисемейных вопросов по взаимному согласию, приоритета семейного воспитания детей, заботы об их благосостоянии и развитии, обеспечения приоритетной защиты прав и интересов несовершеннолетних и нетрудоспособных членов семьи.

В соответствии со ст. 10 СК РФ брак заключается в органах записи актов гражданского состояния. Права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния.

В силу п. 1 ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Основываясь на приведенных положениях СК РФ, суд учитывает, что фактическое совместное проживание и семейные отношения мужчины и женщины вне зависимости от того, считают ли они сами данные отношения семейными, не влекут правовых последствий в виде возникновения общей совместной собственности на приобретенное каждым из них имущество в период совместного проживания.

Какие-либо правовые последствия, предусмотренные СК РФ, могут наступить исключительно в связи с регистрацией брака в установленном законом порядке.

Соответственно, доводы иска о фактических брачных отношениях и совместном проживании Частухиной Э.Е. и Егорова С.В. не имеют правового значения для разрешения заявленных требований.

Правоотношения сторон и правовой режим спорного имущества следует устанавливать с применением норм ГК РФ.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности предоставлена ст.ст. 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

В силу п. 1, 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении имущества.

В соответствии с положениями ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (п. 1). Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п. 2). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество (п. 3).

Согласно ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3).

Согласно ст. 253 ГК РФ, участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом (п. 1). Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом (п. 2).

Согласно ст. 254 ГК РФ, раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество (п. 1). При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными (п. 2).

Спор о разделе имущества, находящегося в общей собственности физических лиц, должен разрешаться в соответствии со ст. 252 ГК РФ путем определения доли каждого в праве на это имущество в соответствии с конкретными обстоятельствами приобретения указанного имущества (финансовое участие, совершение фактических и юридических действий сторон в приобретении общего имущества).

Основанием возникновения общей (совместной либо долевой) собственности является либо нахождение лиц, приобретающих имущество, в зарегистрированном браке, либо приобретение по соглашению сторон имущества в общую собственность, либо иные правомерные правовые основания, с которыми закон связывает поступление имущества в общую собственность.

Доли таких лиц определяются при доказанности наличия договоренности о приобретении имущества в общую собственность и в зависимости от степени их участия в приобретении общего имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п.1 ст. 456 ГК РФ).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 161, 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Таким образом, для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства.

В силу п. 1 ст. 162 ГК РФ нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Исходя из изложенного, в рамках правоотношений по договору займа передача денежной суммы заимодавцем заемщику может подтверждаться различными доказательствами, кроме свидетельских показаний.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п.1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Неосновательное обогащение, не подлежащее возврату, перечислено в статье 1109 ГК РФ, в том числе денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (п. 4).

Судом установлено, что Егоров С.В. умер <дата>, что подтверждается копией свидетельства о смерти от <дата>.

К имуществу Егорова С.В. нотариусом г. Костромы Суснило И.Ю. заведено наследственное дело №№.

Согласно материалам наследственного дела, с заявлением о принятии наследства после смерти Егорова С.В. обратилась <дата> Николаева Е.В., действующая от имени опекаемой Егоровой Л.Е., которая является племянницей Егорова С.В.

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от <дата> Егорова Л.Е. <дата> г.р. признана недееспособной.

На основании приказа Комитета социальной защиты населения, опеки и попечительства по г. Костроме от <дата> № опекуном недееспособной Егоровой Л.Е. <дата> г.р. назначено Николаева Е.В.

Согласно заявления о принятии наследства от <дата>, наследственное имущество Егорова С.В. состоит из 1/2 доли квартиры по адресу: <адрес> автомобиля марки ГАЗ.

Из материалов наследственного дела также следует, что родителями Егорова С.В. являлись Егоров В.Ф. и Егорова Т.Н., что подтверждается копией свидетельства о рождении от <дата>.

Егоров В.Ф. и Егорова Т.Н. также являлись родителями Егорова Е.В. <дата> г.р., что подтверждается копией свидетельства о рождении от <дата>.

Егоров Е.В. являлся отцом Егоровой Л.Е. <дата> г.р., что подтверждается копией свидетельства о рождении от <дата>.

Егоров Е.В. умер <дата>, что подтверждается копией свидетельства о смерти от <дата>.

Согласно ответу МОТН и РАТС ГИБДД от <дата>, имеющемуся в материалах наследственного дела, за Егоровым С.В. был зарегистрирован автомобиль ГАЗ 2834 DJ государственный регистрационный знак №, 2005 года выпуска, VIN:№, <дата> государственный учет прекращен в связи со смертью собственника Егорова С.В.

Согласно выписке из ЕГРН от <дата>, собственниками квартиры по адресу: <адрес> являются Егоров С.В. и Егорова Л.Е. в равных долях.

Частухина Э.Е. <дата> обратилась к нотариусу <адрес> Суснило И.Ю. с уведомлением, что в последние годы жизни умершего Егорова С.В. платежи за квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности Егорову С.В. и Егоровой Л.Е. (по 1/2 доле соответственно), осуществляла за свой счет Частухина Э.Е. Начиная с декабря 2017 года, Егоров С.В. перестал осуществлять обязательства по оплате коммунальных платежей, таким образом, он неосновательно сберег свои денежные средства путем неосуществления обязательства по оплате коммунальных платежей. Егорова Л.Е. также не осуществляла свои обязательства как собственника по оплате коммунальных платежей, таким образом, и она неосновательно сберегла свои денежные средства путем неосуществления обязательства по оплате коммунальных платежей. Сумма уплаченных Частухиной Э.Е. денежных средств за коммунальные платежи за период с <дата> по <дата> составила 63803,36 рублей. Частухина Э.Е. понесла расходы, связанные с погребением Егорова С.В и его достойными похоронами. С момента смерти Егорова С.В. все действия его по достойному захоронению производились ею, услугами по вывозу тела в морг, установлению причин смерти занималась она. Она же оплачивала основные косметические ритуальные услуги при подготовке умершего перед переодеванием; ею для осуществления достойных похорон были приобретены: гроб, постель, подушка, крест на гроб, набор для опускания, церковный набор, покрывало тюль, покрывало, ленты, венки, крест намогильный, табличка (регистрационный знак), фото; кроме того, истцом были оплачены услуги автотранспорта: доставка принадлежностей, а также услуги, связанные с захоронением умершего: услуги агента похоронной службы, получение гербового свидетельства, ритуальные услуги, отпевание, грузчики, копка могилы, лапник. Всего на сумму 34000 рублей. После захоронения истец организовала и оплатила поминки умершего на 15 персон на общую сумму 7700 рублей. Таким образом, расходы истца, связанные с погребением Егорова С.В. и его достойными похоронами, составили 41700 рублей. На основании изложенного Частухина Э.Е просила сообщить заявителю о круге наследников Егорва С.В., довести до сведения наследников Егорова С.В. содержание претензии, приостановить выдачу наследникам Егорова С.В. свидетельства о праве на наследство до момента удовлетворения требований, изложенных в претензии.

Из материалов дела следует, что Егоров С.В. (продавец) на основании договора купли-продажи от <дата>, заключенного с Верещагиным Д.Н. (покупатель), передал последнему в собственность автомобиль ГАЗ 3302 г.р.н. №, 2004 г.в., VIN: №, стоимостью 100000 рублей.

Егоровым С.В. (покупатель) на основании договора купли-продажи от <дата>, заключенного с Молчановым И.Ю. (продавец), приобретен в собственность автомобиль ГАЗ 2834 DJ государственный регистрационный знак №, 2005 года выпуска, VIN№, стоимостью 200000 рублей.

Согласно выписке по счету, открытому на имя Частухиной Э.Е. в ПАО «Совкомбанк», последней осуществлялось снятие денежных средств со счета: <дата> – 6000 рублей, <дата> – в общей сумме 30000 рублей (шесть операций по 5000 рублей), Указанные обстоятельства также подтверждаются квитанциями о снятии наличных денежных средств.

Частухиной Э.И. и Соловьевой И.Е. (продавцы) на основании договора купли-продажи от <дата> продана Федоровой О.Б. (покупатель) квартира, расположенная по адресу: <адрес>, стоимостью 1750000 рублей.

Согласно указанному договору, Частухина Э.Е. получила от продажи квартиры 291666,67 рублей.

Как следует из пояснений свидетеля Молчанова И.Ю., он знаком с Частухиной Э.Е. в связи с продажей машины. Молчанов И.Ю. поручил Перминову Д.В. продать автомобиль ГАЗ. Перминов Д.В. разместил объявление, нашел покупателя. Заключена сделка между Молчановым И.Ю. и Егоровым С.В., передача денег и машины состоялась на площадке по <адрес>. Часть денежных средств передал Егоров С.В., часть - его супруга. Егоров С.В. говорил ему, что часть денежных средств на приобретение машины возьмет у супруги. Относительно составления расписки за получение денежных средств пояснить не смог в связи с давностью заключения договора. Денежные средства за автомобиль передавались Перминову Д.В. и внесены в бухгалтерию организации.

Как следует из пояснений свидетеля Перминова Д.В., последний был знаком с Егоровым С.В. по работе, с Частухиной Э.Е. познакомился в связи с продажей машины. Перминов Д.В. осуществлял продажу автомобиля, принадлежащего Молчанову И.Ю., Егорову С.В. В связи с тем, что у Егорова С.В. не хватало полной суммы на автомобиль часть денежных средств платила его жена. Каждым передано Перминову Д.В. по сто тысяч рублей. Договор купли-продажи на момент расчета был подписан, расписка Молчановым И.Ю. не выдавалась. Егоровым С.В. покупка автомобиля согласовывалась с женой.

В материалы дела представлена фотокопия расписки от <дата> из которой следует, что Молчанов И.Ю. получил деньги в сумме 200000 рублей за продажу автомобиля ГАЗ г.р.н. № от Егорова С.В. и Частухиной Э.Е., претензий к ним не имеет.

Согласно отчету №, составленному оценщиком Титовой Н.В., рыночная стоимость транспортного средства ГАЗ 2834 DJ государственный регистрационный знак №, 2005 года выпуска, VIN№ по состоянию на <дата> составляет 208000 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Рассматривая заявленные требования о признании общей долевой собственности на спорный автомобиль, суд не находит оснований для их удовлетворения.

Из пояснений истца и договора купли-продажи спорного автомобиля следует, что совершившим сделку покупателем является Егоров С.В., о чем Частухина Э.Е. знала, соглашения о приобретении автомобиля в общую долевую собственность между ними не достигалось.

Напротив, согласно пояснениям истца, Егоров С.В. обещал вернуть Частухиной Э.Е. переданные ею за автомобиль денежные средства.

Вместе с тем, заемные обязательства между Егоровым С.В. и Частухиной Э.Е. надлежащими доказательствами не подтверждены.

Факт передачи Частухиной Э.Е. принадлежащих ей денежных средств в заявленной сумме в счет оплаты спорного автомобиля, приобретенного Егоровым С.В. по договору купли-продажи, суд также не находит доказанным стороной истца в порядке ст. 56 ГПК РФ.

Свидетельствами показаниями данный факт не может быть подтвержден с достаточной достоверностью.

Сделка по отчуждению недвижимости Частухиной Э.Е. по времени не соотносится с датой договора купли-продажи автомобиля. Снятие денежных средств наличными в дни, предшествующие заключению сделки, в общей сумме не соответствует заявленной сумме.

При таких обстоятельствах суд не считает представленные истцом доказательства достаточными для установления факта передачи ею собственных денежных средств продавцу в счет оплаты автомобиля, принадлежавшего Егорову С.В.

Представленную стороной истца фотокопию расписки суд не учитывает в качестве допустимого доказательства, поскольку местонахождение подлинника данного документа неизвестно, стороной ответчика его наличие оспаривается, свидетель Перминов Д.В., который занимался оформлением сделки, написание расписки Молчановым И.Ю. отрицал.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Частухиной Э.Е. к Егоровой Л.Е. о признании права общей долевой собственности на автомобиль и взыскании денежной компенсации оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья О.Д. Тележкина