Решение по делу № 2-4163/2016 от 04.07.2016

отметка об исполнении решения дело №2-4163/16

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 октября 2016 года г.Волгодонск, ул. Морская, д.108

Волгодонской районный суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Мельникова В.А.,

при секретаре судебного заседания Галаган А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «БИНБАНК кредитные карты» к Смирнову В.И. о взыскании кредитной задолженности,

установил:

АО «БИНБАНК кредитные карты» (до переименования ЗАО МКБ «Москомприватбанк») обратилось с иском к Смирнову В.И. о взыскании суммы задолженности, указав в заявлении, что в соответствии с договором № от 30.07.2008г., ответчик получил кредитную карту с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 36% годовых на сумму остатка задолженности по кредиту. Условиями кредитного договора установлено, что договор состоит из заявления заёмщика, условий и правил предоставления банковских услуг, тарифов. Согласно условиям договора, должник обязан ежемесячно осуществлять минимальный платеж по кредиту, что следует из п.2.1.1.8 условий и правил представления банковских услуг по направлению кредитные карты, а также тарифов и условий обслуживания кредитных карт. Ответчик обязательства по договору надлежащим образом не исполняет. По состоянию на 20.08.2015г. Смирнов В.И. имеет задолженность в размере 132732,96руб. Просит взыскать со Смирнова В.И. в пользу АО «БИНБАНК кредитные карты» задолженность в размере 132732,96руб., судебные расходы в размере 3854,65руб.

Представитель истца АО «БИНБАНК кредитные карты» Силукова К.В., действующая по доверенности, в судебное заседание не явилась. При подаче иска, просила дело рассмотреть без участия представителя истца (л.д.4).

Ответчик Смирнов В.И. в судебном заседании отсутствовал. Ответчик неоднократно и своевременно извещался судом о дате, времени и месте судебного заседания по адресу: <адрес>. Вся почтовая корреспонденция направленная ответчику вернулась в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». Согласно адресной справке от 07.10.2016 года Смирнов В.И. зарегистрирован по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Согласно п. 67 указанного Постановления Пленума юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Согласно п. 68, ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что ответчик Смирнов В.И. был извещен судом о дате рассмотрения дела надлежащим образом. О причинах своей неявки суду не сообщил, уважительных причин неявки в судебное заседание не представил.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, и оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме в силу следующего.

Правоотношения сторон по настоящему делу регулируются ст.ст. 309-310,314, 807-811, 819-820 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Статьей 810 ГК РФ частью 1 установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу части 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Часть 2 этой же статьи устанавливает, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачивается ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Согласно п. 1.1 Устава ЗАО «БИНБАНК кредитные карты» утвержденного общим собранием акционеров от 02.07.2014, и зарегистрированного Управлением ФНС России по г. Москве 21.08.2014, в соответствии с решением общего собрания акционеров (протокол № 2 от 02 июля 2014г.) наименование банка ЗАО МКБ «Москомприватбанк» изменено на ЗАО «БИНБАНК кредитные карты».

В соответствии с решением общего собрания акционеров от 02.03.2015 наименование Банка изменено на Акционерное общество «БИНБАНК кредитные карты».

Из материалов дела следует, что 30.07.2008, на основании заявления Смирнова В.И. (л.д.6), между ЗАО МКБ «Москомприватбанк», которое в последствие было переименовано в АО «БИНБАНК кредитные карты», и ответчиком был заключён договор №, в соответствии с которым Смирнов В.И. получил платежную кредитную карту с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 36% годовых на сумму остатка задолженности по кредиту, и воспользовалась денежными средствами, предоставленными по карте, что следует из расчёта задолженности по договору.

Ответчик был ознакомлен с Памяткой клиента, Условиями и Правилами предоставления банковских услуг, Тарифами, и обязалась их исполнять, о чём имеется его подпись в заявлении о присоединении (л.д.6 оборот).

Банком обязательства по договору кредитования исполнены в полном объеме, а Смирнов В.И. свои обязательства перед банком надлежащим образом не исполняет, допуская образование просроченной задолженности (л.д.8-11,12-21).

Согласно расчёту, представленному истцом, задолженность Смирнова В.И. по состоянию на 20.08.2015 составляет 132732,96руб., которая состоит из: 46985,27руб. – задолженность по кредиту, 56296,12руб. – задолженность по процентам, 20 750руб. – задолженность по комиссии, 2 500 руб. – штраф (фиксированная часть), 6201,57руб. – штраф (процент от суммы задолженности) (л.д.8-11).

Указанный расчёт ответчиком не оспорен, возражений относительно его содержания суду не представлено. Расчёт проверен судом, арифметических ошибок не содержит. Таким образом, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В связи с этим, взысканию с ответчика подлежат расходы истца на оплату государственной пошлины в сумме 3854,65руб., которые подтверждены платежным поручением № от 11.11.2015 года (л.д.5).

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Закрытого акционерного общества «БИНБАНК кредитные карты» к Смирнову В.И. о взыскании кредитной задолженности, удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 в пользу акционерного общества «БИНБАНК кредитные карты» - 136587 рублей 61 копейку, из которых:

- задолженность по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 20.08.2015 в размере 132732 рублей 96 копеек, в том числе: 46985,27 рублей – задолженность по кредиту, 56296,12 рублей – задолженность по процентам, 20 750 рублей – задолженность по комиссии, 2 500 рублей – штраф (фиксированная часть), 6201,57 рублей – штраф (процент от суммы задолженности);

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 3854 рублей 65 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 14 октября 2016 года.

Судья подпись