Решение по делу № 22-4215/2024 от 22.07.2024

Судья Л.А. Калинина                                                                     № 22-4215/2024

аПЕЛЛЯционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону                                                 13 августа 2024 года

    Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи И.Ю. Кардаш,

судей А.М. Сорокина и И.В. Мельниченко,

при секретаре судебного заседания С.А. Зенцевой,

с участием:

прокурора отдела Ростовской областной прокуратуры И.В. Хижняка,

защитника осужденного Дорохина С.С.– адвоката Яковлевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением помощника прокурора г. Новошахтинска Ростовской области Ю.В. Поповой на приговор Новошахтинского районного суда Ростовской области от 27 мая 2024 года, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, судимый:

- 22 ноября 2023 года приговором Новошахтинского районного суда Ростовской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей в доход государства (23.11.2023 штраф оплачен в полном объеме),

признан виновным и осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года.

    В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Дорохину С.С. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на          2 года.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ обязать условно осужденного Дорохина С.С. в период испытательного срока не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Мера пресечения осужденному Дорохину С.С. в виде подписки о невыезде оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

В приговоре разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи И.Ю. Кардаш, выслушав мнение прокурора И.В. Хижняка, поддержавшего доводы апелляционного представления и полагавшего, что приговор следует изменить, позицию защитника осужденного Дорохина С.С.- адвоката Яковлевой А.В., возражавшей против удовлетворения апелляционного представления, просившей приговор оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

согласно приговору суда Дорохин С.С. признан виновным и осужден за незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Преступление совершено в г. Новошахтинске Ростовской области в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании суда первой инстанции Дорохин С.С. свою вину в предъявленном ему обвинении по ч. 2 ст. 228 УК РФ признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным

ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении помощник прокурора                            г. Новошахтинска Ростовской области Ю.В. Попова выражает несогласие с приговор суда, считает его незаконным и подлежащим изменению, в связи с неправильным применением норм уголовного закона, несправедливостью приговора вследствие назначения судом чрезмерно мягкого наказания. Цитируя действующее законодательство, указывает, что при назначении наказания судом дана неверная оценка характеру и степени общественной опасности совершенного Дорохиным С.С. преступления. Установленные судом смягчающие наказание обстоятельства, к которым отнесены полное признание вины и раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, учтены судом при определении вида и размера наказания. Вместе с тем, данные обстоятельства не уменьшают степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, сами по себе не являются безусловным основанием для применения ст. 73 УК РФ. В частности, в описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости условного осуждения. Назначая Дорохину С.С. наказание без реального лишения свободы, суд не учел вышеуказанное, в описательно-мотивировочной части приговора решение о применении в отношении Дорохина С.С. ст. 73 УК РФ должным образом не мотивировал. Судом при назначении наказания оставлены без внимания обстоятельства совершения преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств. Кроме того, оценку суду данных о личности виновного также нельзя признать достаточно объективной, а назначение наказания условно с испытательным сроком справедливым, достаточным для исправления и перевоспитания Дорохина С.С. и полного осознания тяжести содеянного, поскольку осужденный ранее судим за аналогичное преступление в отношении наркотических средств в значительном размере и вновь совершил преступление, связанное с незаконным приобретением, хранением без цели сбыта наркотических средств в крупном размере. При этом следует обратить внимание на умысел осужденного на совершение незаконных действий одного и того же наркотического средства ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, являющегося производным наркотического средства N-метилэфедрон, что свидетельствует о повышенной социальной опасности личности Дорохина С.С. Исходя из изложенного, и принимая во внимание, что осужденный сообщил в своих показаниях о систематическом употреблении наркотических средств, в том числе имея судимость за совершение преступления в указаной сфере, можно сделать вывод о продолжении осуждённым совершения преступных действий, а также не достижения целей назначенного ранее наказания. Вышеуказанные обстоятельства в своей совокупности, вопреки доводам суда свидетельствуют о невозможности применения к Дорохину С.С. ст. 73 УК РФ, поскольку основные цели наказания – восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений, без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, достигнуты не будут. Неправильное применение уголовного закона и нарушение процессуального закона при назначении Дорохину С.С. наказания являются существенными, повлекли назначение осужденному необоснованно мягкого наказания, что исказило саму суть правосудия и смысл судебного решения, как акта правосудия. Просит приговор изменить, из резолютивной части приговора исключить указание о назначении наказания с применением ст. 73 УК РФ и считать осужденным к лишению свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В возражениях на апелляционное представление помощника прокурора г. Новошахтинска Ростовской области Ю.В. Поповой защитник - адвокат Данцева Т.А. в интересах осужденного Дорохина С.С. считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав выступления прокурора, осужденного и защитника, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины Дорохина С.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на непосредственно исследованных в судебном заседании доказательствах, что сторонами не оспаривается.

Вина Дорохина С.С. подтверждена в судебном заседании оглашенными показаниями подозреваемого, согласно которым на протяжении последних нескольких месяцев, он периодически употребляет наркотическое средство, известное ему, как «соль». Также, он периодически употребляет наркотическое средство, известное ему, как конопля - «каннабис», которое он собирает в лесополосах. Придя домой, он высушил сорванные им верхушечные листья и части дикорастущего растения конопля, измельчив их сложил обратно в бумажный сверток, который в последствии носил при себе, для личного употребления без цели сбыта, периодически выкуривая через сигарету. Ввиду отсутствия денежных средств, он решил поискать на территории г.Новошахтинска Ростовской области, тайники-закладки, так как знает, что закладки наркотических средств обычно делают в одних и тех же местах. 09.12.2023, он решил поискать тайник-закладку. После этого он стал ходить вдоль ул.Энгельса в г.Новошахтинске Ростовской области и искать закладки наркотических средств, подойдя к участку местности он увидел на земле сверток изоленты синего цвета. Подняв данный сверток и размотав его, он обнаружил полимерный пакет с веществом белого цвета. После чего он отправился вдоль дороги, для того чтобы поймать такси и на нем доехать домой. Поймав по пути следования такси, сев в вышеуказанный автомобиль он отправился домой. По пути следования, автомобиль был остановлен сотрудниками полиции. После того, как сотрудники полиции проверили документы водителя, то один из сотрудников полиции проследовал к нему, представился и предъявил служебное удостоверение, после чего попросил его выйти из автомобиля и назвать его установочные данные. Выйдя из автомобиля, он представился - ФИО1. После чего данный сотрудник полиции, задал ему вопрос, имеются ли при нем запрещенные к гражданскому обороту вещества, на что он ответил, что таковых при нем не имеется, так как испугался ответственности. Затем сотрудник полиции задал ему повторно аналогичный вопрос, на что он ему пояснил, что да имеется, а именно наркотическое вещество - «соль», а также наркотическое вещество - «каннабис», которые находятся у него в правом внешнем кармане надетой на нем куртки; показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании, согласно которым он работает в должности инспектора ДПС ОБ ДПС РДПС № 3 ГИБДД МВД по Республике Адыгея, в настоящее время он откомандирован в г. Новошахтинск Ростовской области, для осуществления своей трудовой деятельности. 09.12.2023 им был остановлен для проверки автомобиль такси марки «Лада Гранта». В ходе проверки документов водителя вышеуказанного автомобиля, он обратил внимание на пассажира такси, который находился на переднем сидении автомобиля и заметно нервничал. Поведение и внешний вид последнего дали основания полагать, что возможно при нем имеются запрещенные к гражданскому обороту вещества. На заданный вопрос мужчина пояснил, что его зовут - ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения. Затем он у него спросил имеются ли при нем запрещенные к гражданскому обороту предметы, вещества и наркотические средства, на что он сказал, что нет. При этом последний заметно нервничал, после чего, он повторно спросил данный вопрос, на что Дорохин С.С. понимая, что отрицать что-либо бесполезно, пояснил, что да, имеются наркотические средства - «соль» и «каннабис», которые находятся в пакете и бумажном свертке, у него в правом кармане надетой на нем куртки; заключением эксперта №4/3636 от 28.12.2023, согласно которому представленное на экспертизу порошкообразное вещество белого цвета, массой 1,58 г, изъятое 09.12.2023 у Дорохина С.С., содержит в своем составе вещество ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, которое является производным наркотического средства ?-метилэфедрон, первоначальная масса вещества изъятого у Дорохина С.С. составляла 1,60 г; иными доказательствами, подробно приведенными в описательно - мотивировочной частях приговора.

Каждое исследованное в судебном заседании доказательство было оценено судом в соответствии с требованиями ст.17,88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности - позволили суду первой инстанции сделать правильный вывод о доказанности вины Дорохина С.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, что в апелляционном представлении, не оспаривается.

Требования ст.73 УПК РФ, содержащей перечень обстоятельств, подлежащих доказыванию, при рассмотрении уголовного дела судом соблюдены.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционного представления помощника прокурора г. Новошахтинска Ростовской области Ю.В. Поповой о мягкости наказания и назначении осужденному более строгого наказания в виде реального лишения свободы, заслуживают внимания, а поэтому приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу ст.6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По настоящему делу эти требования закона должным образом не выполнены.

Так, назначая Дорохину С.С. наказание, суд сослался на характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, данные о его личности, характеризующегося удовлетворительно, не состоящего на учете у врачей - психиатра и нарколога, с учетом обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, что существенно снижает степень общественной опасности, и посчитал возможным назначить наказание в виде лишения свободы условно, с применением положений ст.73 УК РФ.

Между тем, принимая такое решение, суд первой инстанции нарушил требования, как ч.2 ст.43 УК РФ, так и ч.2 ст. 73 УК РФ.

Как усматривается из материалов уголовного дела, суд первой инстанции оставил без должного внимания то, что Дорохин С.С. совершил данное умышленное преступление, имея умысел на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, имея не погашенную судимость за совершение аналогичного преступления в сфере наказанного оборота наркотических средств. При чем, новое преступление он совершил через 17 дней, после того, как уплатил штраф по приговору от 22.11.2023. Таким образом, судебная коллегия считает, что Дорохин С.С. не сделал для себя должных выводов, на путь исправления не встал, вновь приобрел и хранил и без цели сбыта наркотические вещества. При таких обстоятельствах применение положений ст.73 УК РФ не оправдано, поскольку основные цели наказания – восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений, без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, предусмотренные ч.2, 3 ст. 43 УК РФ достигнуты не будут.

При таком положении судебная коллегия считает, что применение положений ст.73 УК РФ и назначение условного наказания осужденному является необоснованным и чрезмерно мягким, а поэтому, это указание суда подлежит исключению из мотивировочной и резолютивной частей приговора. При этом суд апелляционной инстанции не находит оснований для усиления размера наказания, так как он назначен в пределах санкции части статьи Уголовного кодекса, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания осужденному Дорохину С.С. следует назначить в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Новошахтинского районного суда Ростовской области от 27 мая 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на назначение наказания с применением положений ст.73 УК РФ.

Считать Дорохина С.С. осужденным по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислять с момента фактического взятия осужденного под стражу.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ч.2 ст.401.3, 401.7 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным содержащимся под стражей в тот срок с момента вручения копии настоящего судебного решения. В дальнейшем – в порядке, предусмотренном ч.3 ст.401.3, 401.10 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, воспользоваться помощью защитника, с которым заключено соглашение, либо по назначению суда.

Председательствующий

Судьи