Решение по делу № 2-3630/2016 от 26.04.2016

Дело №2-3630/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Киров 07 июля 2016 года

Первомайский районный суд г.Кирова Кировской области в составе:

председательствующей судьи Марушевской Н.В.

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 в лице своего представителя ФИО6 обратилась в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указала, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль марки (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак (Данные деперсонифицированы).

{Дата} в 13 часов 25 минут на {Адрес} произошло ДТП с участием автомобиля Шевролет Авео, государственный регистрационный знак (Данные деперсонифицированы) под управлением ФИО8 и автомашины (Данные деперсонифицированы) (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак (Данные деперсонифицированы) под управлением ФИО9, принадлежащий истцу. В результате ДТП автомашине истца причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель ФИО8, нарушивший п. 10.1 ПДД РФ.

Гражданская ответственность истца и виновника ДТП по договору ОСАГО застрахована в страховой компании «Росгосстрах».

Истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения. Ответчик, признав случай страховым, произвел выплату 141300 руб. Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец произвел оценку ущерба, по заключению экспертизы ущерб составил 385055,70 руб.

Направленная ответчику претензия о страховой выплате оставлена без ответа.

В связи с изложенным истец просил взыскать с ПАО «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 243755,70 руб., расходы по оплате услуг эксперта 5000 рублей, расходы на оплату нотариальной доверенности 700 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, штраф, расходы по транспортировке автомобиля с места ДТП до стоянки и от стоянки до места ремонта в размере 53000 руб., неустойку в размере 19500 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 участия не принимала, была извещена о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 74800 рублей, расходы на эвакуатор с места ДТП и до места осмотра транспортного средства в размере 53000 рублей, неустойку в размере 97128 руб., штраф, расходы по оплате услуг эксперта 5000 рублей, расходы на оплату нотариальной доверенности 700 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» по доверенности ФИО7 в судебное заседание не явилась. Направила в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела без ее участия, указала, что в досудебном порядке истцу было выплачено страховое возмещение в размере 151300 рублей, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию 74800 рублей. При взыскании неустойки и штрафа просила их снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку расчет истца был неверный, содержащий выводы о невозможности восстановления транспортного средства, опровергнутые заключением судебной экспертизы. Вопрос о расходах на транспортировку оставляет на усмотрение суда, при рассмотрении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя просит применить принцип разумности и справедливости. В удовлетворении требований о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности просит отказать.

В судебном заседании третьи лица: ФИО8, ФИО9 извещенные своевременно и надлежащим образом, не участвовали, причины неявки суду неизвестны.

С учетом представленных заявлений и надлежащего извещения сторон суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля марки 2834 FD, государственный регистрационный знак О592ОК43.

Как следует из справки о ДТП (л.д.8) {Дата} в 13.25 час. на {Адрес} произошло ДТП с участием автомобиля Шевролет Авео, государственный регистрационный знак (Данные деперсонифицированы) под управлением ФИО8 и автомашины (Данные деперсонифицированы) (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак (Данные деперсонифицированы) под управлением ФИО9, принадлежащий истцу.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО8, который в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, {Дата} управляя автомобилем Шеролет Авео на {Адрес} допустил съезд на снежную бровку, в результате чего автомобиль вынесло на встречную полосу движения, где произошло столкновение с автомобилем, принадлежащим истцу под управлением ФИО9

Автомобиль, принадлежащий на праве собственности истцу, получил повреждения.

Гражданская ответственность истца и третьего лица ФИО8 застрахована по договору ОСАГО в ПАО Росгосстрах.

Указанные обстоятельства подтверждены представленными в дело документами.

Судом установлено, что истец по факту ДТП в порядке прямого возмещении ущерба обратилась {Дата} в ПАО «РГС» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы. Ответчик, признав случай страховым, произвел истцу выплату в размере 141300 руб. и 10000 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратилась {Дата} с претензией, в которой просила произвести выплату страхового возмещения в полном объеме с учетом расходов на определение материального ущерба.

Однако ответчик выплату страхового возмещения в полном объеме не произвел.

Как следует из оценки размера ущерба, произведенной независимым экспертом ООО «Эксперт в Оценке», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 385055,70 руб.

Расходы по оценке причиненного ущерба составили 5000 рублей, оплачены истцом по квитанции ( л.д.10)

Как следует из заключения судебной автотовароведческой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак (Данные деперсонифицированы) 43 с учетом износа составила 226100 рублей.

За основу решения суд принимает размер ущерба, установленный проведенной по назначению суда экспертизой. Заключение судебной экспертизы принимается судом в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, объективно отражает все обстоятельства дела, содержит подробный анализ и сопоставление материалов дела по перечню повреждений, конкретизацию расходов по стоимости работ, запасных частей и стоимости расходных материалов. Заключение эксперта соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, эксперт до начала выполнения судебной экспертизы предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, какой-либо личной либо иной заинтересованности эксперта в исходе дела не усматривается.

В пункте 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту "б" статьи 7 Федерального закона от {Дата} N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

Согласно ч.14 статьи 12 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как следует из п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от {Дата} {Номер} « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Принимая во внимание фактически произведенную истцу выплату до обращения в суд в размере 151300 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 74800 руб., расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, поскольку они являются необходимыми и обусловлены наступлением страхового случая в размере 53000 рублей, расходов на проведение оценки ущерба в размере 5000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки и штрафа.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от {Дата} № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от {Дата} N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума от {Дата} N 2) разъяснил, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 55).

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от {Дата} "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, представив необходимые документы. Истцу страховое возмещение выплачено не в полном объеме.

С учетом вышеприведенных норм права и на основании заявленного истцом периода просрочки с {Дата} по {Дата}, исходя из представленного истцом расчета суд полагает, что с ответчика ПАО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию неустойка, размер которой за указанный период составляет 97128 руб.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства, наличием спора относительно конструктивной гибели автомобиля и оценки ущерба.

Ввиду того, что наложение штрафных санкций должно способствовать восстановлению нарушенного права, а не целям неосновательного обогащения, с учетом обстоятельств данного дела, периода просрочки исполнения обязательств, размер подлежащей взысканию неустойки суд считает необходимым определить в размере 15000 рублей.

Взыскание штрафа по данному спору предусмотрено специальным законом - пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от {Дата} N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего, суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.3 ст.16.1 ФЗ "Об ОСАГО").

С учетом конкретных обстоятельств данного дела, с сохранением баланса интересов истца и ответчика, компенсационного характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера штрафа размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства, принципа соразмерности взыскиваемого штрафа объему и характеру правонарушения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа с применением положений ст. 333 ГК РФ, в размере 10000 рублей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от {Дата} {Номер} «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности, представленной в материалы дела, следует, что она выдана ФИО2 не только для представления интересов истца в судах общей юрисдикции, но и в административных и иных учреждениях, в том числе в ГИБДД, прокуратуре, полиции, в мировом суде, в арбитражных судах.

Таким образом, расходы на оформление доверенности не могут быть признаны судебными издержками по данному делу и взысканию с ответчика не подлежат.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, между истцом и ООО «Выбор» заключен договор на оказание юридических услуг, по которому истцом произведена оплата в размере 20000 рублей ( л.д. 6-7).

Исходя из сложности рассматриваемого дела, фактически оказанных представителем услуг, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует удовлетворить и взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 7000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика ПАО «Росгосстрах» в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина 4156 руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 74800 рублей, расходы на эвакуатор в размере 53000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 5000 рублей, неустойку в размере 15000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

В остальной части в иске – отказать.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в доход бюджета МО «Город Киров» государственную пошлину 4156 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г.Кирова в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Марушевская Н.В.