Решение от 27.08.2020 по делу № 2-1487/2020 от 08.07.2020

Дело № 2-1487/2020

УИД 75RS0002-01-2019-002220-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 августа 2020 года                                                                                           г. Чита

Ингодинский районный суд г. Читы в составе

председательствующего судьи Калгиной Л.Ю.

при секретаре Ливаненковой О.А.,

с участием: представителя истца Казарян К.С., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика Шилинговской Н.В., её представителей Курбатова В.А., Дрибона О.С., действующих по устному заявлению доверителя,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ДОМ75» к Шилинговской Н. В. о взыскании денежных средств по договору на оказание услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДОМ75» (прежнее наименование – ООО Компания «Твой ДОМ») обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на заключённый с Шилинговской Н.В. договор на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являлось оказание истцом ответчику услуги по подбору квартиры, а также юридического сопровождения сделки купли-продажи. По договору цена за услуги составляла 60 000,00 рублей. При подписании договора ответчик внесла предоплату в сумме 5 000,00 рублей. Указывая на своевременное оказание услуг в полном объёме и неисполнение Шилинговской Н.В. обязанности по оплате оставшейся суммы 55 000,00 рублей, истец, с учётом уточнения исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ, просит взыскать с ответчика Шилинговской Н.В. в свою пользу за исполненные услуги по договору 55 000,00 рублей, проценты за неправомерное удержание денежных средств и уклонение от их уплаты по договору до момента фактического исполнения обязательства согласно ключевой ставке Банка России (проценты на ДД.ММ.ГГГГ составляют 5 234,45 рублей на день подачи искового заявления), судебные расходы на уплату государственной пошлины – 2 460,00 рублей, юридических услуг – 15 000,00 рублей, почтовые расходы – 98,00 рублей.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала полностью с учётом уточнения, просила иск удовлетворить, в дополнение пояснила, что купленная Шилинговской Н.В. квартира по адресу: <адрес>, действительно была найдена ею самой, к подбору данного объекта недвижимости ООО «ДОМ75» отношения не имеет, вместе с тем, Шилинговской Н.В. предлагались иные объекты недвижимости. Кроме того, при покупке указанной квартиры ей была оказана консультативная, информационная и юридическая помощь. Являясь партнером Сбербанка, ООО Компания «Твой ДОМ» в интересах Шилинговской Н.В. еще до заключения договора на оказание услуг подала заявку на ипотеку в Сбербанк. Все этапы согласования сделки проходили с участием истца. На протяжении всей сделки осуществлялась консультация как по сбору документов, так и по движению самой сделки. Именно действия исполнителя по договору привели к заключению заказчиком договора купли-продажи указанной квартиры. Акт выполненных услуг Шилинговская Н.В. подписать отказалась.

Ответчик, её представители с иском не согласились, представили на исковое заявление и уточнённый отзыв на исковое заявление, полагали иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению, ссылаясь на то, что выполнение услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ истцом документально не подтверждено. Квартиру Шилинговская Н.В. нашла сама, переговоры с продавцом провела сама. С участием истца был заключён только предварительный договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. Далее продавец и покупатель полностью справлялись сами, никаких консультаций от истца не получали. Договор купли-продажи квартиры был составлен Сбербанком. За эту услугу оплачено отдельно, равно как и за передачу документов на регистрацию в электронном виде. Истец только привёл Шилинговскую Н.В. в Сбербанк, никакой помощи в оформлении ипотечного кредита, оформлении документов, проекта договора купли-продажи, передачи документов на государственную регистрацию оказано не было.

Выслушав доводы сторон, оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе пояснения свидетелей Секисовой Е.С., Якимовой Ю.В., Астафьевой Л.Е., суд приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Компания «Твой ДОМ» (исполнитель) и Шилинговской Н.В. (заказчик) был заключён договор на оказание услуг №, предметом которого являлась обязанность исполнителя оказать следующие услуги: осуществить подбор объекта недвижимости согласно пожеланиям и требованиям клиента, провести анализ рыночной стоимости, провести переговоры с продавцом, договориться о приемлемой цене, составить предварительный договор купли-продажи, осуществить юридическое сопровождение сделки купли-продажи (пункт 1.2).

Цена договора определена в сумме 60 000,00 рублей (пункт 3.1) (л.д. 7).

При подписании указанного договора Шилинговская Н.В. оплатила исполнителю 5 000,00 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Как следует из пояснений стороны истца, до даты заключения вышеуказанного договора на оказание услуг через личный кабинет, онлайн доступ к которому при оформлении ипотечной сделки также имела Шилинговская Н.В., менеджером ООО Компания «Твой ДОМ» была направлена заявка об ипотечном кредитовании. Указанное подтверждается также информацией ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ о том, что заявка об ипотечном кредитовании в Сбербанк поступила из партнёрского канала от менеджера партнёра Екимовой Ю.В. (л.д. 124).

Согласно уведомлению о предварительном одобрении ипотеки Шилинговской Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО Сбербанк принял положительное по заявке Шилинговской Н.В. на ипотеку (л.д. 71).

ДД.ММ.ГГГГ продавцом Номоконовой Е.П. и покупателем Шилинговской Н.В. был подписан подготовленный риелтором ООО Компания «Твой ДОМ» предварительный договор купли-продажи квартиры в отношении 2-комнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, который вопреки доводам стороны ответчика не подлежал государственной регистрации, поскольку при заключении предварительного договора купли-продажи квартиры у покупателя не возникает права собственности на квартиру (л.д. 9).

Данный предварительный договор был направлен исполнителем в Сбербанк, что подтверждается информацией ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 124).

Как следует из пояснений стороны ответчика и не оспаривалось представителем истца, подбор вышеуказанного объекта недвижимости осуществила сама Шилинговская Н.В.

При оформлении сделки продажи квартиры заказчиком отчёта об оценке её рыночной стоимости от ДД.ММ.ГГГГ выступила продавец квартиры Номоконова Е.П., она же оплатила данную услугу эксперту-оценщику (л.д. 20-23).

Согласно представленным стороной ответчика доказательствам, все остальные действия по оформлению сделки купли-продажи квартиры в интересах Шилинговской Н.В. были выполнены ООО «Центр недвижимости от Сбербанка» (сокращённо – ООО «ЦНС»), в том числе по составлению договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и его подписанию непосредственно в Сбербанке.

В подтверждение стороной ответчика представлены: копия договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного на бланке ДомКлик Центр недвижимости от Сбербанка, договор № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании ООО «ЦНС» Шилинговской Н.В. услуги «on-line регистрации», включающей в себя оформление усиленной квалифицированной электронной подписи (УКЭП) для заказчика, а также указанных им лиц и направление пакета документов в электронном виде на государственную регистрацию через автоматизированную систему ООО «ЦНС» в Росреестр; агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оплату государственной пошлины за государственную регистрацию прав и/или ограничений (обременений) прав на недвижимое имущество, договор оказания услуг с ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по размещению денежных средств, принадлежащих заказчику Шилинговской Н.В. на праве собственности на номинальном счёте, и перечислению указанных денежных средств на расчётный счёт продавца. Указанные услуги Шилинговской Н.В. были оплачены по цене, указанной в договорах (л.д. 86-100).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что на отношения, связанные с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями посреднических услуг на рынке сделок с недвижимостью (риэлтерские услуги, заключающиеся, в частности, в подборе вариантов объектов недвижимости для их последующей купли-продажи, аренды гражданами для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, помощи в заключении указанными гражданами сделок по купле-продаже и иных сделок в отношении объектов недвижимости, организации продажи объектов недвижимости по поручению данных граждан), распространяется действие Закона о защите прав потребителей.

Согласно пункту 28 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса РФ).

Доводы стороны истца об оказанной Шилинговской Н.В. услуге по осуществлению юридического сопровождения сделки купли-продажи квартиры доказательствами, отвечающими требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, не подтверждены.

Из представленных стороной истца скриншотов по ипотечной сделке не следует, что указанные в «Истории событий» действия совершены ООО Компания «Твой ДОМ» в интересах Шилинговской Н.В. по сопровождению и оформлению сделки купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.     ).

Показания свидетеля Астафьевой Л.Е. о том, что ею был составлен проект договора купли-продажи, который был подгружен в программу и направлен в Сбербанк, а затем две стороны встретились на сделке, где она тоже присутствовала, опровергаются стороной ответчика.

При этом суд принимает во внимание, что стороной истца в обоснование иска был представлен только предварительный договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, сам договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в виде проекта суду стороной истца представлен не был.

Кроме того, как следует из содержания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в нём содержатся условия о порядке расчётов по договору с участием ООО «ЦНС» (пункт 2.3), которые могли быть включены в данный договор купли-продажи только при наличии вышеуказанного договора оказания услуг №, заключённого ООО «<данные изъяты>» с Шилинговской Н.В. в тот же день (ДД.ММ.ГГГГ), то есть в день подписания указанных договоров (л.д. 95).

Данное обстоятельство опровергает доводы истца и показания свидетеля Астафьевой Л.Е. о составлении ООО Компания «Твой ДОМ» проекта договора купли-продажи квартиры, передаче его в Сбербанк, а также об участии истца в дальнейшем оформлении сделки.

На обстоятельства, свидетельствующие о том, что ООО «ЦНС» действовало в интересах ООО Компания «Твой ДОМ», оказывая Шилинговской Н.В. услуги по сопровождению сделки купли-продажи квартиры до момента направления пакета документов в электронном виде на государственную регистрацию, истец не ссылался.

Доводы представителя истца о том, что до заключения договора на оказание услуг № ответчику была оказана услуга по направлению менеджером ООО Компания «Твой ДОМ» в Сбербанк заявки об ипотечном кредитовании несостоятельны, так как в указанный период у истца не было правовых оснований осуществлять какие-либо действия в интересах Шилинговской Н.В., поскольку сторонами не были определены условия договора.

Из изложенного следует, что все обязательства, предусмотренные договором на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ ООО Компания «Твой ДОМ», в полном объёме не исполнены, что повлекло отказ заказчика Шилинговской Н.В. от исполнения указанного договора в части его полной оплаты.

Таким образом, истцом не доказано, что цель договора на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ (приобретение Шилинговской Н.В. квартиры) достигнута вследствие его действий как исполнителя договора.

В силу статьи 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Согласно статье 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Исходя из смысла приведённых норм, право заказчика на отказ является безусловным. Единственным последствием отказа заказчика является его обязанность возместить исполнителю фактически понесённые им до момента отказа от исполнения договора необходимые расходы, связанные с оказанием услуги.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств несения ООО Компания «Твой ДОМ» фактических необходимых расходов в связи с исполнением обязательств по договору на оказание услуг № в сумме 60 000,00 рублей.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с Шилинговской Н.В. денежных средств в сумме 55 000,00 рублей удовлетворению не подлежит.

При отсутствии нарушения обязательств ответчиком по договору на оказание услуг №, правовых оснований для удовлетворения производных требований о взыскании с ответчика в пользу истца в силу статьи 395 Гражданского кодекса РФ процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 234,45 рублей на день подачи искового заявления и до момента фактического исполнения обязательства, а также сопутствующих расходов (убытков), связанных с оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 2 460,00 рублей, юридических услуг – 15 000,00 рублей, почтовых расходов – 98,00 рублей по делу не имеется.

Ответчиком заявлено требование о распределении судебных расходов.

Расходы Шилинговской Н.В. на оплату услуг представителя подтверждаются договором на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением к нему от ДД.ММ.ГГГГ, заключёнными между ней и Курбатовым В.А. на оплату юридической помощи, расписками о получении Курбатовым В.А. от Шилинговской Н.В. денежных средств по указанному договору всего в сумме 35 000,00 рублей (л.д. 83, 84, 125, 133).

Материалами дела подтверждается, что представителем ответчика Курбатовым В.А. были подготовлены и поданы в адрес суда отзыв на исковое заявление и два уточнённых отзыва на исковое заявление, данный представитель участвовал в трёх судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, давал пояснения, возражая против удовлетворения иска, ходатайствовал о приобщении доказательств по делу.

При установленных обстоятельствах, с учётом объёма юридической помощи, степени сложности выполненной представителем заявителя работы при рассмотрении дела, его фактического процессуального поведения в судебном заседании, исходя из требований разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о соразмерном и разумном пределе судебных расходов за выполненную представителем ответчика работу в сумме 18 000,00 рублей, в связи с чем, заявление ответчика о распределении судебных расходов подлежит удовлетворению в указанном размере.

Руководствуясь статьями 194, 197, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░75» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░75» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 18 000,00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 31 ░░░░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░                                                                                                  ░.░. ░░░░░░░