Решение по делу № 22-766/2023 от 03.04.2023

Дело № 22-766/2023

Судья Чернов В.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов                               28 июня 2023 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Туевой А.Н.,

при секретарях Уваровой О.Ю., Артемовой М.ИИ., Юмашевой Д.В.,

с участием прокурора Грязновой Е.А.,

осужденных З.А.А., М.И.В., путём использования видеоконференц-связи,

адвокатов Костикова Ю.А., Мальчуковой И.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Тамбова Бердеевой Т.С., дополнительное апелляционное представление заместителя прокурора Октябрьского района г. Тамбова Филатова Н.В. на приговор Октябрьского районного суда г. Тамбова от 7 июня 2022 года, которым

З.А.А., *** года рождения, уроженка ***, судимая

3 ноября 2020 года приговором Зюзинского районного суда г. Москвы по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 3 года;

25 ноября 2020 года приговором Чеховского городского суда Московской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года,

осуждена по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы,

по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы,

по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы,

по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы,

в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы,

в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Зюзинского районного суда г. Москвы от 3 ноября 2020 года, по приговору Чеховского городского суда Московской области 25 ноября 2020 года постановлено отменить,

в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытые наказания по приговорам Зюзинского районного суда г. Москвы от 3 ноября 2020 года и Чеховского городского суда Московской области 25 ноября 2020 года и окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, засчитав в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 3 декабря 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима,

время содержания под стражей с 9 октября 2020 года по 25 ноября 2020 года включительно постановлено зачесть в срок отбытия наказания, на основании с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

М.И.В., *** года рождения, уроженец
*** судимый

25 августа 2016 года приговором Симоновского районного суда
г. Москвы по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 162, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

23 мая 2018 года приговором Рассказовского районного суда Тамбовской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ, в соответствии со ст.70 УК РФ (приговор Симоновского районного суда г. Москвы от 25 августа 2016 года) к 1 году 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; 21 февраля 2020 года освобожден по отбытии срока наказания,

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы,

по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы,

по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы,

по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, постановлено назначить наказание в виде 2 лет
6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, засчитав в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 3 декабря 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за один день в исправительной колонии строгого режима;

исковые требования представителя потерпевшего ООО «***» К.Р.С. удовлетворены, с М.И.В. и З.А.А. в пользу потерпевшего ООО «***» взыскано 25 036 рублей 25 копеек в солидарном порядке.

Заслушав доклад судьи Туевой А.Н., кратко изложившей содержание приговора, существо апелляционных представлений и возражения, выслушав прокурора, осужденных и их защитников, возражавших против доводов апелляционных представлений, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

М.И.В. и З.А.А. признаны виновными в трех кражах, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, а также в покушении на кражу, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Апелляционным постановлением Тамбовского областного суда от
23 августа 2022 года по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Тамбова Бердеевой Т.С., дополнительному апелляционному представлению заместителя прокурора Октябрьского района г. Тамбова Филатова Н.В. на приговор Октябрьского районного суда г. Тамбова от 7 июня 2022 года, приговор суда в части гражданского иска отменен, направлен на новое судебное разбирательство в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства, в остальном приговор оставлен без изменения, апелляционные представления – без удовлетворения.

Кассационным постановлением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 2 марта 2023 года по кассационной жалобе осужденной Зиновьевой А.А. на приговор Октябрьского районного суда г. Тамбова от
7 июня 2022 года и апелляционное постановление Тамбовского областного суда от 23 августа 2022 года, кассационная жалоба удовлетворена частично, апелляционное постановление отменено, уголовное дело передано на новое апелляционное рассмотрение в Тамбовский областной суд в ином составе суда.

В апелляционных представлениях апеллянты ставят вопрос об отмене приговора суда ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона. Указывают, что в приговоре отсутствует ссылка на показания свидетеля З.В.Н., данные им на предварительном следствии, не приведены протоколы осмотра видеозаписей с участием данного свидетеля, хотя они исследовались в судебном заседании. Отмечают, что при изложении доказательств вины М.И.В. и З.А.А. по факту хищения имущества ООО «***» от *** судом дважды приведен протокол осмотра документов от *** с фототаблицей. Обращают внимание, что суд, указывая обстоятельства, смягчающие наказание М.И.В. и З.А.А. ошибочно сослался на положения п. «и» ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 2 ст. 62 УК РФ.

Авторы представлений отмечают, что в ходе предварительного следствия М.И.В. и З.А.А. не были привлечены в качестве гражданских ответчиков, а в ходе судебного разбирательства в нарушение
ч. 1 ст. 54 УК РФ решение о привлечении их в качестве гражданских ответчиков судом не принималось, в судебном заседании права и ответственность сторон, закрепленные в ст. 54 УПК РФ подсудимым разъяснены не были. Просят приговор отменить, направив дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Мальчукова И.Ю. в защиту интересов осужденного М.И.В., приводя подробные доводы в обоснование своей позиции, просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав указанных выше лиц, обсудив доводы апелляционных представлений и возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности З.А.А. и М.И.В. в совершении инкриминированных им деяний не оспариваются и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, поскольку подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании допустимых и относимых доказательств, которые получили надлежащую оценку в приговоре.

Вина З.А.А. и М.И.В. по факту хищения имущества ООО «***» от *** подтверждается:

    протоколами осмотра места происшествия, в ходе которых помимо прочего изъяты видеозаписи с камер наблюдения (т. 1, л.д. 14-16, 22-25);

    показаниями представителя потерпевшего К.Р.С., оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым в результате кражи имущества ООО «МВМ» был причинен ущерб на общую сумму 6 294 руб. (с НДС) (т. 1, л.д. 30-32);

    осмотром видеозаписей с камер наблюдения в судебном заседании с участием свидетеля З.В.Н., в ходе которого он указал на осужденных как на лиц, совершивших хищение (т. 5, л.д. 55-56);

    показаниями осужденной З.А.А., оглашенными в порядке
ст. 276 УПК РФ, согласно которым она подтвердила факт совершенного преступления (т. 1, л.д. 43-46);

Вина З.А.А. и М.И.В. по факту хищения имущества ООО «*** от *** подтверждается:

    протоколами осмотра места происшествия, в ходе которых изъяты видеозаписи с камер наблюдения, магнит, коробки от мобильных телефонов «Redmi 9T», «Samsung Galaxy A22» (т. 1, л.д. 226-228, 230-234, 62-66);

    показаниями потерпевшего Ф.А.А., оглашенными на основании ст. 281 УПК РФ, согласно которым в результате кражи ООО «***» был причинен ущерб на сумму 30 389 руб. 28 коп. (с НДС) (т. 1, л.д. 122-125, т. 2, л.д. 10-12, т. 3, л.д. 30-32);

    протоколом осмотра видеозаписей с камер наблюдения с участием представителя потерпевшего, который указал на осужденных, как на лиц совершивших кражу мобильных телефонов (т. 2, л.д. 113-118);

Вина З.А.А. и М.И.В. по факту хищения имущества ООО «***» от *** подтверждается:

    протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого были изъяты видеозаписи с камер наблюдения (т. 1, л.д. 195-197);

    показаниями представителя потерпевшего, оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым *** из магазина были похищены наушники «Аpple» стоимостью 15 615 руб. 75 коп. (без НДС) (т. 1, л.д. 30-32, 209-211);

    осмотром видеозаписей с камер наблюдения с участием свидетеля З.В.Н. в судебном заседании, в ходе которого он опознал осужденных как лиц, совершивших кражу имущества ***;

    Вина З.А.А. и М.И.В. по факту покушения на хищение имущества ООО «***» от *** подтверждается:

    протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого у осужденных изъяты похищенные телефоны, а из магазина изъяты видеозаписи с камер наблюдения (т. 1, л.д. 62-66);

    показаниями представителя потерпевшего Ф.А.А., согласно которым *** осужденные пытались похитить мобильные телефоны, причинив ущерб магазину на сумму 34 934.32 коп. (с НДС) (т. 1, л.д. 122-125; т. 3, л.д. 30-32),

    протоколом осмотра похищенных телефонов (т. 1, л.д. 134-141);

    протоколом осмотра видеозаписей с камер наблюдения с участием представителя потерпевшего, в ходе которого он опознал З.А.А. и М.И.В., как лиц, пытавшихся *** похитить из магазина мобильные телефоны (т. 1, л.д. 161-167).

Из положений уголовного закона (гл. 11 и гл. 21 УК РФ) следует, что при совершении преступлений, связанных с хищением имущества, под ущербом понимается прямой и реальный имущественный вред, который может быть возмещен в натуре или в денежной форме.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от
27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» разъяснил, что при определении размера похищенного имущества следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления.

В то же время в силу примечания к ст. 158 УК РФ в размер ущерба от хищения подлежит включению реальный ущерб, понесенный потерпевшим в результате преступления.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 146 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) объектом налогообложения НДС признаются, в частности операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 168 НК РФ именно при реализации товаров налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров предъявляет к оплате покупателю этих товаров соответствующую сумму налога.

Согласно материалам дела, осужденными были совершены хищения товара (имущества) и покушение на хищение в магазинах розничной торговли.

Приобретение товара, предлагаемого к реализации в сетях розничной торговли, при добросовестном поведении, предполагает заключение договора розничной купли-продажи.

В соответствии с положениями налогового законодательства стоимость продаваемых населению товаров приводится в розничных ценах (тарифах), в которые включается торговая наценка, налог на добавленную стоимость (НДС) и аналогичные обязательные платежи (п. 6 ст. 168 НК РФ).

В соответствии со ст. 143 НК Российской Федерации налогоплательщиками налога НДС являются, в том числе организации, индивидуальные предприниматели. Объектом налогообложения по НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг). В торговой деятельности сумма НДС («исходящий») прибавляется к начальной стоимости товара с момента фактического выставления его на продажу.

Вместе с тем, согласно материалам уголовного дела, товары, которые похитили осужденные и пытались похитить были приобретены потерпевшими для последующей реализации уже с включенным в их стоимость НДС («входящего»).Таким образом, сумма причиненного ущерба (с учетом входящего НДС), являющаяся реальной фактической стоимостью товара и на момент совершения преступления составила:

по факту хищения имущества ООО «***» от *** - 6 294 руб. (т. 1, л.д. 30-32);

по факту хищения имущества ООО ***» от *** - 30 389 руб. 28 коп. (т. 1, л.д. 122-125, т. 2, л.д. 10-12, т. 3, л.д. 30-32);

по факту хищения имущества ООО «***» от *** - 18 742 руб. 50 коп. (т. 1, л.д. 30-32, 209-211);

по факту покушения на хищение имущества ООО «***» от *** 34 934 руб. 32 коп. (т. 1, л.д. 122-125).

Размер указанного ущерба нашел свое отражение в приговоре, и при определении размера ущерба, суд обоснованно принял стоимость похищенного имущества с учетом («входящего») НДС.

Вина осужденных в совершении указанных преступлений также подтверждается иными доказательствами, приведенными в приговоре.

    Суд обоснованно пришел к выводу о достаточности доказательств для постановления приговора и разрешения вопросов в соответствии с положениями ст. 299 УПК РФ. Противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется, исследованные доказательства в целом согласуются между собой, и оснований не доверять им у суда не имеется.

Изложенные выше доказательства являются допустимыми, в совокупности достоверными и достаточными для установления виновности осужденных З.А.А. и М.И.В. в инкриминируемых им преступлениях, о чём в приговоре сделан судом первой инстанции мотивированный вывод.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства совершённых осужденными преступлений, судом установлены.

Таким образом, исходя из совокупности собранных доказательств, суд правильно установил фактические обстоятельства содеянного, значимые для разрешения дела по существу, и обоснованно сделал вывод о виновности З.А.А. и М.И.В. в преступлениях, за которые они осуждены, правильно квалифицировав их действия по каждому преступлению с приведением соответствующих мотивов.

    Вопреки доводам апелляционных представлений, отсутствие в приговоре ссылки на показания свидетеля З.В.Н., оглашенные в соответствии со ст. 281 УПК РФ, и протоколы осмотра видеозаписей с участием данного свидетеля (т. 2, л.д. 123-129, 132-137), а также повторная ссылка на протокол осмотра документов от *** с фототаблицей не влияет на законность и обоснованность приговора.

    Суд апелляционной инстанция считает, что осужденным назначено справедливое наказание в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ими преступлений, наличия смягчающих обстоятельств, данных, характеризующих их личность, влияния наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Доводы апелляционного представления об ошибочной ссылке суда на ч. 2 ст. 62 УК РФ при учете иных смягчающих обстоятельств, а также на
п. «г», «и» ч. 1 ст. 62 УК РФ при учете явки с повинной, наличия малолетних детей у З.А.А., активного способствования расследованию преступлений, изобличению других соучастников преступления, не свидетельствуют о несправедливости наказания или несоблюдении судом положений, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Доводы осужденного М.И.В. в суде апелляционной инстанции о том, что судом не были исследованы характеристики, выданные ФКУ ИК-5 УФСИН России по *** (т. 3, л.д. 150-151) и ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по *** (т. 3, л.д. 158), в связи с чем сведения по указанным характеристикам подлежат исключению из приговора, не обоснованы, поскольку противоречат протоколу судебного заседания от
*** (т. 5, л.д. 58, оборот). Вместе с тем, основания не доверять указанным характеристикам отсутствуют, в связи с чем учет данных, содержащихся в них в качестве обстоятельств, характеризующих личность осужденного, соответствует положениям ст. 60 УК РФ.

Требования ч. 1 ст. 62 и ч. 3 ст. 66 УК РФ судом соблюдены.

Назначив наказание М.И.В. в пределах, установленных ч. 2
ст. 68 УК РФ, суд не усмотрел оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ. Вопреки доводам осужденного М.И.В. в суде апелляционной инстанции, не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку установленные в ходе рассмотрения дела сведения об обстоятельствах совершения преступлений и личности виновного не свидетельствуют о возможности назначения М.И.В. при наличии в его действиях рецидива преступлений наказания менее одной трети максимального срока лишения свободы, установленного санкцией соответствующей статьи Уголовного кодекса, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств. Кроме того, применение положений
ч. 3 ст. 68 УК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Вопреки позиции осужденных в суде апелляционной инстанции, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления, а также для применения положений
ст. 53.1, ст. 64, ст. 73 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, мотивировав принятое судебное решение, также как и не усматривает таких оснований суд апелляционной инстанции.

Решение о назначении осужденным наказания в виде лишения свободы, суд мотивировал в приговоре.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что наказание осужденным назначено справедливое, с учетом принципа индивидуализации, является соразмерным содеянному, оснований для его смягчения, вопреки позиции осужденных в суде апелляционной инстанции, не имеется.

Вид исправительного учреждения каждому из осужденных определён судом верно.

    Вопреки доводам осужденной З.А.А. в суде апелляционной инстанции, оснований для применения к ней положений ст. 82 УК РФ и предоставления отсрочки отбывания наказания до достижения ее ребенком 14-летнего возраста не имеется. Само по себе наличие малолетних детей не является безусловным основанием для предоставления такой отсрочки.

Вместе с тем, согласно акту обследования жилищно-бытовых условий проживания по адресу: ***
***, проведенного отделом защиты имущественных и неимущественных прав по *** Окружного управления социального развития *** Министерства социального развития ***, по запросу Тамбовского областного суда, установлено, что в квартире фактически проживают К.В.А., *** г.р., К.М.Ю.,
*** г.р. и малолетний К.Е.М., *** г.р. Со слов К.М.Ю. и К.В.А., мать ребенка, З.А.А., проживала в данной квартире до декабря 2021 года (до 4- месячного возраста ребенка), родительские обязанности выполняла ненадлежащим образом, могла без предупреждения уйти из дома и оставить ребенка на 1-2 дня, занималась распространением и сама употребляла наркотические вещества, привлекалась к уголовной ответственности за распространение наркотиков, материальной помощи на содержание ребенка не оказывала. Брак между родителями ребенка, К.М.Ю. и З.А.А., не заключался. Со слов К.В.А., малолетний К.Е.М. с рождения проживает в данной квартире. Воспитанием и содержанием ребенка занимается его отец, К.М.Ю. Бабушка ребенка, К.В.А., помогает в воспитании внука.

Имеющаяся в квартире мебель и бытовые приборы в хорошем состоянии. Санитарно-техническое оборудование и инженерные коммуникации в рабочем состоянии. Санитарное состояние жилого помещения удовлетворительное. В доме чисто, тепло, светло, уютно. Материально-бытовые потребности ребенка удовлетворены в полном объеме. Для ребенка имеется обувь, одежда (в т.ч. сезонная), книги, игрушки, мебель, посуда, постельное белье, продукты для детского питания. Жилой дом находится в районе с развитой инфраструктурой и автотранспортным сообщением. По результатам обследования можно сделать вывод, что в жилом помещении имеются условия для проживания, воспитания и развития малолетнего К.Е.М., признаков оставления ребенка без родительского попечения не выявлено.

Вместе с тем, согласно справке-характеристике, представленной ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тамбовской области по запросу суда апелляционной инстанции, З.А.А. характеризуется отрицательно, за время содержания с 5 декабря 2021 года по 30 января 2023 года в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тамбовской области, ФКУ СИЗО-З УФСИН России по Тамбовской области, ФКУ СИЗО-10 УФСИН России по Московской области поощрений не имела, допускала нарушения ПВР, имела дисциплинарные взыскания. С 30 января 2023 года в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Московской области, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тамбовской области поощрений и нарушений не имела.

Приведенные данные, с учетом фактических обстоятельств уголовного дела, отношения З.А.А. к рождению и воспитанию ребенка, тяжести и характера совершенных преступлений, данных о ее личности, не могут быть признаны достаточным основанием применения к осужденной положений ст. 82 УК РФ, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о нецелесообразности отсрочки отбывания от наказания.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что вопрос о применении к осужденной отсрочки отбывания наказания в порядке, предусмотренном ст. 82 УК РФ, может быть разрешен в дальнейшем в порядке исполнения приговора в соответствии с положениями ст.ст. 397 - 399 УПК РФ.

С учетом изложенного, необходимости внесения в приговор каких-либо изменений в этой части апелляционная инстанция не усматривает.

В тоже время, как верно отмечено прокурором, гражданский иск был рассмотрен с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

По настоящему уголовному делу данные требования в полной мере не выполнены.

Как усматривается из приговора, суд исковые требования представителя потерпевшего ООО «***» К.Р.С. удовлетворил, взыскав с осужденных М.И.В. и З.А.А. в пользу потерпевшего ООО «***» 25 036 рублей 25 копеек в солидарном порядке.

Согласно положениям ст. 268 УПК РФ суд обязан разъяснить гражданскому ответчику права, обязанности и ответственность в судебном разбирательстве, предусмотренные ст. HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=670220348F45A82BA337856B81323510D586980EDD803C9FC6BF986CF8B082285342ECA29EA2A137AF5DF9FD61D1F72588DADCB8A26808347Ac0O" 54 УПК РФ.

Вместе с тем, вопреки указанным требованиям закона, права, предусмотренные ст. HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=670220348F45A82BA337856B81323510D586980EDD803C9FC6BF986CF8B082285342ECA29EA2A137AF5DF9FD61D1F72588DADCB8A26808347Ac0O" 54 УПК РФ, судом осужденным не разъяснялись, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Указанное свидетельствует о нарушении процедуры рассмотрения гражданского иска, вследствие чего приговор в данной части подлежит отмене, а уголовное дело – направлению на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства.

Иных оснований для отмены либо изменения приговора суда, нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивавших права участников процесса и способных повлиять на правильность принятого решения, в ходе расследования и судебного разбирательства по настоящему делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Октябрьского районного суда г. Тамбова от 7 июня 2022 года в отношении З.А.А. и М.И.В. в части гражданского иска отменить, направив уголовное дело в данной части на новое судебное разбирательство в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства, в остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные представления – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок - со дня получения копии апелляционного постановления. В случае подачи кассационных представления и жалоб осужденные вправе ходатайствовать о своём участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий судья