Решение от 06.07.2023 по делу № 33-10053/2023 от 26.05.2023

Дело № 33-10053/2023

УИД 66RS0004-01-2021-007881-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 06.07.2023

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Кокшарова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Каржицкой Е.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Перевалова Александра Германовича к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Екатеринбургу о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации за не использованный отпуск,

по частной жалобе Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Екатеринбургу на определение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 17.03.2023,

установил:

Перевалов А.Г. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Екатеринбургу (далее - УМВД России по г.Екатеринбургу) о признании увольнения, произведенного на основании приказа от 05.07.2021 №946 л/с незаконным; восстановлении на работе (по трудовому договору) в качестве инспектора по контролю за исполнением поручений отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции №4 УМВД России по г.Екатеринбургу; взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, начиная с 06.07.2021 по день восстановления на работе; задолженности по заработной плате за период с 01.04.2021 по 05.07.2021 в размере 66657 руб. 60 коп.; компенсации за неиспользованный отпуск за период с 18.11.2019 по 05.07.2021 в размере 30766 руб. 65 коп.

Решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 18.02.2022 иск Перевалова А.Г. удовлетворен частично.

Судом постановлено:

признать приказ УМВД России по г.Екатеринбургу от 05.07.2021 №946 л/с об увольнении Перевалова А.Г., на основании п.2 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с истечением срока трудового договора незаконным;

восстановить Перевалова А.Г. на работе в качестве инспектора по контролю за исполнением поручений отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции №4 УМВД России по г.Екатеринбургу;

взыскать с УМВД России по г.Екатеринбургу в пользу Перевалова А.Г. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 06.07.2021 по 18.02.2022 в размере 160 149 руб. 57 коп., задолженность по заработной плате за период с 01.04.2021 по 05.07.2021 в размере 65 469 руб. 95 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 01.04.2021 по 05.07.2021 размере 7 050 руб. 61 коп., с удержанием при выплате налога на доходы физического лица;

в удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение суда в части восстановления Перевалова А.Г. на работе приведено к немедленному исполнению.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06.07.2022 решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 18.02.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба УМВД России по г.Екатеринбургу – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда от 15.12.2022 решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 18.02.2022, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06.07.2022 оставлены без изменения, кассационная жалоба УМВД России по г.Екатеринбургу – без удовлетворения.

30.09.2022 Перевалов А.Г. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов с УМВД России по г. Екатеринбургу в размере 37 000 руб., понесенных заявителем в связи с рассмотрением настоящего дела в судах первой (30000 руб.) и апелляционной (7000 руб.) инстанций, а также в связи с нотариальным удостоверением полномочий представителей в размере 2200 руб.

Определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 17.03.2023 заявление Перевалова А.Г. удовлетворено частично, с УМВД России по г.Екатеринбургу в пользу заявителя взысканы расходы по оплате услуг представителей в размере 30000 руб.

Не согласившись с определением суда, УМВД России по г.Екатеринбургу обратилось с частной жалобой на него, содержащей просьбу отменить судебное постановление, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

В обоснование доводов частной жалобы указало, что исходя из категории спора, уровня сложности и объема совершенных представителями действий, определенный судом размер возмещения судебных расходов является чрезмерным.

В суд апелляционной инстанции явился Перевалов А.Г., указавший на законность и обоснованность определения суда, не подлежащего отмене по доводам частной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, явку своих представителей, наделенных в установленном порядке полномочиями, не обеспечили.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда.

Принимая во внимание, что предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции является вопрос правильности применения норм процессуального права, суд признает возможным рассмотреть частную жалобу в соответствии с требованиями ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при данной явке.

Выслушав объяснения Перевалова А.Г., проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы и возражений на неё, в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.ст. 88, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся расходы по оплате услуг представителя, а именно, консультация, сбор и подготовка документов, составление искового заявления, составление возражений.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Гражданское процессуальное законодательство не предусматривает жесткого регламентирования стоимости отдельных видов юридической помощи.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что интересы Перевалова А.Г. при рассмотрении настоящего гражданского дела в суде первой инстанции представляли адвокаты Федорова С.Н. (27.09.2021), Брагина С.А. (13.10.2021, 11.02.2022), действовавшие на основании доверенности 66 АА 6753717 от 13.07.2021, соглашения от 13.07.2021.

В суде апелляционной инстанции интересы Перевалова А.Г. представлял Танкиев Р.Я. (22.06.2022, 06.07.2022), на основании договора оказания услуг от 24.05.2022 №24052022-ФЛ, заключенного с ООО «Правовая перспектива», как лицо, уполномоченное действовать от имени юридического лица без доверенности (генеральный директор).

Заявитель произвел оплату услуг представителей в соответствии с условиями соглашения от 13.07.2021 в размере 30000 руб., договора оказания услуг от 24.05.2022 №24052022-ФЛ в размере 7000 руб., о чем свидетельствуют квитанции от 19.07.2021 №614545, 25.09.2021 №614580, квитанция к приходному кассовому ордеру от 24.05.2022 №2007.

В силу положений п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из представленных заявителем документов, обстоятельства несения им расходов на оплату услуг представителей надлежащими средствами доказывания подтверждены.

Достоверность платежных документов УМВД России по г.Екатеринбургу не оспорена и не опровергнута, а потому суд первой инстанции обоснованно принял их в качестве надлежащих доказательств факта несения Переваловым А.Г. расходов на оплату услуг представителей в указанных размерах.

Поскольку представителями, в порядке исполнения соглашения от 13.07.2021 (адвокат Брагина С.А.), договора оказания услуг от 24.05.2022 №24052022-ФЛ (Танкиев Р.Я.) фактически оказаны юридические услуги по представлению интересов Перевалова А.Г. в судах первой, апелляционной инстанций и представлены документы, подтверждающие несение заявителем расходов по оплате услуг представителей (за исключением адвоката Федорова С.Н., принимавшей участие в судебном заседании, состоявшемся 27.09.2021), то суд при определении размера возмещения судебных издержек должен руководствоваться принципом разумности.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителей, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Взыскивая судебные расходы на оплату услуг представителей, суд, руководствуясь положениями ч.1 ст.88, ст.94, ч.1 ст.98, ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая категорию спора, объем работы, выполненной в рамках рассмотрения гражданского дела в судах первой и апелляционной инстанций (количество подготовленных процессуальных документов, участие в судебных заседаниях суда первой (13.10.2021, 11.02.2022), апелляционной (22.06.2022, 06.07.2022) инстанций, уровень сложности подготовленных к судебному заседанию процессуальных документов, время, потраченное на подготовку документов, а также установленную судом обоснованность предъявленных к УМВД России по г.Екатеринбургу требований, определил к возмещению расходы по оплате услуг представителей в размере 30000 руб.

Указанные выводы суда относительно размера определенных к возмещению судебных расходов соответствует разъяснениям, содержащимся в п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Затраты, связанные с защитой права, должны быть сопоставимы с объемом защищаемого права. Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение их размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Определенный ко взысканию размер расходов по оплате услуг представителей (30 000 руб.), с учетом обстоятельств признания иска Перевалова А.Г. обоснованным, отвечает требованиям разумности, обеспечивает баланс прав и интересов сторон, учитывая соотношение расходов с объемом защищенного права истца.

Доказательств необоснованности определенного судом к возмещению размера судебных издержек, истцом в нарушение ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Само по себе несогласие апеллянта с определенным судом размером расходов по оплате услуг представителей, не свидетельствует о неправильности оспариваемого судебного акта.

В целях реализации прав и обязанностей участника гражданского судопроизводства, Перевалов А.Г., в силу положений ст.ст. 48,53,54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, реализовал свое право на ведение дела через представителей (Федорова С.Н., Брагина С.А.), наделив их соответствующими полномочиями, в связи с чем просил возместить ему расходы по нотариальному оформлению полномочий представителей в размере 2200 руб.

Согласно разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В материалах дела имеется копия нотариальной доверенности 66 АА 6753717 от 13.07.2021, из содержания которой следует, что последняя выдана Переваловым А.Г., сроком на 3 год, на представление его интересов адвокатами Федоровой С.Н., Брагиной С.А. во всех государственных органах, в том числе, судебных, то есть без указания на то, что доверенность выдана для участия указанных лиц в качестве представителей истца исключительно в рамках настоящего гражданского дела.

Поскольку из содержания доверенности не следует, что она выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании оснований для удовлетворения заявления Перевалова А.Г. о возмещении судебных расходов по нотариальному удостоверению полномочий представителей, у суда не имелось.

В целом доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене определения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены определения суда первой инстанции, не усматривается.

Руководствуясь ст. 329, п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░ ░░ 17.03.2023 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░.░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░