Решение по делу № 2-632/2020 от 19.11.2019

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 04 декабря 2020 года

Советский районный суд <адрес> <адрес> в составе:
председательствующего судьи Суановой Э.Э.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «МАКС» о взыскании страхового возмещения страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Советский районный суд <адрес> с иском к АО «МАКС», в котором с учетом уточнений, просил взыскать:

    - сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

    - неустойку (пеню) из расчета 4000 рублей за каждый день просрочки, начиная с ... по день подачи искового заявления.

    - штраф в размере 200 000 рублей.

    - компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

    - судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей, двух судебных экспертиз в размере 75 000 рублей и оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Определением суда исковые требования ФИО1 в части взыскания с АО «МАКС» неустойки (пеню) из расчета 4000 рублей за каждый день просрочки, начиная с ... по день подачи искового заявления, были оставлены без рассмотрения.

В обоснование остальной части исковых требований было указано на то, что ... на <адрес> «А» в <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: а/м ВАЗ 2114, г/н № под управлением ФИО4, который нарушив ПДД совершил столкновение с а/м Порше Кайенн, г/н № под управлением ФИО3

В результате ДТП транспортному средству Порше Кайенн г/н № были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП был признан водитель транспортного средства ВАЗ 2114, г/н № ФИО4, что подтверждается материалом ГИБДД, объяснениями водителей, постановлением по делу об административном нарушении. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО в АО «Макс», страховой полис МММ №.

... представитель по доверенности ФИО5 обратился в страховую компанию «Макс» с заявлением о страховом возмещении.

По результатам рассмотрения указанного заявления ФИО5 не была
направлена телеграмма об осмотре автомобиля в течении 5 дней с момента получения заявления о страховом возмещении. В связи с этим, ФИО1 обратился в ООО «ЭкспертОС» для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему т/с Порше Кайенн, г/н №.

Согласно заключению эксперта ООО «ЭкспертОС» №ЭОС №. от ... года, стоимость восстановительного ремонта, с учётом износа, равна 499 100 рублей.

Помимо этого, для проведения независимой технической экспертизы были
понесены расходы в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

На основании Федерального Закона № 40-ФЗ от ... «Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», па основании ст. 16.1 «Особенности рассмотрения споров по договором обязательною страхования» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающий требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

На досудебную претензию АО «МАКС» ответили отказом.

Обращение к финансовому омбудсмену осталось без ответа.

Согласно заключению эксперта №ЭОС № от ...., стоимость восстановительного ремонта, с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа, равна 499 100 рублей.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ... № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, урегулированной специальными законами.

При этом каких-либо исключений в отношении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Постановление Пленума Верховного Суда РФ № от ... не содержит.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не попадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г.№ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2012г.№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается факт нарушения прав истца, как потребителя, в части права на оказание услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере имущественного страхования, с ответчика подлежит взыскание в пользу истца компенсация морального вреда, которую оценивает в размере 30 000 рублей.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Ф3№ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Данная норма носит императивный характер и подлежит применению в обязательном порядке при удовлетворении судом требований потерпевшего в связи нарушением его прав, установленных ФЗ №, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, то есть во внесудебном.

Поскольку страховщик был уведомлен о дорожно-транспортном происшествии, в добровольном порядке при обращении потерпевшего со всеми необходимыми документами, не выплатил страховое возмещение в полном объеме, в том числе после направления ему письменной досудебной претензии, нарушив тем самым права истца, как потребителя, с ответчика подлежит взысканию в мою пользу штраф, предусмотренный п.3 ст.16.1 ФЗ №, в размере 200 000 рублей (50% от 400 000 рублей).

В соответствии со ст.98 и 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей, двух судебных экспертиз в размере 75 000 рублей и оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1, извещённый судом в установленном законом порядке, не явился, его представитель обратился с письменным ходатайством о рассмотрении в его отсутствие.

В судебное заседание представитель АО «МАКС», извещённый судом в установленном законом порядке, не явился.

При этом стороной ответчика были поданы письменные возражения, приобщенные к материалам настоящего дела, в которых АО «МАКС» иск не признало, просило отказать в его удовлетворении в виду его необоснованности и недоказанности, поскольку повреждения транспортного средства истца не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.

В судебное заседание, представитель финансового уполномоченного АНО «СОДФУ», извещённый судом в установленном законом порядке, не явился, при этом обратился с письменным ходатайством о рассмотрении данного дела в его отсутствие. Были поданы письменные объяснения, приобщенные к материалам настоящего дела, в которых полагали иск не подлежащим удовлетворению.

Суд, с учетом вышеизложенного и при наличии сведений об извещении участников гражданского процесса о времени месте судебного разбирательства по правилам статей 113-116 ГПК РФ, и руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие истца, представителей ответчика и третьего лица.

Суд, исследовав материалы настоящего дела, приходит к убеждению о том, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в части взыскания с АО «МАКС» в его пользу суммы страхового возмещения в размере 400 000 рублей, штрафа в размере 200 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей и судебных экспертиз в размере 75 000 рублей и оплаты услуг представителя в размере 30 000 рублей, в остальной части исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения, по следующим основаниям.

На основании ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленного договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (ст. 929 ГК РФ).

В соответствии со ст. 4 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.     При наступлении страхового случая страховщик обязан возместить выгодоприобретателю убытки, причиненные вследствие этого события, выплатив страховое возмещение в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен нормами Федерального закона №40-ФЗ от ... «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (в редакции Федерального закона от ... №223-ФЗ).

На основании ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случаях, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам и дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Согласно ч.2 ст.19 Закона компенсационные выплаты устанавливаются: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований п. 7 ст. 12 настоящего Федерального закона; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего в размере не более 400 тысяч рублей.

Исходя из указанных положений закона, суд полагает, что потерпевший вправе, при наличии полиса ОСАГО, предъявить требования о выплате страхового возмещения в рамках данного полиса к страховщику.

Материалами настоящего дела были установлены следующие обстоятельства.

Из справки о дорожно - транспортном происшествии выданной ... следует, что ... примерно в 22:30 часов в <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: а/м марки ВАЗ 2114, г/н № под управлением ФИО4, который нарушив п.8.8 ПДД совершил столкновение с а/м марки «Порше Кайенн», г/н № под управлением ФИО3

Автомобиль марки «Порше Кайенн», г/н № принадлежит ФИО1 на праве собственности.

Виновным в совершении указанного ДТП был признан ФИО4

В результате данного ДТП автомашине марки «Порше Кайенн», г/н №, принадлежащей ФИО1 на праве собственности, были причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность виновного в ДТП – ФИО4 была застрахована в АО «МАКС» по полису ОСАГО серии МММ №.

ФИО1, в лице своего представителя – ФИО5 обратился в АО «МАКС» с заявлением о выплате страховой премии по договору ОСАГО, однако указанное ТС не было осмотрено в течении 5 дней с момента получения
заявления о страховом возмещении.

В связи с чем, ФИО1 обратился в ООО «ЭкспертОС» для определения стоимости восстановительного ремонта, принадлежащего ему а/м марки «Порше Кайенн», г/н №.

Согласно заключению эксперта ООО «ЭкспертОС» №ЭОС №. от ..., стоимость восстановительного ремонта, с учётом износа, равна 499 100 рублей.

... АО «МАКС» в ответ на заявление ФИО1 отказало в выплате страхового возмещения поскольку повреждения а/м Порше Кайенн, г/н № не могли образоваться в результате заявленного ДТП, произошедшего ....

... ФИО1 обратился в АО «МАКС» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей и расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей с приложением заключения эксперта ООО «ЭкспертОС» №ЭОС №. от ... года... АО «МАКС», письмом за № отказало ФИО1 в удовлетворении указанной претензии.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ... по делу №У-№ ФИО1 было отказано в удовлетворении требований к АО «МАКС».

В силу ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Поскольку требование о взыскании страхового возмещения, не может быть разрешено без разрешения вопросов требующих специальных познаний, а также в целях всестороннего и объективного рассмотрения данного дела, судом, ввиду наличия в материалах дела судебной экспертизы ООО «Профэксперт», приобщенной к материалам настоящего гражданского дела из ранее оставленного без рассмотрения гражданского дела №, а также экспертизы ООО "Апекс Груп", проведенной финансовым уполномоченным, выводы которых противоречивы, была назначена повторная судебная автотехническая и оценочная экспертиза определением суда от ....

Согласно выводам судебной экспертизы ООО «Южный Центр Экспертизы «Верум» № СЭ № от ... повреждения на транспортном средстве марки «Порше Кайенн», г/н № соответствуют обстоятельствам, заявленным в результате ДТП, происшедшего ..., стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа была определена в размере 401 783,39 рублей.

При оценке экспертного заключения судебной экспертизы ООО «Южный Центр Экспертизы «Верум» № СЭ №, суд приходит к выводу, что оно составлено в соответствии с требованиями ст. ст. 84, 86 ГПК РФ. Заключение отвечает требованиям относимости и допустимости, оснований сомневаться в достоверности изложенных в нем выводов не имеется, равно, как и не усматривается наличие какой-либо заинтересованности эксперта. Экспертиза выполнена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующей области, который был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, квалификация эксперта подтверждается соответствующими документами. Заключение соответствует совокупности иных доказательств, имеющихся в материалах дела, в том числе рапорту инспектора ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ст.лейтенанта полиции ФИО6 от ...; схемой ДТП; объяснениями ФИО4, ФИО7; Постановлением об административном нарушении от ... о привлечении ФИО4 к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, которые устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, в которые входит и схема ДТП (ст. 26.2. КоАП РФ), которая составляется в соответствии с пунктами 214-215 Приказа МВД РФ №.

Как усматривается из представленного ответной стороной Акта экспертно-технического исследования №А-№ от ... ООО «Экспертно-Консультационного Центра», эксперт пришел к выводу о том, что весь перечень повреждений, зафиксированный при осмотре автомобиля марки механизм образования повреждений на автомашине марки «Порше Кайенн», г/н № не соответствует механизму их возникновения при обстоятельствах, изложенных в объяснениях и в материалах компетентных органов, а возник при иных событиях, что не соответствует заявленным обстоятельствам.

При этом суд критически оценивает данный письменный документ, так как Акт экспертно-технического исследования выполнен по инициативе ответчика – заинтересованного в оспаривании суммы причинённого ущерба, указанный Акт составлен вне рамок судебного процесса по данному делу.

К заключению экспертизы ООО "Апекс Груп", проведенной финансовым уполномоченным, суд относится критически, поскольку, выводы эксперта основаны на представленных стороной ответчика доказательствах, противоречат выводам экспертного заключения, составленного на основании определения суда, опровергаются доказательствами по делу.

Таким образом, судом было достоверно установлено, что ... ДТП с участием автомашины марки «Ваз 21140», гос. номер № рус. под управлением ФИО4, и автомобиля марки «Порше Кайенн», г/н № под правлением ФИО3 произошло в соответствии с заявленными обстоятельствами.

При установленных обстоятельствах суд приходит к убеждению о том, что собственнику транспортного средства марки «Порше Кайенн», г/н №– ФИО1, в результате ДТП, имевшего место ..., был причинен материальный ущерб в размере 400 000 рублей.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к убеждению о том, что СК «МАКС» необоснованно было отказано ФИО1 в выплате суммы страхового возмещения.

Суд считает, что в рассматриваемом случае у ответчика возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения по полису ОСАГО.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (ч. 2 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО).

Следовательно, исковые требования ФИО1 о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения подлежат удовлетворению во взыскании суммы страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных
правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 3 ст. 16 Федерального закона от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Применительно к правилам приведенной выше статьи и с учетом положений п. п. 81-84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащего взысканию штрафа в сумме 400 000 х 50% = 200 000 рублей.

Положениями Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ... № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» в редакции Постановлений Пленума ВС РФ № от ..., № от ... и № от ... даны разъяснения, из которых усматривается, что одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от ... № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о праве граждан на предоставление информации (ст. ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 333.36 НК РФ.

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 15 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя (в данном случае - право на страховые возмещения по полису ОСАГО), предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Кроме того, компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Компенсация морального вреда, вытекающая из защиты прав потребителя, презюмируется как обязанность виновной стороны (стороны ответчика).

Статья 1101 ГК РФ предусматривает способ и размер компенсации морального вреда - компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда учитываются требования разумности и справедливости.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условие для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки.

Суд установил, что АО «МАКС» добровольно не исполнило свои обязательства по договору страхования, чем были нарушены установленные гарантии права потерпевшего на полную сумму страхового возмещения по обязательному страхованию гражданской ответственности и определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу ФИО1 в размере 5 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда следует отказать по приведённым выше основаниям.

Положениями статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

Так, ФИО1 были оплачены юридические услуги представителя ФИО5 на сумму 50 000 рублей согласно договору на оказание юридических услуг от ... и расписке, составленной в простой письменной форме от ....

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от ... №-О критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом характера спорного правоотношения, фактического участия представителя в судебных заседаниях, с учетом того обстоятельства, что требования истца правомерны, удовлетворены частично, суд приходит к убеждению о том, что в пользу ФИО1 следует взыскать представительские расходы в сумме 30 000 рублей.

Согласно квитанции серии №ЭОС № от ... ФИО1 оплатил судебную экспертизу ООО «ЭкспертОС» в размере 10 000 рублей.

Кроме того, ФИО1 было оплачено оплачено проведение судебной экспертизы, проведённой ООО «Профэксперт» в рамках гражданского дела № по иску ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании страховой выплаты, штрафа и компенсации морального вреда и проведение повторной судебной экспертизы, проведённой ООО «Южный Центр Экспертизы «Верум» в рамках настоящего гражданского дела. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в размере 10 000 рублей, 30 000 рублей и 45 000 рублей, а всего 85 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

Так, в соответствии с частично удовлетворенными исковыми требованиями, в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма невыплаченного страхового возмещения в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, и судебных расходов по оплате экспертиз в размере 85 000 рублей, а всего 720 000 рублей.

Взысканию с ответчика в муниципальный бюджет подлежит государственная пошлина в размере 9 250 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «МАКС» о взыскании страхового возмещения страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов - удовлетворить в части.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО1:

- сумму страхового возмещения в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей,

- штраф в размере 200 000 (двести тысяч) рублей,

- компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей,

- расходы по оплате судебных расходов в размере 85 000 (восемьдесят пять тысяч) рублей,

- расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей,

а всего 720 000 (семьсот двадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «МАКС» - отказать.

Взыскать с АО «МАКС» в доход муниципального образования <адрес> <адрес>, сумму государственной пошлины в размере 9 250 (девять тысяч двести пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Э.Э. Суанова