Решение по делу № 22-5117/2022 от 10.06.2022

Председательствующий судья Гаврицкая И.Н.      Дело №22-5117/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск                                     07 июля 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего – судьи Красноярского краевого суда Барсукова В.М.,

судей Красноярского краевого суда Золотого В.В., Кемаевой Н.И.,

при секретаре – помощнике судьи Салазкиной Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями осужденной ФИО1 на приговор Шарыповского городского суда <адрес> от <дата>, которым

Либерова ФИО23, родившаяся <дата> в <адрес>, с начальным профессиональным образованием, в браке не состоящая, детей не имеющая, не работающая, зарегистрированная по адресу: <адрес>301, проживающая по адресу: <адрес>, микрорайон Северный, 32-85, судимая:

-<дата> <адрес> судом по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, освобожденная постановлением Березниковского городского суда <адрес> от <дата> условно-досрочно на не отбытый срок 2 года 4 месяца 18 дней,

-осуждена по ч.1 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Кемаевой Н.И., выступления осужденной Либеровой Е.Ю., защитника – адвоката Коршунова М.Н. по доводам апелляционной жалобы с дополнениями, мнение прокурора Якушевой А.А., об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Либерова Е.Ю. признана виновной и осуждена за незаконный сбыт наркотических средств.

Преступление совершено Либеровой Е.Ю. <дата> в <адрес>, при обстоятельствах установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Либерова Е.Ю. вину в инкриминируемом ей преступлении признала, судом был постановлен указанный приговор.

В апелляционной жалобе осужденная Либерова Е.Ю., выражает несогласие с приговором. Указывает, что при назначении ей наказания судом не учтено, что она в полном объеме признала вину, раскаялась в содеянном, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, имеет постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно, никаких серьезных последствий не наступило, на учете у нарколога и психиатра не состоит, что она является женщиной и к ней необходимо относиться снисходительно, состояние здоровья ее и ее родных, наличие у нее хронических заболеваний. Полагает, что судом незаконно применен опасный рецидив. Просит приговор изменить, снизить срок наказания до минимально возможного, предоставить ей льготы такие, как колония – поселения, условно-досрочное освобождение из мест лишения свободы.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденная Либерова Е.Ю. указывает на то, что в отношении нее со стороны сотрудников полиции имелась провокация, на звонки свидетеля обвинения закупщика она не отвечала, откопированные денежные средства, переданные покупателю с целью проверочной закупки, не были изъяты. Свидетели сотрудники полиции, допрошенные в судебном заседании, показания давали не уверенно, затруднялись отвечать на вопросы, давали показания, аналогичные показаниям всех свидетелей, изменяя лишь свои анкетные данные и звания.

Кроме того, указывает, что в ходе задержания сотрудники полиции не предъявили служебные удостоверения, накинулись на нее, заломали руки и засунули в автомобиль, где находились внештатные понятые, которые, не являясь экспертами, озвучивали, что в изъятом свертке находился героин. Указывает, что наркотическое средство брала для личного употребления и незаконно хранила при себе без цели сбыта, и только поделилась им, так как сама являлась наркозависимой и понимала болевые ощущения в отсутствие наркотического средства. Просит при назначении наказания применить ст.64 УК РФ, снизить срок наказания до минимально возможного.

Помощником Шарыповского межрайонного прокурора Платовым А.А. поданы возражения на апелляционную жалобу осужденной, в которых он просит приговор в отношении Либеровой Е.Ю. оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, возражений, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.4 ст.7, ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Как усматривается из представленных материалов, все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции по данному уголовному делу были выполнены.

Доводы осужденной Либеровой Е.Ю., изложенные в апелляционной жалобе с дополнениями, о провокации со стороны сотрудников полиции, о приобретении и хранении наркотических средств без цели сбыта, несостоятельны, они опровергаются совокупностью представленных суду доказательств, а выводы суда о виновности осужденной в незаконном сбыте наркотических средств, являются правильными, основанными на изложенных в приговоре доказательствах.

Фактические обстоятельства совершенного Либеровой Е.Ю. преступления, правильно установлены на основании совокупности исследованных судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и приведенных в приговоре допустимых доказательств, показаний самой Либеровой Е.Ю., данных в ходе предварительного и судебного следствия, где она поясняла по обстоятельствам приобретения ею <дата> за 2000 рублей наркотического средства героин с целью дальнейшего сбыта, который она передала Олегу из рук в руки, оставив немного себе. После того, как к ней подошел сотрудник полиции, героин, оставленный для себя, она выбросила в сторону.

Кроме того, обстоятельства незаконного сбыта наркотических средств Либерова Е.Ю. подтвердила в ходе проверки показаний на месте.

Кроме того, в подтверждение виновности Либеровой Е.Ю. в совершении незаконного сбыта наркотического средства судом правомерно приведены в приговоре показания свидетеля под псевдонимом «Карапуз», о том, что в ходе оперативно-розыскного мероприятия <дата>, заранее договорившись с Либеровой Е.Ю., на деньги, полученные от сотрудников полиции, он приобрел у Либеровой Е.Ю. за 2000 рублей наркотическое средство героин, которое он добровольно выдал сотрудникам полиции в ходе личного досмотра.

Также о причастности к незаконному сбыту наркотического средства Либеровой Е.Ю. пояснили свидетели сотрудники полиции ФИО7, Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №6, Свидетель №1, Свидетель №2, которые подтвердили обстоятельства проведения ими оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» в отношении Либеровой Е.Ю. в связи с поступлением информации по фактам незаконного сбыта ею наркотических средств, они же осуществляли наблюдение за свидетелем покупателем наркотических средств под псевдонимом «Карапуз», который в присутствии представителей общественности был досмотрен, ему были выданы денежные средства в размере 2000 рублей, он договорился по телефону с Либеровой Е.Ю. о продаже наркотического средства, постоянно находился под их наблюдением, встретился с ней, передал деньги и она ушла, вернулась через некоторое время и передала наркотическое средство покупателю, который сел в автомобиль и выдал приобретенное у Либеровой Е.Ю. наркотическое средство. После чего Либерова Е.Ю. была задержана, в этот момент она выбросила на землю сверток с наркотическим средством. В присутствии представителей общественности было осмотрено место происшествия и изъято наркотическое средство. Либерова Е.Ю. была доставлена в полицию, также была досмотрена. Проведение ОРМ протоколировалось, все участвующие лица были ознакомлены, замечания отсутствовали.

Показания свидетелей ФИО8 и ФИО9, принимавших участие в качестве представителей общественности при проведении ОРМ в отношении Либеровой Е.Ю., подтвердивших свое участие в ходе досмотра покупателя под псевдонимом «Карапуз», договорившегося с Либеровой Е.Ю. о встрече для покупки у нее наркотического средства, для этих целей передачи последнему 2000 рублей, под наблюдением которых покупатель встретился с Либеровой Е.Ю., передал ей деньги, она ушла, через некоторое время вернулась, из рук в руки передала покупателю наркотическое средство, тот сел в автомобиль, где выдал сотрудникам полиции сверток с веществом белого цвета, пояснил, что это наркотическое средство, приобретенное им у ФИО1 на деньги, переданные сотрудниками.

Показания свидетелей ФИО10 и ФИО11, принимавших участие в качестве представителей общественности в ходе осмотра участка местности в 15 метрах от магазина «Кукуруза» в микрорайоне 6 <адрес>, в ходе которого был обнаружен сверток с веществом светлого цвета, который был изъят и упакован, а Либерова Е.Ю. пояснила, что выбросила сверток при задержании, поскольку испугалась привлечения к уголовной ответственности. Кроме того принимали участие в личном досмотре Либеровой Е.Ю., у которой был изъят телефон.

Суд, тщательно исследовав показания свидетелей, вопреки апелляционным доводам, дал верную оценку показаниям всех свидетелей, в том числе и указанным в жалобах, обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются, как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами, исследованными судом.

Причин для оговора ФИО1 указанными лицами, заинтересованности, неприязненных отношений между ними, каких-либо противоречий, свидетельствующих о недостоверности их показаний, судом верно не установлено, не находит таких оснований и судебная коллегия.

Кроме того, судом учтено, что показания свидетелей, которые положены в основу приговора, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, они полно и подробно изложены в приговоре, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам дела, дополняют друг друга, а также согласуются с признательными показаниями Либеровой Е.Ю. в ходе предварительного и судебного следствия, и письменными материалами дела, которые суд изучил в ходе судебного следствия и положил в основу приговора, как допустимые доказательства.

К ним судом отнесены: протокол о проведении ОРМ «Проверочная закупка» в отношении Либеровой Е.Ю.; акты проведения ОРМ «Проверочная закупка» и его результаты, которые переданы следователю; протоколы личного досмотра свидетеля под псевдонимом Карапуз» и Либеровой Е.Ю.; заключение эксперта, согласно выводам которого вещество, представленное на экспертизу массой 0,026 грамма (первоначальная масса 0, 036гр.), добровольно выданное покупателем «Карапуз» содержит в своем составе наркотические средства диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, которое было осмотрено и приобщено к делу в качестве вещественных доказательств, а также другими доказательствами по делу, изложенными судом в приговоре.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о допустимости использования в качестве доказательств результатов оперативно-розыскной деятельности, поскольку они проводились уполномоченными на то должностными лицами, в полном соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ. Все результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении осужденной Либеровой Е.Ю. в установленном порядке были рассекречены и предоставлены следствию.

Доводы осужденной о провокации со стороны сотрудников полиции не подтверждаются материалами дела, из которых следует, что ОРМ проведено в строгом соответствии с требованиями ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», с целью проверки полученной информации о том, что Либерова Е.Ю. занимается сбытом наркотических средств из рук в руки.

Исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют о том, что умысел у Либеровой Е.Ю. на сбыт наркотического средства имелся и был сформирован независимо от действий закупщика и сотрудников полиции. Нарушений ст.89 УПК РФ при использовании в качестве доказательств вины осужденной материалов ОРМ «Проверочная закупка» не допущено.

Вопреки апелляционным доводам, обстоятельства совершения осужденной именно незаконного сбыта наркотических средств в рамках ОРМ «Проверочная закупка», установлены судом на основании показаний самой Либеровой Е.Ю., данных ею в качестве подозреваемой в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, которые суд обоснованно оценил как допустимые и достоверные доказательства, каких-либо оснований для самооговора судом установлено не было, поскольку ее допрос проведен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с участием защитника, что исключает возможность оказания на Либерову Е.Ю. давления и применения незаконных методов ведения следствия, показания излагались с ее слов, никаких замечаний на содержание протоколов допроса от участников не поступало.

Указанные показания, подтвержденные Либеровой Е.Ю. в ходе проверки показаний на месте, суд обоснованно оценил как допустимые и достоверные доказательства.

Ссылки в жалобе на незаконность задержания Либеровой Е.Ю., несостоятельны. Протокол задержания Либеровой Е.Ю. в качестве подозреваемой составлен в присутствии защитника, с задержанием Либерова Е.Ю. была согласна, по окончанию задержания заявлений и замечаний от Либеровой Е.Ю. и ее защитника не поступило. Кроме того, обоснованность задержания Либеровой Е.Ю. по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ, и порядок задержания, проверялись судом в ходе избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и дальнейшего продления срока содержания под стражей.

Все представленные доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. ст.87, 88 УПК РФ, сопоставил между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Перечисленные в жалобе доказательства, не свидетельствуют о неполноте проведенного судебного следствия по уголовному делу, и о недостаточности совокупности доказательств, положенных в основу приговора в подтверждение выводов суда о виновности Либеровой Е.Ю. в совершении инкриминируемого ей преступления.

Постановленный обвинительный приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, а также все необходимые сведения о месте, времени и способе его совершения, форме вины, мотивах и целях, иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденной и ее виновности в содеянном.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства, пришел к правильному выводу о том, что Либерова Е.Ю. <дата>, приобрела у неустановленного лица наркотическое средство массой не менее 0,138г. с целью его незаконного сбыта. Часть наркотического средства массой 0,036г. около 15 часов 45 минут Либерова Е.Ю., находясь в 23 метрах северного направления от первого подъезда <адрес> микрорайона, 6 <адрес>, незаконно сбыла в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» за 2000 рублей покупателю под псевдонимом «Карапуз».

На основании совокупности всесторонне исследованных доказательств, судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, и дана верная юридическая квалификация действиям Либеровой Е.Ю. по ч.1 ст.228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств.

Оснований для иной квалификации действий Либеровой Е.Ю., оснований для ее оправдания в совершении преступления, судом первой инстанции обоснованно не установлено, не находит таких оснований и судебная коллегия, по мнению которой, приведенные в жалобе доводы, направлены на переоценку установленных судом доказательств и фактических обстоятельств, несогласие с которыми не свидетельствует о нарушении судом требований норм как уголовного, так и уголовно-процессуального закона.

Исследовав и оценив заключение судебно-психиатрической экспертизы в отношении Либеровой Е.Ю., ее поведение в судебном заседании, суд обоснованно признал ее вменяемой относительно инкриминируемого деяния и подлежащей уголовной ответственности в соответствии со ст.19 УК РФ.

При назначении Либеровой Е.Ю. наказания, судом первой инстанции исчерпывающе установлены и в должной мере учтены все обстоятельства, юридически значимые для избрания вида и определения размера наказания, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности подсудимой, которая имеет постоянное место жительства, проживает в фактических брачных отношениях, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Либеровой Е.Ю. судом обоснованно признаны активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья, которые в полной мере учтены судом при назначении наказания.

Все обстоятельства, смягчающие наказание, были учтены судом в достаточной мере. Выводы суда о характеристике личности осужденной основаны на исследованных судом материалах дела и соответствуют им. Оснований к иной оценке данных о личности осужденной, судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом признан рецидив преступлений, вид которого определен верно. Доводы осужденной о неверном определении вида рецидива несостоятельны, поскольку Либерова Е.Ю. совершила тяжкое преступление, будучи осужденной за особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения при назначении наказания Либеровой Е.Ю. правил ст.64 УК РФ подробно и убедительно мотивированы судом. Судебная коллегия с выводами суда соглашается и не находит оснований для применения данной нормы закона при назначении наказания осужденной.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно не установлено оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, выводы суда достаточно мотивированы, судебная коллегия оснований к их переоценке не усматривает.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности осужденной, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Либеровой Е.Ю. наказания, связанного только с изоляцией от общества в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ст.73 УК РФ.

Местом отбывания наказания в силу п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ Либеровой Е.Ю. правильно определена исправительная колония общего режима.

С ходатайствами об изменении вида исправительного учреждения, об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания, осужденная вправе обратиться по отбытию установленной законом части срока наказания в порядке главы 47 УПК РФ.

Согласно протоколу судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.

Дело рассмотрено судом объективно и всесторонне, суд не ограничивал права участников процесса по исследованию и предоставлению доказательств и согласно протоколу судебного заседания, сторона защиты активно пользовалась предоставленными правами, все ходатайства, заявленные участниками судебного процесса, были разрешены судом в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении прав участников процесса, в том числе и связанных с реализацией права на защиту, судебной коллегией не установлено ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, по делу, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Шарыповского городского суда <адрес> от <дата> в отношении Либеровой ФИО24 оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями осужденной Либеровой Е.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное определение, приговор суда могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии решения, вступившего в законную силу. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: В. М. Барсуков

Судьи: В. В. Золотой

ФИО20

Председательствующий судья ФИО2      Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> <дата>

Судебная коллегия по уголовным делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего – судьи <адрес>вого суда Барсукова В.М.,

судей <адрес>вого суда Золотого В.В., ФИО20,

при секретаре – помощнике судьи ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой осуждённой ФИО1 на постановление Шарыповского городского суда <адрес> от <дата>, которым

с ФИО1 взысканы процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокату в сумме 24 750 рублей.

Заслушав доклад судьи ФИО20, выступления осужденной ФИО1, защитника – адвоката ФИО4 по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО5, об изменении постановления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Шарыповского городского суда <адрес> от <дата> ФИО1 осуждена по ч.1 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Интересы осужденной ФИО1 в суде первой инстанции представляла адвокат ФИО19, которой было подано заявление о выплате вознаграждения за осуществление защиты ФИО1 за 11 дней участия в судебных заседаниях в сумме 24 750 рублей.

Постановлением Шарыповского городского суда <адрес> от <дата> с осужденной ФИО1 взысканы процессуальные издержки в сумме 24 750 рублей, затраченные на оплату вознаграждения адвокату ФИО19 при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, излагает ст.48 Конституции РФ, указывает, что юридическая помощь в Российской Федерации оказывается адвокатами на основании ФЗ от <дата> № «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» бесплатно. При этом, оплата труда по защите лиц, освобожденных от оплаты полностью или частично, компенсируется за счет средств Федерального бюджета.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, а также выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с п.5 ч. 2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Согласно правовой позиции закрепленной в абз.2 п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от <дата> «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», принятие решения о взыскании процессуальных издержек с осужденного возможно только в судебном заседании.

Из материалов дела и протокола судебного заседания от <дата> (л.д.22-23) следует, что постановление о выплате вознаграждения адвокату, содержащее указание о взыскании процессуальных издержек с осужденной ФИО1, в судебном заседании и по его итогам не оглашалось, в связи с чем, судебная коллегия считает, что требования закона судом первой инстанции выполнены не были.

Указанные нарушения процессуального закона являются существенными, что в силу п.2 ст.389.15 УПК РФ служит основанием для отмены судебного решения в части взыскания процессуальных издержек с осужденной ФИО1

В связи с отменой судебного решения по процессуальным нарушениям закона, а также с учетом принципа инстанционности рассмотрения уголовных дел и материалов, иные доводы жалобы судебной коллегией разрешению не подлежат, поскольку они подлежат проверке и оценке судом первой инстанции при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Шарыповского городского суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО1 отменить в части взыскания процессуальных издержек с осужденной ФИО1, направив на новое рассмотрение в тот же суд, иным составом суда.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии решения, вступившего в законную силу. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: В. М. Барсуков

Судьи: В. В. Золотой

ФИО20