Решение от 30.08.2024 по делу № 8Г-24810/2024 [88-26974/2024] от 02.08.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-26974/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-397/2024

УИД 23RS0023-01-2024-000479-03

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                                                                   30 августа 2024 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Грибанова Ю.Ю., рассмотрев кассационную жалобу представителя индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 по доверенности ФИО5 на определение Крыловского районного суда Краснодарского края от 15 мая 2024 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 4 июля 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о применении последствий недействительности ничтожных сделок путем восстановления права аренды на земельный участок,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство о передачи данного гражданского дела по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края.

Определением Крыловского районного суда Краснодарского края от 15 мая 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 4 июля 2024 года, отказано в удовлетворении ходатайства о передаче гражданского дела по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края.

В кассационной жалобе представитель ответчика ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных принятых с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, проверив законность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Заявляя ходатайство о передаче данного гражданского дела по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края представитель ИП ФИО3 указывает, что исходя из субъектного состава спора и характера спорных правоотношений, данный спор отнесен к подведомственности Арбитражного суда, поскольку ответчики ФИО2 и ФИО3 зарегистрированы в качестве индивидуального предпринимателя, а категория земельного участка не предполагает возможности его использования для личных нужд.

Разрешая ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности Арбитражный суд Краснодарского края и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что предметом настоящего спора является нарушение прав и охраняемых законом интересов ФИО1, как кредитора ФИО7 посредством заключения ряда сделок, что свидетельствует о том, что спор не носит экономического характера, а наличие у ответчиков статуса индивидуального предпринимателя (в том числе у ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ) само по себе не является безусловным основанием для отнесения спора к подсудности Арбитражного суда Краснодарского края, кроме того, одним из ответчиков выступает ФИО4, не обладающая статусом индивидуального предпринимателя.

Указанные выводы судов основаны на правильном применении норм права и соответствуют материалам дела.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды рассматривают и разрешают в том числе исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В соответствии с частью 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

Согласно положениям статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Арбитражные суды рассматривают относящиеся к их компетенции дела с участием российских организаций, граждан Российской Федерации, а также иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую деятельность, организаций с иностранными инвестициями, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, применительно к указанным положениям процессуального закона, суды правомерно исходили из того, что критериями отнесения дела к подсудности арбитражного суда являются экономический характер спора (осуществление предпринимательской или иной экономической деятельности) и субъектный состав его участников, в связи с чем отсутствие таких условий не позволяет отнести настоящий спор к подведомственности арбитражного суда.

Субъектный состав и характер спора свидетельствуют о том, что данное дело подсудно суду общей юрисдикции. Оснований считать, что дело принято к производству с нарушением норм процессуального права, не имеется.

Бесспорных данных в пользу того, что земельные участки фактически используются для коммерческих целей ФИО2, не имеется.

Довод заявителя о возможности выделения требования к ФИО4 в отдельное производство, отклоняется, поскольку в порядке ст. 151 ГПК РФ сторона ходатайство о выделении требований к ответчику в отдельное производство с учетом самостоятельных требований ФИО1, в суде первой инстанции не заявляла.

Поскольку одним из ответчиков является физическое лицо, суд первой инстанции признал спор неподведомственным арбитражному суду.

В целом доводы жалобы, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность вывода суда об установленных обстоятельствах. Выводы, содержащиеся в обжалованных судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, которым дана оценка в их совокупности.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам кассационной жалобы допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, Четвертого кассационный суд общей юрисдикции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 15 ░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 4 ░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░3 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░5 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░                                    ░░░░░░░░ ░.░.