Решение по делу № 33-1969/2016 от 25.08.2016

Судья Хертек С.Б.                      № 33-1969/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл                                  14 сентября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Соскал О.М.,

    судей Бады-Сагаана А.В., Сат Л.Б.,

    при секретаре Чимит Е.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бады-Сагаана А.В. гражданское дело по иску К. к акционерному обществу «Тинькофф Банк» о расторжении кредитного договора, признании недействительными условий кредитного договора в части и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе истца К. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 08 июля 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

К. обратилась в суд с указанным выше иском к акционерному обществу «Тинькофф Банк», ссылаясь на то, что между сторонами по делу заключен договор на выпуск кредитной карты, по условиям которого ответчик открыл ему текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить кредит, заемщик обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить проценты в размере, сроки в на условиях, указанных в договоре. 4 марта 2015 года она направила в адрес банка претензию, содержащую требование о расторжении договора, поскольку договор не содержит достаточных сведений о полной стоимости кредита, процентов, не указана полная сумма комиссий за открытие и ведение счета. Банк воспользовался ее юридической неграмотностью и заведомо предусмотрел для себя выгодные условия, чем нарушил баланс интересов сторон. При заключении договора была лишена возможности повлиять на содержание условий типового договора. Полагает, что условие договора об одностороннем изменении его условий является недействительным. Просила суд признать недействительным договор в части предоставления банку права на внесение изменений в договор в одностороннем порядке (п. 7.3.2 Общих условий обслуживания банковских карт ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы»), расторгнуть кредитный договор и компенсировать моральный вред в сумме ** руб.

Определением суда исковое заявление о расторжении кредитного договора оставлено без рассмотрения.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, К. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении иска, приводя в обоснование доводы аналогичные доводам искового заявления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 434 ГК РФ). Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

К. просила признать недействительным кредитный договор в части включения в договор условия о праве банка на одностороннее изменение его условий и расторгнуть договор.

Оставляя без удовлетворении исковое заявление К., суд, в частности, исходил из того, что истец не представил доказательств понуждения потребителя к заключению договора на оспариваемых условиях, направления в АО «Тинькофф Банк» претензии с требованием предоставить документы, а также того, что ответчиком были изменены условия кредитного договора и для истца наступили негативные правовые последствия такого изменения. Помимо этого исходил из того, что доводы иска о недействительности Общих условий обслуживания карт основаны на неверном толковании норм материального права.

Судебная коллегия с такими выводами согласна, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно не усмотрел нарушений прав истца, как потребителя, со стороны ответчика, и оставил без удовлетворения исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам искового заявления, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены правильно; судом дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 08 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 сентября 2016 года.

Председательствующий

Судьи