Решение по делу № 33-376/2021 от 11.01.2021

Судья Анисимов Д.Е. дело № 33-376/2021

№ 2-651/2020

03 февраля 2021 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,

судей Шерстенниковой Е.Н. и Митяниной И.Л.,

при секретаре Страбыкине Д.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 03 февраля 2021 года дело по апелляционной жалобе Тюрина П.А. на решение Вятскополянского районного суда Кировской области от 12 октября 2020 года, которым отказано в иске Тюрина П.А., Егорьевой А.П., Егорьева В.М., Павлова П.П., Василова Р.Н., Павлова А.П., Сидорова А.П., Сидоровой Е.А., Сидорова И.А., Сидоровой Н.А.; Сидоровой Е.А., Клюкиной Г.Н. , Клюкина Л.Н. , Клюкина В.Л. , Старокожева С.С., Титовой Г.Б., Кандалинцева В.Н. , Кандалинцевой Г.А., Кандалинцева Н.В., Козьмина Р.А., Демина В.В., Деминой С.В. к ООО «Вятскополянское жилищное управление» о признании действий ответчика незаконными и возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Шерстенниковой Е.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Тюрин П.А., Егорьева А.П., Егорьев В.М., Павлов П.П., Василов Р.Н., Павлов А.П., Сидоров А.П., Сидорова Е.А., Сидоров И.А., Сидорова Н.А.; Сидорова Е.А., Клюкина Г.П., Клюкин Л.Н., Клюкин В.Л., Старокожев С.С., Титова Г.Б., Кандалинцев В.Н., Кандалинцева Г.А., Кандалинцев Н.В., Козьмин Р.А., Демин В.В., Демина С.В. обратились в суд с иском к ООО «Вятскополянское жилищное управление» о признании действий управляющей компании незаконными и возложении обязанности устранить допущенные нарушения. В обоснование заявленных требований указали, что являются собственниками квартир, расположенных по адресу: <адрес>. Между ООО «Вятскополянское жилищное управление» и собственниками помещений в вышеуказанном доме, в лице представителя Тюрина П.А., 01.12.2018 был заключен договор № управления многоквартирным домом. Согласно п. 2.1.2 договора управляющая организация обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с Перечнем работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, утвержденным на ежегодном собрании собственников помещений многоквартирного дома с учетом предложений управляющей организации, в пределах сумм, поступивших от собственников и пользователей помещений. Согласно п. 2.1.4 договора управляющая организация обязана организовать проведение текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома на основании письменного заявления председателя совета дома или протокола общего собрания собственников помещений в пределах сумм, поступивших от собственников и пользователей помещений. Согласно п. 4.1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ принятие решений о текущем ремонте общего имущества относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Вопреки указанным требованиям, ответчик 24.05.2019 силами ООО «Артель» произвел ремонт части кровли крыши над подъездом № 2 на сумму 109 460 руб., а 21.08.2019 - над подъездом № 4, на сумму 155 688 руб., тем самым, выйдя за пределы сумм, поступивших от собственников многоквартирного дома на его текущий ремонт. Общая сумма потраченных средств составила 256 148 руб. Данные действия ответчика являются незаконными, поскольку в случае необходимости проведения текущего ремонта и превышения стоимость работ над суммой сборов за текущий ремонт и содержание жилья, требуется согласование проведения данных работ. В данном случае такое согласование с представителем собственников отсутствует, осмотр кровли, составление акта или дефектной ведомости, подтверждающих наличие повреждений и необходимость проведения данного текущего ремонта, не проводились, план расходов на материалы и оплату труда специалистов, производивших ремонт, не утверждался. Таким образом, стоимость ремонта и порядка оплаты не были согласованы. 04.07.2019 ответчик составил акт о необходимости проведения капитального ремонта за счет денежных средств, собранных собственниками многоквартирного дома. Через несколько месяцев после проведенного текущего ремонта, а именно, в ноябре 2019 года кровля начала протекать вновь. Считают, что денежные средства собственников многоквартирного дома были удержаны ответчиком со счетов за текущий ремонт незаконно.

Истцы просили признать действия ООО «Вятскополянское жилищное управление» по нарушению процедуры согласования проведения работ по текущему ремонту незаконными, признать списание ответчиком денежных средств с лицевого счета многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, по услуге «текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома» в сумме 256 148 рублей незаконным; обязать ответчика устранить нарушения путем перечисления денежных средств в размере 256 148 руб. на счет многоквартирного дома, <адрес> по услуге «текущий ремонт».

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Тюрин П.А. ставит вопрос об отмене решения суда. Указывает, что согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилого фонда усиление элементов деревянной стропильной системы, антисептирование и антиперирование, устранение неисправностей стальных, асбестоцементных и других кровель, ремонт гидроизоляции, укрепления и вентиляции) относятся к текущему ремонту. На проведение данных работ необходимо было решение собственников. Суд первой инстанции при вынесении решения не разграничил содержание общего имущества от текущего ремонта общего имущества. Указывает, если работы являются устранением аварийной ситуации, то они должны выполняться в течение 1 суток. В данном случае протечка крыши была устранена, а затем по истечении времени ответчик провел текущий ремонт, не согласованный с собственниками. После проведенных работ жалобы на протечку кровли от жильцов дома продолжали поступать, и возникла необходимость проведения капитального ремонта в срочном порядке, что свидетельствует о некачественности проведенного текущего ремонта. Считает, что работы по текущему ремонту кровли не являлись срочными, аварийными, неотложными или обязательными сезонными работами, поэтому денежные средства собственников МКД были удержаны со счетов за текущий ремонт без законных оснований.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Вятскополянское жилищное управление» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Тюрин П.А., его представители Осипова Е.А., Иванкова Е.В., принимавшие участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции путем использования системы видеоконференц-связи с Вятскополянским районным судом Кировской области, настаивали на доводах апелляционной жалобы.

Евдокимов И.Н., Кандалинцев В.Н., Егорьев В.М., Василов Р.Н., принимавшие участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции путем использования системы видеоконференц-связи с Вятскополянским районным судом Кировской области, считают жалобу обоснованной.

Представитель ООО «Вятскополянское жилищное управление» Трифонова А.Д. просила решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Администрация города Вятские Поляны просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя, считает требования истцов подлежащими удовлетворению.

Овчинникова Л.А., Рыбакова И.Н. просили рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится на основаниирешения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (п. 4.1 ч. 2 ст. 44, ч.1 ст. 46 ЖК РФ, п. 18 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность").

Правилами № 491 определен состав общего имущества в многоквартирном доме, к которому, в том числе, относятся крыши многоквартирных домов (подп. б п. 2 Правил).

В силу ч. ч. 2, 3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (п. 10 Правил № 491).

В соответствии с п. 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Согласно п. 18 Правил содержание общего имущества текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов).

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме<адрес> от 05.02.2018 председателем совета дома избран Тюрин П.А. На собрании также принято решение о прекращении формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора и формировании капитального ремонта на специальном счете, владельцем которого является управляющая организация ФИО6

01.12.2018 между ООО «Вятскополянское жилищное управление» и собственниками помещений в многоквартирном доме <адрес> в лице уполномоченного представителя Тюрина П.А., был заключен договор управления многоквартирным домом №, согласно п. 1.1 которого предметом указанного договора управления является оказание ООО «Вятскополянское жилищное управление» по заданию собственников в течение установленного настоящим договором срока за плату выполнение работ и оказание услуг по управлению многоквартирным домом, оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставление коммунальных услуг собственникам (а также членам семьи собственника, нанимателям и членам их семей, арендаторам, иным законным пользователям помещений), осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности, а собственники обязуются своевременно и в полном объеме производить оплату услуг, работ, предоставляемых управляющей организацией в порядке, устанавливаемом настоящим договором и действующим жилищным законодательством.

Согласно п. 1.4. договора управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией в интересах собственников и пользователей помещений многоквартирного дома.

В соответствии с п. 2.1.2 договора управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с перечнем работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, утвержденным на ежегодном собрании собственников помещений многоквартирного дома с учетом предложений управляющей организации в пределах сумм, поступивших от собственников и пользователей помещений.

Согласно п. 2.1.4 договора управляющая организация обязуется организовывать проведение текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома на основании письменного заявления председателя совета дома или протокола общего собрания собственников помещений в пределах сумм, поступивших от собственников и пользователей помещений.

Согласно п. 3.1.1 договора управляющая организация имеет право самостоятельно определять порядок и способ выполнения своих обязательств по договору, в том числе самостоятельно определять подрядчика для выполнения работ по содержанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома по перечню работ.

Согласно п. 3.1.5 договора управляющая организация имеет право в случае возникновения аварийной ситуации самостоятельно использовать средства, предусмотренные на содержание и текущий ремонт, для организации ликвидации аварии.

Цена договора управления определяется ежегодно на общем собрании собственников помещений с учетом предложений управляющей организации и устанавливается в размере стоимости услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества. Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (п. 4.1 договора).

Разрешая спор, суд установил, что 06.03.2019, 07.03.2019, 29.03.2019 проживающая в доме ФИО1 обращалась к ответчику с жалобами на протекание крыши и попадание воды в квартиру и подъезд, жалобы на протекание крыши также поступали: 31.07.2019 от ФИО2 (квартира № 29), 07.11.2019 - от ФИО5 (квартира № 19). 08.08.2019 обратилась ФИО4 (квартира № 39), которая сообщила о протекании крыши над ее квартирой во время дождя, таяния снега, просила провести ремонт крыши над квартирой.

В акте весенне-осеннего осмотра общего имущества многоквартирного дома, <адрес> на 2018 год, составленном управляющей компанией, указано, что состояние крыши удовлетворительное, необходим частичный ремонт кровли.

В акте весенне-осеннего осмотра общего имущества дома на 2019 год, составленном управляющей компанией, указано, что состояние крыши неудовлетворительное, необходим ремонт кровли над 2 и 4 подъездами.

22.05.2019 ООО «Вятскополянское жилищное управление» заключило с подрядчиком ООО «Артель» договор № на ремонт части кровли над 2 подъездом многоквартирного дома <адрес> (кв. 19).

24.05.2019 выполненные работы приняты ответчиком стоимость ремонта составила 109 460 руб. и уплачена подрядчику.

04.07.2019 представителями ООО «Вятскополянское жилищное управление», ООО «Артель», уполномоченным представителем собственников дома Тюриным П.А. проведено обследование крыши дома, составлен акт, в котором указано, что в мае 2019 года проведен частичный ремонт кровли, над вторым подъездом протечек нет, кровля требует полноценного ремонта, над 3 и 4 подъездом кровля находится в неудовлетворительном стоянии (протечек нет), но кровля вся вздутая, ремонт не производился с момента постройки жилого дома, во избежание дальнейших протечек и затоплений квартир требуется капитальный ремонт кровли.

12.08.2019 ООО «Вятскополянское жилищное управление» заключило с подрядчиком ООО «Артель» договор № на ремонт части кровли над 4 подъездом многоквартирного дом <адрес> (кв. 39).

21.08.2019 выполненные работы приняты ответчиком, стоимость работ составила 155 688 руб. и уплачена подрядчику.

Расходы ООО «Вятскополянское жилищное управление» по оплате вышеназванных ремонтных работ на общую сумму 265 148 руб. включены управляющей организацией в затраты по услуге «Текущий ремонт».

В апелляционной жалобе Тюрин П.А. указывает, что вышеуказанные ремонтные работы относятся к текущему ремонту и не могли проводиться без соответствующего решения собственников дома, оплата этих работ за счет средств, собранных собственниками на текущий ремонт, не могла быть осуществлен без решения собственников дома.

Согласно п. 4.6.1.10 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в сроки, указанные в приложении № 2 «Предельные сроки устранения неисправностей при выполнении внепланового (непредвиденного) текущего ремонта отдельных частей жилых домов и их оборудования», а именно в течение суток.

Принимая решение, суд также сослался на вышеуказанную норму.

Оспаривая решение, истец указал, что выполненные работы не относятся к работам по устранению аварийной ситуации.

Оснований не согласиться с принятым решением по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Как следует из 2.3.4 Правил, текущий ремонт должен производиться с определенной периодичностью, в пределах трех - пяти лет с учетом группы капитальности зданий, физического износа и местных условий.

При этом Правилами предусматриваются ситуации, когда возникает необходимость выполнения внепланового (непредвиденного) текущего ремонта отдельных частей жилых домов и их оборудования, а сроки устранения неисправностей при выполнении такого ремонта как раз и установлены в вышеназванном приложении № 2 к Правилам, обоснованность применения которого оспаривается истцом в апелляционной жалобе.

Между тем, принятое решение соответствует положениям гл. 50 ГК РФ «Действия в чужом интересе без поручения», которым корреспондируют вышеприведенные положения Правил от 27.09.2003 № 170.

В соответствии со ст. 980 ГК РФ действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

Следует согласиться, что установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что в результате действий ответчика у истцов возникло соответствующее обязательство по оплате выполненных работ.

Истцом не оспорено, что действия ответчика, являясь выполнением внепланового текущего ремонта, были направлены на достижение определенной цели по устранению протечек воды в помещения дома, совершены с выгодой и пользой для истцов, учитывали намерения собственников дома по проведению ремонта крыши.

Доводы жалобы, что отсутствие необходимости проведения текущего ремонта подтверждается проведением в дальнейшем капитального ремонта крыши, не состоятельны. Факт проведения капитального ремонта в данном случае свидетельствует о ненадлежащем состоянии названной конструкции дома.

Истец не учитывает, что текущий ремонт зданий проводится в целях обеспечения безопасности зданий в процессе их эксплуатации, для поддержания соответствующих параметров устойчивости, надежности зданий, восстановления исправности (работоспособности) его конструкций и систем инженерного оборудования, а также поддержания эксплуатационных показателей (ст. 55.24 ГрК РФ).

Капитальный же ремонт предназначен для восстановления, замены изношенных конструкций (в т.ч. несущих) или изменения параметров здания ( ст. 1 ГрК РФ).

Таким образом, необходимость проведения капитального ремонта не исключает предшествующее проведение текущего ремонта для достижения вышеуказанных целей.

Приведенные доводы истца, а также ссылки на ненадлежащее качество выполненных работ не основаны на специальных познаниях и соответствующих доказательствах.

Согласно ст. 984 ГК РФ необходимые расходы и иной реальный ущерб, понесенные лицом, действовавшим в чужом интересе в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой, подлежат возмещению заинтересованным лицом, за исключением расходов, которые вызваны действиями, указанными в пункте 1 статьи 983 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 982 ГК РФ если лицо, в интересе которого предпринимаются действия без его поручения, одобрит эти действия, к отношениям сторон в дальнейшем применяются правила о договоре поручения или ином договоре, соответствующем характеру предпринятых действий, даже если одобрение было устным.

Согласно ст. 983 ГК РФ действия в чужом интересе, совершенные после того, как тому, кто их совершает, стало известно, что они не одобряются заинтересованным лицом, не влекут для последнего обязанностей ни в отношении совершившего эти действия, ни в отношении третьих лиц.

В данном случае из дела не следует, что имелись возражения истца против проведения указанных работ и ответчик приступил к выполнению ремонтных работ при наличии таких возражений. Наоборот, Тюрин П.А. 04.07.2019 принимал участие в обследовании крыши после проведения ремонта над вторым подъездом, подтвердил необходимость проведения ремонта крыши над 4 подъездом.

Ремонтные работы выполнялись открыто, на крыше дома, т.е. фактически в присутствии истца. Ранее, о необходимости проведения текущего ремонта крыши ответчик сообщал истцам в ряде документов, исследованных в суде первой инстанции, в том числе, в актах ежегодных осмотров общего имущества дома, а также при проведении общего собрания, которым запрет на проведение такого ремонта не устанавливался (ст. 981 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, вывод районного суда по существу иска не оспорен, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию истца в суде первой инстанции и отмену принятого решения не влекут.

В связи с изложенным, решение Вятскополянского районного суда Кировской области от 12 октября 2020 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Вятскополянского районного суда Кировской области от 12 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: