Решение от 05.12.2023 по делу № 33-3269/2023 от 20.09.2023

    Дело № 2-94/2022 (2-1287/2021)

УИД 32RS0001-01-2021-000181-44                              председательствующий-судья Слепухова Н.А.

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-3269/2023

    г.Брянск                                                                               05 декабря 2023 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

    председательствующего           Богородской Н.А.

    судей                                          Горбачевской Ю.В., Бобылевой Л.Н.

    при секретаре                         Немцевой Т.Ю.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Гончарова Андрея Александровича на решение Брянского районного суда Брянской области от 9 декабря 2022 года по гражданскому делу по иску ООО «Дом-сервис» к Гончарову Андрею Александровичу, Гончарову Дмитрию Андреевичу, Гончаровой Ларисе Николаевне, Поповой Анне Васильевне о взыскании задолженности за содержание жилья и коммунальные услуги,

    УСТАНОВИЛА:

    Общество с ограниченной ответственностью «Дом-сервис» (далее –                  ООО «Дом-сервис», Общество) обратилось в суд с настоящим иском, указывая на то, что общество является управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом № по <адрес>.

    Гончаров А.А. является собственником квартиры № вышеуказанного дома. По указанному адресу также зарегистрированы и проживают           Гончаров Д.А., Гончарова Л.Н. Согласно данным ООО «РИРЦ» Брянской области» и ООО «Дом-сервис», сумма задолженности ответчиков за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 139 702,21 руб.

    ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Советского судебного района г. Брянска вынесен судебный приказ о взыскании с Гончарова А.А. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Определением от                                   ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен. Ранее истец обращался в Бежицкий районный суд г. Брянска с аналогичным иском, который                              ДД.ММ.ГГГГ оставлен без рассмотрения.

    По указанным основаниям, истец просил суд взыскать с ответчиков задолженность за содержание жилья и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 139 702,21 руб.

    Решением Брянского районного суда Брянской области от 9 декабря 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

    С Гончарова А.А., Гончарова Д.А., Гончаровой Л.Н., Поповой А.В. в солидарном порядке взыскана задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере                            32 961,47 руб., а также пени за просрочку оплаты данной услуг с применением ст. 333 ГК РФ, в размере 10 000 руб.

    В солидарном порядке с Гончарова А.А., Гончарова Д.А.,              Гончаровой Л.Н., Поповой А.В. государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1 714, руб.

    Определением суда от 25 мая 2023 года восстановлен пропущенный процессуальный срок Гончарову А.А. на подачу апелляционной жалобы.

    В апелляционной жалобе ответчик Гончаров А.А. просит решение суда отменить, отказав в удовлетворении исковых требований. Считает, что в рамках данного дела установлен факт некорректного начисления со стороны                    ООО «Дом-сервис» платы за фактически не оказанные услуги – отопление. Ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ им был произведен демонтаж централизованного отопления и осуществлен переход на отопление с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, однако плата за отопление продолжала незаконно начисляться. Указывает на то, что истцу неоднократно предлагалось произвести совместную сверку расчетов, назначить бухгалтерскую экспертизу, расширить рассматриваемый период до 2023 года, однако истцом это сделано не было. Кроме того, не исследованы доказательства, подтверждающие наличие правоотношений между истцом и ответчиками, а именно истец не предоставил суду договор на оказание коммунальных услуг. Также полагает, что истцом пропущены сроки исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и требование о взыскании задолженности за период до ДД.ММ.ГГГГ не может быть предметом рассмотрения в судебном порядке в связи с истечением срока исковой давности.

    В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «Дом-сервис» директор Кондря Г.Г. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела в суд апелляционной инстанции поступил запрос Брянского районного суда Брянской области о возвращении гражданского дела в связи с поступлением апелляционной жалобы ответчика Гончаровой Л.Н. на решение суда с ходатайством о восстановлении процессуального срока и необходимостью совершения судом процессуальных действий в порядке статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    В соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от               22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» все апелляционные жалобы, представления, поданные на одно судебное постановление суда первой инстанции, должны назначаться к рассмотрению и рассматриваться в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции.

    Если после истечения срока апелляционного обжалования и направления в суд апелляционной инстанции дела с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции поступят апелляционные жалобы, представления от других лиц, участвующих в деле, или лиц, не привлеченных к участию в деле, вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, суду первой инстанции следует незамедлительно уведомить об этом суд апелляционной инстанции.

    При наличии у суда апелляционной инстанции информации о поступлении в суд первой инстанции других апелляционных жалоб, представлений или при их поступлении непосредственно в суд апелляционной инстанции дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 ГПК РФ.

    В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

    Согласно п. 1 ч. 1 ст. 325.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено заявление о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления.

    Обсудив вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что дело подлежит возврату в суд первой инстанции для выполнения требований ст. ст. 112, 325 ГПК РФ.

    Руководствуясь статьями 325.1, 321, 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

    ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 9 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ «░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 112, 325 ░░░ ░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                        ░.░.░░░░░░░░░░░

    ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                                ░.░.░░░░░░░░░░░░

                                        ░.░.░░░░░░░░

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 05 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.