Решение по делу № 2-3598/2022 от 31.03.2022

Дело №

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

г. Балашиха Московской области                              06 июня 2022 г.

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лебедева Д.И.,

при секретаре судебного заседания Лисовой А.В.,

с участием истца Кондрашова А.В., представителя ответчика Брянцева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондрашова Александра Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт Сервис Восток» о защите прав потребителя,

                                                       Установил:

Истец Кондрашов А.В. предъявил к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт Сервис Восток» (ранее – ООО «КОМФОРТ СЕРВИС») иск, в котором просит суд признать незаконными действия ответчика по начислению в платежных документах на оплату за жилое помещение вида прочих услуг «охрана» с 18 февраля 2017 года; обязать ответчика не начислять в ежемесячных платежных документах по лицевому счету № <данные изъяты>, начисленную за отсутствие ежемесячной оплаты по статье «охрана»; взыскать с ответчика необоснованно полученные от него денежные средства на оплату вида прочих услуг «охрана» за период с 18 февраля по 01 июля 2017 года в размере 1293 рубля 34 копейки, необоснованно полученные от него денежные средства на оплату вида прочих услуг «охрана» за период с 01 июля 2017 года по 01 августа 2019 года в размере 7355 рублей 72 копейки, денежные средства авансового платежа за коммунальные услуги в размере 5100 рублей, полученные от него и необоснованно засчитанные ответчиком на оплату вида прочих услуг «охрана», начиная с 01 августа 2019 года в течение следующих отчетных периодов; судебные и почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела, в размере 913 рублей 44 копейки (300-госпошлина, 353,44 – письмо в УК, 260,00 в суд); в соответствии с правилами статьи 395 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 процент за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 09 февраля 2022 года в размере 2066 рублей 58 копеек; признать причинение ему ответчиком морального вреда и взыскать компенсацию в размере 25000 рублей; взыскать с ответчика штраф в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (положений п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17); взыскать с должностных лиц ответчика штраф в соответствии со статьей 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 года № 195-ФЗ «(ред. от 04 марта 2022 года). В обоснование иска указано о том, что он является собственником квартиры № <адрес>. Общее собрание собственников помещений многоквартирного жилого дома состоялось 17 января 2017 года, составлен протокол от 17 января 2017 года № 1, по состоянию на 2022 года ОСС является единственным. Пунктом 4 протокола утвержден договор управления многоквартирным домом. 03 ноября 2016 года он заключил с управляющей организацией договор управления многоквартирным домом. На основании платежных документов ответчика в соответствии с п. 4.1.8 договора управления добросовестно и своевременно вносит плату за жилищно – коммунальные услуги. Пунктом 13 протокола ОСС было принято решение об утверждении перечня дополнительных работ по вводу дома в эксплуатацию, в том числе, об «охране общего имущества и правопорядка в течении четырех месяцев с 17 октября 2016 года» (пункт 13). Он при заселении в жилое помещение, в соответствии с подпунктом 6.1.1.2 договора управления и пунктом 13 протокола ОСС в пользу ответчика согласно выданной ответчиком калькуляции оплачены денежные средства в полном объеме в размере 25550 рублей, в том числе на дополнительные услуги по охране общего имущества за период с 17 октября 2016 года по 17 февраля 2017 года (четыре месяца). Однако, по окончании 4-х месячного периода, установленного пунктом 13 протокола ОСС и подпунктом 6.1.1.2 договора управления, ответчик с 17 февраля 2017 года продолжил необоснованно начислять в ежемесячных платежных документах вид прочих услуг «охрана», стоимость за расчетный период (месяц) 294,42 руб.. С отказом от оплаты дополнительных услуг по виду «охрана» сверх оговоренного договором управления и протоколом ОСС срока и просьбой перерасчета в соответствии с п.п. 4.2.6 и 9.8 договора управления он обращалась к ответчику устно, а в последствии с письменными просьбами. В ответных письмах ответчик отказался удовлетворить его просьбу. Услуги охраны не относятся к коммунальным услугам. Также эти услуги не относятся к содержанию или ремонту жилого помещения, а также к содержанию общего имущества дома. Несмотря на его обращения и разумные доводы, ответчик не прекратил начислять в платежных документах вид прочих услуг «охрана». 29 августа 2019 года ответчик произвел полное отключение электроэнергии в жилом помещении, как сообщил ответчик, что электроэнергия будет восстановлена только после полной оплаты задолженности, образовавшейся за услуги «охраны». Жилищной инспекцией по факту его обращения сообщено, что ответчику направлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований законодательства при управлении многоквартирным домом. В сентябре 2019 года ответчик в платежных документах продолжил начислять «долги» за услуги охраны. 29 ноября 2019 года он на счет ответчика авансом внес платеж за коммунальные услуги за декабрь 2019 года в размере 5100 рублей, которые также были использованы ответчиком на погашение его «задолженности» (по мнению ответчика) за услуги охраны в течение следующих отчетных периодов. Действия ответчика по необоснованному начислению в платежных документах вида прочих услуг «охрана» привели к переплате в пользу ответчика денежных средств в размере 13749 рублей 06 копеек (л.д. 3-9).

В судебном заседании истец Кондрашов А.В. иск поддержал, просил суд удовлетворить иск в полном объеме в соответствии с изложенными в заявлении доводами. Просил взыскать с ответчика денежные средства в соответствии с представленным в судебном заседании расчетом.

Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Комфорт Сервис Восток» по доверенности (л.д. 96) - Брянцев А.А. иск не признал, просил суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Пояснил, в том числе, что протокол общего собрания собственников и решение собственников по услуге охраны ранее не оспаривались, услуги по охране оказываются надлежащим образом. Просил суд применить срок исковой давности.

Выслушав мнение явившихся в судебное заседание истца и представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в числе иного, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

Защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; компенсации морального вреда; иными способами, предусмотренными законом, что предусмотрено ст. 12 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из положений п. 1 ст. 196 ГК РФ, п. 2 ст. 199 ГК РФ, п. 1 ст. 200 ГК РФ следует, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Как установлено ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ст. 44 ЖК РФ, ч. 5 ст. 46 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В силу ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Как следует из положений ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В силу ч. 1 ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как установлено ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Согласно п.п. «а» п. 117 названных выше Правил, исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае: неполной оплаты потребителем коммунальной услуги в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами.

Как предусмотрено п. 118 названных выше Правил, под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа (цены) на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов гражданского дела следует, что Общество с ограниченной ответственностью «Комфорт Сервис Восток» зарегистрировано в установленном законом порядке, является действующим, является управляющей организацией многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. Ранее имело наименование ООО «КОМФОРТ СЕРВИС».

Кондрашов А.В. является собственником жилого помещения - квартиры по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано 26 июня 2017 года.

Данные обстоятельства подтверждены надлежащими письменными доказательствами (л.д. 40-42; 75-77; 86-95), и сторонами не опровергнуты.

17 октября 2016 года стороны заключили договор № <данные изъяты> управления многоквартирным домом, в соответствии с п.п. 2.6, 2.7 которого указано, что перечень коммунальных услуг, исполнителем которых является Управляющая организация, включает в себя: горячее и холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, отопление. Перечень дополнительных (прочих) услуг формируется решением общего собрания собственников помещений в МКД по предложению Управляющей организации или совета дома. В соответствии с п. 6.1.1.2 договора за период с 17 октября 2016 года по 17 февраля 2017 года собственник оплачивает авансом плату за следующие услуги: содержание и текущий ремонт; охрана общего имущества; вывоз строительного мусора; отопление; установка видеонаблюдения; установка цепного барьера, всего 25506 рублей 59 копеек. Начиная с 18 февраля 2017 года собственник производит оплату ежемесячно на основании квитанции, предоставленной от управляющей организации. По условиям п.п. 9.1 и 9.2 данный договор заключен на срок 5 лет. Если за 30 дней до окончания срока действия договора управления собственники помещений в МКД на своем общем собрании не приняли решения о прекращении действия договора, то договор управления считает продленным на тот же срок и на тех же условиях (л.д. 15-39).

Как усматривается из протокола № 1 общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, от 17 января 2017 года, на данном собрании собственниками помещений дома принято решение об утверждении перечня дополнительных работ по вводу дома в эксплуатацию, обеспечению безопасности и экономии энергоресурсов: охрана общего имущества и правопорядка в течение четырех месяцев с 17 октября 2016 года, вывоз строительного мусора при проведении ремонтов квартир (л.д. 40-42).

Истец представил в дело сведения об оплате коммунальных услуг, дополнительных услуг, включая охрану (л.д. 43-44; 54; 60; 61-62; 63-65; 84; 85), об оплате по указанному выше договору 25506 рублей 59 копеек (л.д. 45), сведения об обращениях к ответчику (л.д. 46; 47; 48; 49-50; 51; 52; 53), расчет с исковым заявлением (л.д. 57-59), расчет в судебном заседании (л.д. 78-81; 82-83).

Согласно письменного сообщения Госжилинспекции Московской области от 26 сентября 2019 года № <данные изъяты> указано, что 29 августа 2019 года управляющей организацией была ограничена подача электроэнергии (полное отключение не производилось) в квартире по адресу: <адрес>, из-за образовавшейся задолженности за дополнительную услугу. В этот же день 29 августа 2019 года подача электроэнергии была восстановлена. В адрес управляющей организации направлено предостережение о недопустимости нарушений обязательных требований жилищного законодательства при осуществлении деятельности по управлению и эксплуатации жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе (управление многоквартирными домами) (л.д. 55-56).

Иных доказательств не представлено. Ходатайства лиц, участвующих в деле, судом разрешены.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд считает рассматриваемый в данном гражданском деле иск обоснованным в следующей части.

По данному гражданскому делу установлено, что 29 августа 2019 года ответчик ограничил подачу электроэнергии (полное отключение не производилось) квартиры истца из-за образовавшейся задолженности за дополнительную услугу (охрана).

Вместе с тем, указанная дополнительная услуга применительно к положениям ст. 154 ЖК РФ не включена в структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

С учетом изложенного, такие действия ответчика нельзя признать законными, поскольку они не соответствуют требованиям п.п. 117 и 118 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354, и предусматривающих, что исполнитель ограничивает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами. При этом, под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу.

При этом, задолженности по оплате электрической энергии у истца не имелось.

Поскольку на возникшие правоотношения сторон распространяется действие Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1, суд считает обоснованным заявленное истцом требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, поскольку по делу установлено, что ответчик нарушил предусмотренные законом права потребителя.

Исходя из фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика в нарушении прав истца, последствий такого нарушения, известных из материалов дела, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. В оставшейся части заявленная компенсация морального вреда взысканию с ответчика не подлежит.

Доводы представителя ответчика о применении срока исковой давности являются обоснованными в части, поскольку исковая давность в данном конкретном случае подлежит применению к требованиям истца о взыскании денежных средств, начисленных и уплаченных до 10 марта 2019 года. В иной части требований исковая давность не подлежит применению, поскольку истец обратился в суд с рассматриваемым иском почтой 10 марта 2022 года (л.д. 67).

Вместе с тем, по данному гражданскому делу также установлено, что плата за дополнительную услугу (охрана) начисляется истцу в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом, который в установленном законом порядке не признан недействительным, действие данного договора не прекращено. При этом, данный договор предусматривает внесение указанной платы истцом в период – начиная с 18 февраля 2017 года (п. 6.1.1.2 договора). Решения собственников помещений многоквартирного дома по отмене указанной услуги не принималось.

В судебном заседании стороны не оспаривали, что указанная дополнительная услуга оказывается управляющей организацией ко дню судебного заседания.

При указанных выше обстоятельствах требования истца о признании незаконными действий ответчика по начислению в платежных документах на оплату за жилое помещение вида прочих услуг «охрана» с 18 февраля 2017 года; об обязании ответчика не начислять в ежемесячных платежных документах по лицевому счету № <данные изъяты> вид прочих услуг «охрана»; об обязании ответчика аннулировать задолженность по лицевому счету № <данные изъяты>, начисленной за отсутствие ежемесячной оплаты по статье «охрана»; о взыскании с ответчика необоснованно полученных денежных средств на оплату вида прочих услуг «охрана» за период с 18 февраля по 01 июля 2017 года в размере 1293 рубля 34 копейки; необоснованно полученных денежных средств на оплату вида прочих услуг «охрана» за период с 01 июля 2017 года по 01 августа 2019 года в размере 7355 рублей 72 копейки; денежных средств авансового платежа за коммунальные услуги в размере 5100 рублей, необоснованно засчитанных на оплату вида прочих услуг «охрана», начиная с 01 августа 2019 года в течение следующих отчетных периодов; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2287 рублей 19 копеек; о взыскании штрафа, как они изложены в просительной части искового заявления, не подлежат удовлетворению в виду отсутствия к тому каких – либо правовых оснований.

Иных требований по данному гражданскому делу не заявлено.

Таким образом, по указанным выше основаниям, рассматриваемый в данном гражданском деле иск подлежит удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Кондрашова Александра Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт Сервис Восток» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Комфорт Сервис Восток» в пользу Кондрашова Александра Владимировича компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                               Д.И. Лебедев

Решение принято судом в окончательной форме 17 июня 2022 г.

Судья                                                                                               Д.И. Лебедев