Решение от 12.03.2024 по делу № 22-621/2024 от 13.02.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 1-353/2023 Производство № 22-621/2024 Судья 1-ой инстанции – Шукальский В.В. Судья – докладчик – Цораева Ю.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2024 года г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Михайлова Д.О.,

судей – Гребенниковой Н.А., Цораевой Ю.Н.,

при секретаре – Полюк В.С.,

с участием прокурора – Любинецкого А.Н.,

защитника – Меховской О.А.,

осужденной – Кулачковой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Кулачковой Натальи Геннадьевны на приговор Красногвардейского районного суда Республики Крым от 08 декабря 2023 года, которым

Кулачкова Наталья Геннадьевна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка Российской Федерации, имеющая неполное среднее образование, незамужняя, не трудоустроенная, зарегистрированная по адресу: <адрес> проживающая по адресу: <адрес>, ранее не судимая,

признана виновной и осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 (шести) годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Кулачковой Н.Г. в виде домашнего ареста до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу. Взята под стражу в зале суда.

Срок наказания Кулачковой Н.Г. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ), время нахождения Кулачковой Н.Г. под домашним арестом с 31 июля 2023 года по 07 декабря 2023 года зачтено в срок лишения свободы из расчета два дня за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ), время содержания Кулачковой Н.Г. под стражей 29 июля 2023 года по 30 июля 2023 года, с 08 декабря 2023 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вопрос по вещественным доказательствам и процессуальным издержкам разрешен в соответствии с законом.

Заслушав доклад судьи Цораевой Ю.Н., изложившей содержание приговора и доводы апелляционной жалобы, осужденную и её защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Красногвардейского районного суда Республики Крым от 08 декабря 2023 года Кулачкова Н.Г. признана виновной и осуждена за совершение убийства, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Согласно приговору, Кулачкова Н.Г. ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 15 часов 50 минут до 16 часов 20 минут, находясь по <адрес>, совершила убийство ФИО9, смерть которого наступила ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 25 минут в ГБУЗ РК «<данные изъяты>», при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Не оспаривая фактические обстоятельства дела и правильность квалификации действий, осужденная в апелляционной жалобе просит приговор суда изменить, применить положения ст. 64 УК РФ.

Свои требования осужденная мотивирует тем, что приговор суда является незаконным, необоснованным и несправедливым.

Указывает, что она написала явку с повинной, искренне раскаялась в содеянном, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления.

Кроме того, органом следствия была установлена противоправность и аморальность поведения потерпевшего ФИО9

Отмечает, что в материалах дела имеются её заявления на ФИО9 по поводу угроз её жизни, неоднократных избиений, проникновения в её домовладение, несмотря на запреты, а также краж в её отсутствие.

Указывает, что ФИО8, подговорив её родственника и их общего знакомого, проживающего в СПК «<данные изъяты> выпросили у неё велосипед, за возврат которого вымогали деньги, о вышеизложенном было известно участковому.

Обращает внимание на то, что по вине ФИО9 она в своем домовладении ДД.ММ.ГГГГ была избита неизвестными, после чего проходила лечение в больнице, что подтверждается медицинским заключением, исследованным в суде.

Указывает, что после последней кражи из её домовладения ФИО9 написал заявление в присутствии следователя, что он больше не приблизится к ней и её дому, однако потерпевший приходил и угрожал осужденной физической расправой, чтобы она забрала заявление из полиции.

Также, отмечает, что ДД.ММ.ГГГГ потерпевший, находясь в состоянии алкогольного опьянения, без разрешения проник в её домовладение, после чего разбудил её и силой скрутил. Она очень сильно испугалась и защищалась, как могла. Искренне раскаивается в содеянном.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной Кулачковой Н.Г. государственный обвинитель - старший помощник прокурора Красногвардейского района Республики Крым Шостак О.В. просит приговор Красногвардейского районного суда Республики Крым от 08 декабря 2023 года оставить без изменений, а апелляционную жалобу осужденной Кулачковой Н.Г. - без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, материалы уголовного дела, судебная коллегия находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов уголовного дела установлено, что предварительное расследование и судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено полно, всесторонне, с соблюдением требований норм УПК РФ.

В судебном заседании подсудимая Кулачкова Н.Г. свою вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала, в содеянном раскаялась, пояснив, что она не хотела убивать потерпевшего ФИО9 Последний ДД.ММ.ГГГГ принес спиртное, которое они с ФИО9 и с Свидетель №1 совместно употребили. Затем она пошла спать, а ФИО9 уехал, но вернувшись, снова принес водку. Она пошла на кухню, чтобы приготовить салат, но ФИО9 стал к ней приставать, хотел секса, она взяла нож, хотела его отпугнуть и ударила в живот. Затем ФИО9 развернулся и начал бить Свидетель №1, повалил его на пол, и тогда она нанесла еще два удара в спину ФИО9, чтобы он не причинил вред Свидетель №1 Она не могла убежать от ФИО9, так как на кухне мало места, и ФИО9 загородил собой дверной проем. Ударов по лицу она ему не наносила, ссадина на лице у ФИО9 была уже, когда тот приехал на велосипеде.

Выводы суда о доказанности вины осужденной соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании доказательств, полученных с соблюдением требований закона, исследованных в судебном заседании, получивших надлежащую оценку суда и изложенных в приговоре.

Помимо признательных показаний подсудимой, в качестве доказательств ее вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, суд правильно сослался в приговоре на показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, а также на письменные материалы дела.

Допрошенная в судебном заседании в качестве потерпевшей Потерпевший №1 подтвердила, что ФИО9 приходится ей родным сыном, который проживал отдельно. ДД.ММ.ГГГГ вечером ей позвонил участковый и сообщил, что её сын в реанимации. Она собрала вещи и поехала, но по дороге ей сообщили, что сын скончался.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он знаком с Кулачковой Н.Г. ДД.ММ.ГГГГ он находился у неё дома в пгт. Красногвардейское, СНТ «<данные изъяты>», ул. 12, <адрес>. В утреннее время к ним домой пришел ФИО9 и принес водку, которую они втроем выпили. Около 16 часов Кулачкова Н.Г. пошла наверх, отдохнуть, а он её провел, и в этот момент его ударил по голове стулом ФИО9, а он в ответ ударил ФИО9 по лицу. Примерно в 16 часов 30 минут он вышел на улицу, а затем снова вернулся в дом и увидел, что Кулачкова Н.Г. держится за лицо, при этом она сказала, что ФИО9 ударил её несколько раз. Затем Кулачкова Н.Г. пошла на кухню, ФИО9 пошел за ней, а он остался в зале. Через некоторое время он услышал грохот посуды из кухни и побежал туда, где увидел, что Кулачкова Н.Г. держит в правой руке кухонный нож с ручкой зеленого цвета, а ФИО9 держался рукой за живот слева. Он спросил, что произошло, и Кулачкова Н.Г. сказала, что ФИО9 начал к ней приставать, и она ударила того ножом. После этого ФИО9 подбежал к нему и попытался ударить его, но он оттолкнул того, и в этот момент Кулачкова Н.Г. ударила ФИО9 ножом в спину, после чего ФИО9 сполз по углу на пол.

Согласно показаниям свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, данным ими в ходе предварительного следствия, исследованным судом первой инстанции в порядке ст. 281 УПК РФ, они принимали участие в качестве понятых при проверке показаний на месте с участием Кулачковой Н.Г., которая, находясь по адресу: <адрес>, показала и рассказала об обстоятельствах причинения ею ножевых ранений потерпевшему ФИО9

Кроме указанных доказательств, вина Кулачковой Н.Г. в инкриминируемом ей преступлении по ч. 1 ст. 105 УК РФ подтверждается письменными доказательствами по делу, представленными стороной обвинения и исследованными судом:

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено домовладение, расположенное по адресу: <адрес> изъят кухонный нож с рукояткой зеленого цвета;

-протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Кулачкова Н.Г. на месте показала и рассказала об обстоятельствах причинения ею телесных повреждений ножом потерпевшему ФИО9.

-заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, смерть ФИО9 последовала от проникающих колото-резаных ранений грудной клетки и живота с повреждением правого легкого, кишечника и брыжейки кишечника, с последующим массивным внутриплевральным и внутрибрюшным кровотечением и развитием острого малокровия внутренних органов; проникающие колото-резаные раны груди и живота расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, по критерию опасности для жизни.

-заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, у ФИО1 видимых телесных повреждений, таких как кровоподтеки, ссадины, раны, и следов их заживления не обнаружено;

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, при медико-криминалистическом исследовании кожных лоскутов живота и спины от трупа ФИО9 выявлены колото-резанные повреждения, которые образовались от двух травматических воздействий плоского колюще-режущего предмета, типа клинка ножа, на уровне погружавшейся части имеющего обушок и неоднородную, зазубренную режущую кромку; клинок ножа, представленный на экспертизу, как орудие травмы, причинившее колото-резаные повреждения на кожных лоскутах от трупа ФИО9 не исключается.

Как видно из приговора, суд первой инстанции не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы, а также обоснованно признал допустимыми доказательствами показания допрошенных в ходе судебного разбирательства потерпевшей, свидетелей обвинения, которые легли в основу обвинительного приговора, приведя в приговоре основания принятого решения.

Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, у суда не имелось, оснований для оговора со стороны потерпевшей и свидетелей не установлено, поскольку в ходе предварительного следствия данные лица предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний, их показания, по сути, не противоречат друг другу и другим доказательствам по делу, а доказательств, свидетельствующих о какой-либо личной заинтересованности потерпевшей и свидетелей в исходе дела, в его материалах не имеется и защитой не представлено.

Более того, давая оценку показаниям потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, судебная коллегия находит данные ими показания в ходе предварительного следствия и в судебном заседании достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку указанные показания не содержат существенных противоречий, являются последовательными, логичными, подтверждаются совокупностью вышеприведенных доказательств, оснований для признания показаний указанных лиц недопустимыми доказательствами не имеется

Суд первой инстанции верно исходил из исследованных и проверенных в ходе судебного разбирательства доказательств и обстоятельств дела.

Так, из показаний свидетеля ФИО11 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 находился в домовладении Кулачковой Н.Г. с разрешения последней, поскольку они втроём употребляли принесённый ФИО9 алкоголь; когда Кулачкова Н.Г. и ФИО9 находились вдвоем на кухне, то каких-либо криков из помещения кухни не доносилось, никто на помощь не звал, он прибежал на кухню только после того, как услышал грохот посуды; зайдя на кухню, он видел, что Кулачкова Н.Г. держит в правой руке кухонный нож (при этом вся одежда была на ней), а ФИО9 держал руку в области живота слева; ФИО1 сказала, что ФИО9 начал к ней приставать, и она ударила того ножом, после этих слов ФИО9 подбежал к нему и хотел начать его бить руками; ФИО24 оттолкнул ФИО9, и в этот момент ФИО1 нанесла тому не менее двух ударов ножом.

Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемой ФИО1 следует, что ФИО1 на месте совершения преступления, в присутствии защитника и понятых, пояснила, что после того, как ФИО9 попытался вступить с ней в половой акт, чего она не хотела и потому очень сильно на него разозлилась, она решила его проучить, взяла нож из стойки с ножами, развернулась к потерпевшему лицом и сверху вниз нанесла тому удар в область живота, после чего оттолкнула ФИО9, в этот момент в помещение кухни вбежал ФИО25 которого ФИО9 хотел ударить, тогда она нанесла ножом три удара в область спины ФИО9 Удары ножом наносила хаотично, неоднократно, в порыве гнева и злости по отношению к ФИО9

Согласно показаниям свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, они принимали участие в качестве понятых при проверке показаний на месте с участием Кулачковой Н.Г., которая, находясь по адресу: <адрес> добровольно показала и рассказала об обстоятельствах причинения ножевых ранений потерпевшему ФИО9; в момент проверки показаний на месте Кулачкова Н.Г. находилась в трезвом, адекватном состоянии, обстоятельства совершения преступления рассказывала уверенно, связно, спокойно, размеренно, логично и поступательно.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, смерть ФИО9 последовала от проникающих колото-резаных ранений грудной клетки и живота с повреждением правого легкого, кишечника и брыжейки кишечника, с последующим массивным внутриплевральным и внутрибрюшным кровотечением и развитием острого малокровия внутренних органов; проникающие колото-резаные раны груди и живота расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, по критерию опасности для жизни. Колото-резаные ранения возникли в результате пятикратного воздействия плоского колюще-режущего предмета, типа клинка ножа, на уровне погружавшейся части имеющего обушок и неоднородную, зазубренную режущую кромку. Достоверно судить о последовательности причинения повреждений не представляется возможным. B процессе причинения колото-резаных ранений пострадавший был обращен как передней, так и задней поверхностью тела к лицу, причинявшему повреждения.

Указанные доказательства в своей совокупности изобличают Кулачкову Н.Г. в совершении инкриминируемого ей преступления и подтверждают событие преступления, время и место, причастность к его совершению осуждённой, форму её вины, мотив и цель преступления, то есть фактические обстоятельства уголовного дела.

Судебная коллегия считает несостоятельной высказанную в суде апелляционной инстанции версию стороны защиты о том, что Кулачкова Н.Г. не имела умысла на убийство потерпевшего ФИО9, не хотела его смерти; осуществляла защиту своей жизни, здоровья, половой неприкосновенности, а также защиту её сожителя Свидетель №1; поскольку выводы суда о совершении Кулачковой Н.Г. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, являются убедительными и обоснованными, подтвержденными исследованными в судебном заседании доказательствами, а также опровергаются последовательностью и характером действий осужденной, по следующим основаниям.

В частности, судом первой инстанции верно было принято во внимание, что ранее между Кулачковой Н.Г. и ФИО9 сложились длительные негативные взаимоотношения; ДД.ММ.ГГГГ действия осужденной Кулачковой Н.Г. носили целенаправленный характер, то есть Кулачкова Н.Г. понимала, что нанесение потерпевшему одного удара ножом в область живота, а также четырех ударов в область спины сзади, в места расположения жизненно важных органов, повлекут телесные повреждения, относящиеся к категории тяжких, опасных для жизни потерпевшего; кроме того, непродолжительный период времени, в течение которого происходили эти действия, свидетельствует о том, что они охватывались единым умыслом осуждённой, а именно умыслом на убийство, то есть на лишение жизни ФИО9, вышеуказанные действия воспринимались и потерпевшим, как реальная угроза его жизни. Соответственно, Кулачкова Н.Г. осознавала противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидела возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО9 и желала их наступления

О направленности умысла осужденной на убийство потерпевшего также свидетельствуют количество, характер и локализация телесных повреждений.

Судебная коллегия соглашается также с тем, что мотивом совершения Кулачковой Н.Г. преступления послужили внезапно возникшие личные неприязненные отношения, обусловленные конфликтом на бытовой почве, произошедшим между Кулачковой Н.Г. и ФИО9

Таким образом, учитывая характер возникновения и течения конфликта, количество нанесённых Кулачковой Н.Г. ударов ножом в область жизненно-важных органов, в том числе, нанесение ею из положения сзади четырёх ударов в область спины ФИО9, судебная коллегия приходит к выводу, что, вопреки доводам стороны защиты, действия Кулачковой Н.Г. не были осуществлены в состоянии необходимой обороны, по тем же основаниям в её действиях отсутствовало и превышение пределов необходимой обороны.

Более того, из выводов заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Кулачковой Н.Г. видимых телесных повреждений, таких как кровоподтеки, ссадины, раны, и следов их заживления не обнаружено.

Доводы стороны защиты, высказанные в заседании суда апелляционной инстанции, в части того, что Кулачкова Н.Г. нанесла удары ножом потерпевшему с целью защиты её сожителя ФИО11, судебная коллегия также находит несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля ФИО11 из которых следует, что ФИО26. пришел на кухню уже после того, как осужденная Кулачкова Н.Г. нанесла удар ножом в живот потерпевшему; у ФИО9 в руках отсутствовали какие-либо предметы, он оттолкнул от себя ФИО9, при этом какой-либо угрозы его жизни со стороны ФИО9 в период течения конфликта не было.

Таким образом, доводы стороны защиты, высказанные в суде апелляционной инстанции о недоказанности вины Кулачковой Н.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются исследованными и проверенными в ходе судебного разбирательства доказательствами по делу.

Также коллегия судей апелляционной инстанции не находит оснований для признания недопустимыми доказательствами всех проведенных в ходе предварительного расследования судебных экспертиз, а равно оснований подвергать сомнению выводы экспертов, поскольку заключения экспертов полностью отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, а также положениям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», составлены компетентными и квалифицированными экспертами, обладающими специальными познаниями; выводы экспертиз аргументированы, мотивированы и ясны, носят научно обоснованный характер и сомнений у судебной коллегии не вызывают; в заключениях приведены сведения о стаже работы экспертов; перечень ответов в проведенных экспертизах соответствует специальности, в связи с чем, они обоснованно признаны допустимыми доказательствами по делу.

Суд первой инстанции обосновано не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, проведении следственных и процессуальных действий, а также нарушений прав осужденной, в том числе и права на защиту. Все ходатайства, заявленные стороной защиты в ходе судебного следствия, судом разрешены в порядке, установленном нормами уголовно-процессуального закона.

Приговор суда соответствует требованиям ст. ст. 73, 307 УПК РФ, суд первой инстанции подробно изложил обстоятельства, относящиеся к событию преступления, описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, способа его совершения, формы вины, целей и последствий преступления, раскрыл объективную и субъективную сторону совершенного противоправного деяния. Кроме того, судом первой инстанции при постановлении приговора разрешены все вопросы, подлежащие, в силу ст. 299 УПК РФ, разрешению при постановлении обвинительного приговора.

В обжалуемом приговоре в полном объеме исследованы все имеющиеся доказательства по делу, им дана надлежащая правовая оценка. Их содержание полно отражено в приговоре.

Все доказательства, на основании которых суд принял решение о виновности Кулачковой Н.Г. в совершении инкриминируемого ей преступления, оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все вместе – с точки зрения достаточности для разрешения дела по существу. Указанные доказательства согласуются между собой и дополняют друг друга.

Принцип состязательности сторон при рассмотрении уголовного дела соблюден. Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что суд, помимо функции разрешения дела, осуществлял функции обвинения либо защиты, не установлено.

Судебная коллегия считает, что квалификация действий Кулачковой Н.Г. по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, является правильной.

Выводы суда первой инстанции относительно юридической оценки действий осужденной Кулачковой Н.Г. основаны на исследованных доказательствах и мотивированны в приговоре. Оснований для иной квалификации содеянного, с учетом собранных по делу доказательств, не имеется.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, признает несостоятельными доводы осужденной Кулачковой Н.Г. и её защитника о необходимости переквалификации её действий на ч. 1 ст. 108 УК РФ.

Как следует из приговора, суд первой инстанции при назначении вида и размера наказания осужденной, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, личность виновной, в том числе, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.

При назначении наказания осужденной судом первой инстанции учтены и правильно оценены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое, в силу ст. 15 УК РФ, относится к особо тяжкому преступлению.

Оценивая личность осужденной Кулачковой Н.Г., суд отметил, что она по ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) № ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░; ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 61 ░░ ░░, ░░░░░░░░: ░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░. ░░░░░-░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░. 2 ░░. 61 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 2 ░░. 43, ░░. 60 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 105 ░░ ░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. 1 ░░. 105 ░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 62 ░░ ░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░. 64 ░ ░░. 73 ░░ ░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 6 ░░. 15 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 1 ░░. 58 ░░ ░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 389.13, 389.15-389.16, 389.18-389.20, 389.26, 389.28, 389.33, 389.35 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 08 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░