Решение от 29.09.2022 по делу № 1-258/2022 от 30.06.2022

Дело № 1-258/2022

11RS0004-01-2022-002276-58

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Печора РК 29 сентября 2022 года

Печорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Хусаиновой И.Р.,

при секретаре Афанасьевой Ю.Л.,

с участием:

государственного обвинителя Иванова А.Н.,

подсудимого Косогорова М.В.,     

защитника - адвоката Дворецкого А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Косогорова М.В., **.**.** года рождения, уроженца ********** **********, **********, проживающего в ********** РК, ********** **********, зарегистрированного в РК **********, со **********, **********, **********, работающего **********, **********, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 291 ч. 3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Косогоров М.В. совершил дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий, при следующих обстоятельствах.

Косогоров М.В., являясь машинистом тепловоза 11-го разряда Эксплуатационного локомотивного депо ********** – структурного подразделения Северной дирекции тяги – структурного подразделения Дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД» (**********), назначенный на данную должность приказом начальника депо №... от **.**.**, в период времени с 00 часов 00 минут **.**.** до 24 часов 00 минут **.**.**, находясь в помещении ********** по адресу: ********** РК, ********** «Ц», зная, что в связи с имеющимися у него нарушениями за **.**.** года, он не имеет права на получение денежного вознаграждения за обеспечение безопасности движения по итогам работы за **.**.** года, в ходе беседы с должностным лицом **********, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, который, используя свои должностные полномочия, может поспособствовать не выставлению отрицательных баллов в «Критерии оценки деятельности работников, характеризующими личный вклад работника в обеспечение безопасности движения», согласно Приложению №... Положения о вознаграждении работников структурных подразделений филиалов ОАО «РЖД» за обеспечение безопасности движения, утвержденного Распоряжением ОАО «РЖД» №...р от 30.12.2011г., и включению Косогорова М.В. в список лиц, предоставляемых к выплате вознаграждения, осознавая, что в полномочия должностного лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, наряду с иными организационно-распорядительными полномочиями входит право ходатайствовать о поощрении работников локомотивных бригад по итогам работы за отчетный период, согласился на его условия, о передаче должностному лицу половину данного вознаграждения в виде взятки, реализуя возникший преступный умысел на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий, по способствованию не выставления отрицательных балов в «Критерии оценки деятельности работников, характеризующими личный вклад работника в обеспечение безопасности движения», и включению Косогорова М.В. в список лиц, предоставляемых к выплате вознаграждения за обеспечение безопасности движения по итогам работы за **.**.** год.

Получив согласие от Косогорова М.В. о передаче ему лично половины денежного вознаграждения, должностное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, обладая властью в отношении определенного круга лиц, выполняя организационно-распорядительные полномочия, в период времени с 00 часов 00 минут **.**.** до 24 часов 00 минут **.**.**, находясь в помещении здания Эксплуатационного локомотивного депо **********, по адресу: РК, ********** «Ц», умышленно, используя свое служебное положение, в нарушение п. **.**.** должностной инструкции, п. 6, 7 Положения, обратился с просьбой к ответственному лицу - К.О.А., введя ее в заблуждение относительно своих неправомерных действий, которая удалила отрицательные баллы у машиниста Косогорова М.В. из граф №..., №... Критериев оценки деятельности работников, в результате чего, Косогоров М.В. получил положительную оценку деятельности за **.**.** года в сумме 15 баллов, что позволило должностному лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, внести машиниста Косогорова М.В. в список лиц, подлежащих вознаграждению за безаварийную работу по итогам **.**.** года.

После перечисления, согласно приказу № СЕВ Т-101 от **.**.**, на банковскую карту Косогорова М.В. №..., выпущенную к расчетному счету №..., открытого в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» №..., расположенного по адресу: РК **********, денежного вознаграждения за обеспечение безопасности движения по итогам работы за **.**.** года в сумме 33 936, 00 рублей, Косогоров М.В., согласно ранее достигнутой договоренности с должностным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, **.**.** в 15 часов 37 минут, находясь на территории ********** РК, из корыстной заинтересованности, осознавая противоправный характер своих действий, с целью дачи взятки должностному лицу лично, со своей банковской карты №... перевел должностному лицу, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, на банковскую карту ПАО «Сбербанк» №..., выпущенную к расчетному счету №..., открытому **.**.** в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» №..., расположенного по адресу: РК **********, денежные средства в сумме 14 500 рублей в качестве взятки за незаконные действия должностного лица, выразившихся в способствовании не выставлению отрицательных балов по итогам работы и включения его в список лиц, представляемых к выплате денежного вознаграждения за обеспечение безопасности движения по итогам работы за **.**.**.

Подсудимый Косогоров М.В. в судебном заседании с предъявленным обвинением согласился, вину в совершении преступления признал в полном объеме. В судебном заседании, от дачи показаний отказался, подтвердив свои показания в ходе предварительного следствия. Из показаний Косогорова М.В., данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ следует, что в феврале **.**.** года в рабочее время он находился в депо по адресу: ********** РК, ********** «Ц», к нему подошел машинист-инструктор К.Д.А., сообщив, что он по бальной системе не проходит на претендента на получение премии за **.**.**., поскольку имелись нарушения, но он может внести его в список премируемых машинистов на получение данной премии, если он передаст К.Д.А. часть премии, на что он согласился, т.к., К.Д.А. в силу его полномочий мог это сделать, однако каким образом он это сделает, не говорил.

Когда **.**.** вместе с заработной платой на его банковскую карту ПАО «Сбербанк» поступила премия «безаварийка» за **.**.**., ему на мобильный телефон позвонил К.Д.А., сообщив, что он должен перевести ему 14 500 рублей за то, что он внес его (Косогорова) в список машинистов, имеющих право на получение данной премии, которую он не имел право получить. Поскольку благодаря содействию К.Д.А. он получил премию около 36 000 рублей, он сразу, через приложение Сбербанк онлайн по номеру телефона перевел К.Д.А. 14 500 рублей в качестве взятки, именно за то, что он внес его в список машинистов, которые имели право на получение премии, на которую не имел права, и это не является какими-то обязательствами перед К.Д.А. (том 2 л.д. 65-68, 78-81).

Виновность подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ подтверждается как признательными показаниями самого подсудимого, так и показаниями свидетелей, оглашенных в ходе судебного заседания и письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Свидетель Я.Ю.А., чьи показания были оглашены в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ показал, что он с июня **.**.** года занимает должность начальника Эксплуатационного локомотивного депо **********), его заместителями являются, в том числе, О.С.П., который осуществляет организацию работы машинистов-инструкторов, в его подчинении находятся все машинисты локомотивных бригад, расшифровка, нарядчики, сектор эксплуатации. К.Д.А. работает в **.**.** в должности машиниста-инструктора локомотивных бригад, в силу своих должностных обязанностей является должностным лицом.

**.**.**-**.**.** от машиниста-инструктора С.О.Г. ему стало известно о том, что К.Д.А. с машинистов берет денежные средства за укрытие фактов нарушений при управлении поездом, после чего, он лично разговаривал с расшифровщицами Ф.А.Ю. и Ж.Ю.В., пояснивших, что в течении **.**.** года, неоднократно по указанию К.Д.А. не вносили нарушения машинистов в систему АСУ НБД за вознаграждение. О выявленных фактах он сообщил сотрудникам транспортной полиции. В целях проверки, он посоветовал сотрудникам полиции проверить получение премии за «безаварийку» в марте текущего года, которые выявили факты перевода денежных средств К.Д.А. машинистами депо, в том числе, Косогоровым М.В. Денежные средства переводились К.Д.А. из расчета половины полученной премии за «безаварийку». Впоследствии от машиниста К.Д.А. ему стало известно, что когда К.Д.А. просил у машинистов часть денежных средств от начисленной премии, то говорил, что он это делает по его (Я.Ю.А.) указанию, и часть денег передает ему, чего он никогда не делал и никаких подобных указаний никому не давал.

Считает, что К.Д.А. мог повлиять на выставление баллов рейтинга машинистов только через свою жену К.О.А., руководителя отдела труда и заработной платы, в чьи обязанности входило формирование бальной таблицы, путем внесения последней, вручную сведений об отсутствии нарушений, в бальную таблицу. Сам же К.Д.А., как машинист-инструктор участвует в комиссии по распределению премии «безаварийки», где имеет право голоса, тем самым может влиять на получение премии тем или иным работником.

Кроме того, ему известно о случаях давления со стороны К.Д.А. на машинистов депо, требовавшего написания расписок о том, что он (Я.Ю.А.) брал деньги у работников в долг, а деньги, которые работники переводили от премии, предназначались для него, как начальника депо (т. 2 л.д. 17-19).

    Свидетель О.С.П. в ходе предварительного следствия показал, что должность заместителя начальника депо по эксплуатации он занимает с ноября **.**.** года, в его обязанности входит организация работы машинистов-инструкторов, находящихся в его подчинении, также у него в непосредственном подчинении все машинисты локомотивных бригад, расшифровка, нарядчики, сектор эксплуатации. Начальником Эксплуатационного локомотивного депо Печора является Я.Ю.А.

В соответствии с положением «О вознаграждении работников структурных подразделений филиалов ОАО «РЖД» за обеспечение безопасности движения», работники ********** могут получить премию за «безаварийку», которая назначается в феврале текущего года за предыдущий, а выплачивается в марте в виде премии, для чего, работником определенных должностей не должно быть допущено грубых нарушений и выполнен ряд показателей. При поступлении денежных средств, начальник депо создает комиссию по распределению денежных средств, в которую входят все заместители, машинисты-инструкторы, представитель сектора эксплуатации, старший нарядчик, первая профсоюзная организация, инженер по труду и заработной плате, который и предоставляет сведения в виде цифр о количестве работников, между которыми возможно распределение денежных средств. Данные сведения составляются инженером по труду и заработной плате исходя из сведений о прогулах, по работе талонной системы безопасности, привлечении к дисциплинарной ответственности и др. Все сведения фиксируются в специальной централизованный программе ЕКАСУТР, которые невозможно удалить, при этом, программа при формировании бальной таблицы на каждого работника при распределении премии по «безаварийке» дает возможность ручного ввода данных по выставлению нарушений либо положительной оценке. Составлением данной бальной таблице в их депо занимается инженер по труду и заработной плате К.О.А., которая является супругой К.Д.А., состоящего в должности машиниста - инструктора локомотивных бригад **********, обладая организационно-распорядительными функциями по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия в отношении работников локомотивных бригад, в том числе имея право голоса при участии в комиссии по распределению премии. Также знаком с Косогоровым М.В., который является машинистом депо. Дружеских отношений ни с К.Д.А., ни с Косогоровым М.В. не поддерживает, неприязненных отношений также не имеет.

Относительно предоставленного лицевого счета машиниста Косогорова М.В. за период с **.**.**. свидетель пояснил, что за указанный период у Косогорова М.В. выявлено три нарушения при управлении поездом, выявленные при расшифровании скоростемерных лент, что должно было быть отражено в колонке №... « наличие случаев, выявленных при расшифровке скоростемерных лент….» сводной таблицы в виде минус 15 баллов, однако такие сведения в бальной таблице за **.**.**. отсутствуют.

Относительно предоставленной справки о нарушениях в работе локомотивных бригад по машинисту Косогорову М.В., свидетель пояснил, что у Косогорова М.В. выявлено два нарушения инструкции, которые должны были быть занесены в колону №... «нарушение нормативных инструкций, регламентирующих работу…..» бальной таблицы в виде минус 10 баллов, однако они выставлены не были, в связи с чем ни о какой премии «безаварийки» речи идти не могло (том 2, л.д. 50-55).

Свидетель К.О.А. на предварительном следствии показала, что в должности ведущего инженера по труду и заработной плате ********** работает с ноября **.**.** года, в ее обязанности, в том числе, входит начисление и расчет заработной платы, расчет и подготовка приказов на премирование работников. При расчете премии работникам ДЭПО руководствуется Положением о вознаграждении работников структурных подразделений филиалов ОАО «РЖД» за обеспечение безопасности движения, в котором прописано какое количество баллов снимается за каждый вид нарушения. В силу обязанностей, она в программе ЕКАСУТР на основании сведений соответствующих сотрудников, составляет сводную таблицу по каждому работнику **********, с которой идет на комиссию, а та, в свою очередь, указывает лиц, подлежащих премированию.

К.Д.А. является ее супругом, с которым при осуществлении своих обязанностей напрямую она не взаимодействует. Относительно перечисления денежных средств некоторыми работниками ********** на банковскую карту супруга в **.**.** свидетель воспользовалась положениями ст. 51 Конституции РФ. Кроме того указала, что каких-либо причин у нее для оговора свидетеля Я.Ю.А. нет, однако, Я.Ю.А. может оговаривать ее и ее супруга в связи со сложившимися в последнее время неприязненными отношениями, при этом указать причину такой неприязни, не может (т. 2, л.д. 20-22).

Согласно оглашенным показаниям К.Д.А., допрошенного в качестве подозреваемого, предупреждённого о том, что его показания, могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, установлено, что в должности машиниста–инструктора эксплуатационного локомотивного депо Печора (**********) он работает с **.**.** года, является должностным лицом, обладая организационно- распорядительными функциями по принятию решений, в частности, как лишать талон безопасности, влияющий на понижение премии, участвовать в аттестационной комиссии, имея право голоса, право ходатайствовать о поощрении или привлечении к дисциплинарной ответственности работников локомотивных бригад и др. в его колонну №... входит 35 машинистов, при этом машинист Косогоров М.В. не находился в его колонне, но по отношению к нему он может проводить проверки и принимать организационно-распорядительные решения.

В соответствии с Положением о безаварийной работе, раз в год, в марте, за истекший период выплачивается премия, для получения которой, руководство депо составляет таблицу, содержащую баллы, из которых составляется рейтинг работников. Формированием данной таблицы занимается начальник отдела труда и заработной платы К.О.А., являющаяся его супругой. В течение календарного года, все выявленные нарушения у машинистов он заносит в программу АРМ-ТЧЭМИ, откуда данные, при начислении премии за безаварийную работу подгружаются автоматически в сводную таблицу, однако не все графы таблице заполняются автоматически, в связи с чем, его супруга вручную на компьютере заполняет данные сведения таблицы, в том числе такая графа, как « наличие случаев нарушений, выявленных при расшифровке….».

В феврале **.**.** года, он, по возникшему умыслу, из корыстной заинтересованности, решил получить от машиниста Косогорова М.В., часть денежного вознаграждения за безаварийную работу по итогам **.**.**., поскольку его жена могла внести изменения в таблицу рейтинга работников, о чем в один из дней февраля **.**.** года в рабочее время в помещении депо по адресу: ********** РК, ********** «Ц», он предложил Косогорову М.В. получить данную премию, несмотря на то, что она ему положена не была, а половину премиальных денежных средств Косогоров М.В. должен был передать ему, на что последний согласился. Каким образом он сможет сделать так, чтобы Косогорову М.В. была выплачена премия, он не пояснял. После чего, он в тот же день пошел к своей супруге в отдел труда и заработной платы, которая в кабинете находилась одна, попросив К.Д.А. внести изменения в таблицу, пояснив, что машинист Косогоров М.В. должен получить премию «безаварийку», не говоря ей о том, что он получит за это деньги. К.Д.А. при нем убрала отрицательные балы из графы «наличие случаев нарушений, выявленных при расшифровке скоростемерных лент…», в результате чего, Косогоров М.В. по итогам таблицы получил +15 баллов, что давало ему право на получение денежного вознаграждения, и его кандидатуру он поддержал на совещании.

**.**.** было перечислено денежное вознаграждение, они созвонились с Косогоровым, напомнив ему о договоренности, после чего, **.**.** в 15:37 часов с банковской карты Косогорова М.В. на счет его банковской карты поступили денежные средства в сумме 14 500 рублей. С машинистом Косогоровым М.В. знаком по работе, поддерживает рабочие отношения, личных неприязненных отношений не имеет (том 2 л.д. 24-34, 45-47);

Виновность подсудимого также подтверждается письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного заседания.

- из протокола явки с повинной от **.**.** установлено, что Косогоров М.В. обратился в правоохранительные органы, указав об обстоятельствах банковской операции по переводу со счета своей банковской карты 14 500 рублей К.Д.А. за включение его в список для получения денежной премии (т. 1, л.д. 25);

- согласно таблице критериев оценки деятельности работников ТЧЭ-**.**.** год, у машиниста Косогорова М.В. отсутствуют сведения о количестве баллов в графе №... «наличие случаев нарушений, выявленных при расшифровке скоростемерных лент…», а также в графе №... «нарушение нормативных инструкций, регламентирующих работу» указаны недостоверные сведения (т. 1, л.д. 30-39);

- из протокола совещания от **.**.** видно, что в утвержденный список работников на выплату премии за безопасность движения в **.**.** года внесен машинист Косогоров М.В. (т. 1, л.д. 40-49);

- согласно приказу от **.**.** № СЕВ Т-101 машинисту тепловоза Косогорову М.В. установлено вознаграждение за обеспечение безопасности движения по итогам работы за **.**.** года в сумме 33 936,00 рублей (т. 1, л.д. 50-60);

- согласно реестру №... к поручению №... от **.**.** работнику Эксплуатационного локомотивного депо ********** Косогорову М.В. перечислено за февраль 20**.**.**8,37 рублей (т. 1, л.д. 61-69);

- из расчетного листа за февраль **.**.** года видно, что машинисту тепловоза Косогорову М.В. в качестве единовременного вознаграждения за безаварийную работу перечислено 33 936,00 рублей (т. 1 л.д. 70);

-согласно приказу о переводе работника на другую работу №... от **.**.**. К.Д.А. переведен на должность машиниста-инструктора локомотивных бригад (т. 1 л.д. 71);

-согласно должностной инструкции машиниста инструктора локомотивных бригад К.Д.А. (т.1 л.д. 79-86), в обязанности последнего входит, в частности контролирование выполнения локомотивными бригадами своих служебных обязанностей и требований руководящих документов по охране труда и по обеспечению безопасности движения поездов и маневровой работы ( п.**.**.**), а также вправе вносить предложения начальнику депо на представление работников локомотивных бригад к поощрению (п.3.1.8), ходатайствовать о поощрении работников локомотивных бригад по итогам работы за отчетный период ( п.**.**.**), полномочия, права и обязанности машиниста инструктора соответствуют нормам Положения об утверждении Положения о машинисте –инструкторе локомотивных бригад ОАО «РЖД», утвержденного распоряжением ОАО «РЖД №.../р от 09.04.2018г. (т.1 л.д. 88-99);

- лицевым счетом машиниста ТЧ-22 СЕВ табл. №... Косогоров М.В., колонна 3 ТЧМИ за период с **.**.** по **.**.** зафиксированы нарушения от **.**.**, **.**.**, **.**.**, за два из которых, Косогоров М.В. лишен премии (т. 1, л.д. 148);

-справкой о нарушениях в работе локомотивных бригад по Северной дирекции тяги Эксплуатационного локомотивного депо ********** за период с **.**.**., у машиниста Косогорова М.В. зафиксировано 11 нарушений, из которых 2 нарушения за **.**.**. (т.1 л.д. 150);

- протоколом дополнительного осмотра предметов от **.**.**. с применением средств фотофиксаци зафиксирован осмотр диска CD-R, содержащего пять файлов, при открытии файла с названием « карты хls» имеются сведения за период с **.**.**. о движении денежных средств по карте ПАО Сбербанк №... на имя К.Д.А., в том числе о переводе денежных средств в сумме 14500 рублей со счета отправителя Косогорова М.В. в дату **.**.**г. (т.1 л.д. 189-191), осмотренный диск признан в качестве вещественного доказательства ( т.1 л.д. 193);

- протоколом осмотра предметов от **.**.**. с применением средств фотофиксаци зафиксирован осмотр диска CD-R, содержащего два файла, со сведениями о движении денежных средств по картам ПАО Сбербанк на имя К.Д.А. за период с **.**.**., среди которых имеется операция о поступлении на счет банковской карты №... денежных средств в сумме 14500 рублей **.**.**г. от отправителя Косогорова М.В. (т.1 л.д. 196-198), осмотренный диск признан в качестве вещественного доказательства ( т.1 л.д. 200);

- протоколом осмотра предметов от **.**.**г. с применением средств фотофиксаци зафиксирован осмотр диска CD-R, содержащего четыре файла, со сведениями о движении денежных средств по счетам ПАО Сбербанк на имя Косогорова М.В. за период с **.**.**., среди которых имеется операция от **.**.**г. о переводе с карты №... на имя Косогорова М.В. на счет банковской карты №... на имя К.Д.А. денежных средств в сумме 14 500 рублей (т.1 л.д. 203-205), осмотренный диск признан в качестве вещественного доказательства ( т.1 л.д. 207);

-протоколом осмотра места преступления от **.**.** с участием понятых, с применением средств фотофиксация, зафиксирован осмотр кабинета «Организации нормирования труда» **********, расположенного по адресу: ********** РК, **********Ц, в ходе которого изъяты системный блок компьютера с флеш-ключом (т. 1 л.д. 209-216);

- протоколом осмотра предметов от **.**.** зафиксирован осмотр системного блока и флэш-ключа, при выходе на рабочий стол интерфейса, установлена папка К.О.А. (документы), папка «Безаварийная», папка «безаварийная работа», при открытии которых обнаружены файлы документов, как распоряжение о создании комиссии по выплате вознаграждения за обеспечение безопасности движения; протокол совещания у начальника эксплуатационного депо ********** с приложением списка работников, и иные документы, имеющие отношения к выплате премии работникам за безаварийную работу (т. 1 л.д. 217-240), осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами на основании постановления следователя от **.**.** (т. 1 л.д. 242).

Помимо признательных показаний самого подсудимого, его вина полностью подтверждается оглашенными показаниями свидетелей, письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания. Указанные доказательства последовательны, согласуются между собой, не имеют существенных противоречий, дополняют друг друга, получены с соблюдением требований процессуального закона, в силу чего, суд признает их допустимыми, достоверными и достаточными для вывода о совершении Косогоровым М.В. преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. Оснований для оговора вышеуказанными лицами подсудимого суд не усматривает.

В силу изложенного суд квалифицирует действия Косогорова М.В. по ч. 3 ст. 291 УК РФ, как дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий

При назначении наказания судом учитывается требование закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, что справедливое наказание способствует решению его задач и целей, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой деяния, относящегося к категории тяжких преступлений, а также личность подсудимого.

Подсудимый Косогоров М.В. по месту проживания **********, **********, **********, **********, **********, **********, по **********.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование изобличению и уголовному преследованию другого участника преступления, **********.

Явку с повинной в совершении преступного деяния, написанную Косогоровым М.В. **.**.**. суд учитывает в качестве иного смягчающего обстоятельства, в порядке ч.2 ст. 61 УК РФ, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку протокол явки с повинной составлен подсудимым в связи с проводимой проверкой по рапорту об обнаружении признаков преступления (КУСП №... от **.**.**), что также подтверждено подсудимым об обстоятельствах добровольного сообщения им о совершенном преступлении после указанных в отношении него подозрений сотрудниками полиции.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Оснований для прекращения уголовного преследования в отношении подсудимого, в том числе на основании положений примечания к ст. 291 УК РФ, судом не установлено.

Несмотря на отсутствие отягчающих обстоятельств, учитывая общественную опасность совершенного преступления, суд не находит возможным, изменить категорию преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

В связи с отсутствием в действиях подсудимого исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает оснований для применения к Косогорову М.В. положения ст. 64 УК РФ.

На основании изложенного, принимая во внимание характер содеянного подсудимым, конкретные обстоятельства совершенного деяния, данные о личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, характере его поведения до и после совершения преступления, руководствуясь целями и задачами уголовного наказания, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что исправление Косогорова М.В. возможно без изоляции от общества, с назначением минимального вида наказания в виде штрафа.

При определении размера наказания, судом не применяются правила, предусмотренные ч.1 ст. 62 УК РФ, в связи с назначением наказания, не являющегося наиболее строгим видом, предусмотренного санкцией ч.3 ст. 291 УК РФ (постановление Пленума Верховного Суда РФ №... от 22.12.2015г.). Вместе с тем, суд учитывает имущественное положение подсудимого и его семьи, имеющего постоянный заработок, его размер, наличие ежемесячных обязательных платежей, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░.2 ░░. 43 ░░ ░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 81 ░.3 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 132 ░. 2 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░. 6 ░░. 132 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░. 50-51 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 2550 ░░░. (░. 2 ░.░.104), ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 3150 ░░░. (░. 2 ░.░.105). ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 6300 ░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 12 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░. 131 ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░, ░░ **********, **********, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.303, 307- 309 ░░░ ░░, ░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 291 ░. 3 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 70 000 (░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░ №...

№...

№...

№...

№...

№...

№ ░░. ░░░░ 1-258/2022░. ( №...)

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.1 ░░. 31 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ CD-R ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░.░.░. (░.1 ░.░.193, 200), ░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. (░. 1 ░.░. 207) –░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ №....

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ №... ********** ░ ░░░░ -░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ (░. 1 ░.░. 242) - ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ №... ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░ 12 000 ░░░. 00 ░░░. (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░. 00 ░░░.).

    ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░