Решение по делу № 22-2751/2020 от 08.06.2020

Судья Никулев И.Г. №22-2751/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 30 июня 2020 года

Судья Ростовского областного суда Найда В.А.,

при помощнике судьи Рубаевой Ю.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Сказкина А.А.,

осужденного Пысларь П.С., посредством видеоконференц-связи,

защитника-адвоката Лебедевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Пысларь П.С. на постановление Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 24 апреля 2020 года, которым осужденному Пысларь П.С. отказано в принятии к рассмотрению ходатайства о пересмотре приговора Ростовского областного суда от 26 октября 2012 года,

Доложив материал, выслушав мнения осужденного Пысларь П.С. и его защитника – адвоката Лебедеву А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Сказкина А.А., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Ростовского областного суда от 26 октября 2012 года Пысларь П.С. осужден по п. «в» ч. 4 ст. 162, п. «б» ч. 2 ст. 131, п. «з» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 30 – ч. 2 ст. 167, ч. ч. 3, 4 ст. 69 УРФ РФ к 18 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

Осужденный Пысларь П.С. обратился в Усть-Донецкий районный суд Ростовской области с ходатайством о пересмотре приговора Ростовского областного суда от 26 октября 2012 года, и исключении из приговора указания о рецидиве преступлений.

Постановлением Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 24 апреля 2020 года осужденному Пысларь П.С. отказано в принятии к рассмотрению данного ходатайства.

В апелляционной жалобе осужденный Пысларь П.С. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Осужденный Пысларь П.С. указывает на то, что его судимости по приговору Аксайского районного суда Ростовской области от 13 июня 2007 года и приговору Аксайского районного суда Ростовской области от 30 октября 2009 года уже погашены. В связи с чем, просит исключить ссылку суда на наличие указанных судимостей из водной части приговора и исключить указание о рецидиве преступлений.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Закон, устраняющий или смягчающий уголовную ответственность, является актом, который по-новому определяет характер общественной опасности тех или иных преступлений и правовой статус лиц, их совершивших.

По смыслу ч. 1 ст. 10 УК РФ закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и подлежит применению в конкретном деле независимо от стадии судопроизводства, в которой должен решаться вопрос о применении этого закона, и независимо от того, в чем выражается такое улучшение - в отмене квалифицирующего признака преступления, снижении нижнего и (или) верхнего пределов санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ, изменении в благоприятную для осужденного сторону правил его Общей части, касающихся назначения наказания, или в чем-либо ином.

При рассмотрении ходатайства в отношении осужденного Пысларь П.С. суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для пересмотра приговора Ростовского областного суда от 26 октября 2012 года в порядке гл. 47 УПК РФ, поскольку как следует из материалов дела, осужденный Пысларь П.С. в своем ходатайстве ставит вопрос об изменении приговора Ростовского областного суда от 26 октября 2012 года с исключением из него указания на наличие в его действиях рецидива преступлений. То есть изложенные доводы осужденного фактически сводятся не к пересмотру указанного им приговора на предмет его соответствия действующему законодательству, а к изменению вступившего в законную силу приговора Ростовского областного суда от 26 октября 2012 года.

Таким образом, ходатайство Пысларь П.С. подлежит рассмотрению в ином уголовно-процессуальном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ с учетом правил инстанционности, либо в порядке главы 48.1 УПК РФ.

Выводы суда, положенные в основу принятого решения, мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с учетом требований, закрепленных в УПК РФ. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство осужденного Пысларь П.С. не может быть принято к рассмотрению.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку фактических обстоятельств дела, не влияют на законность и обоснованность принятого судом решения.

Положения ст. ст. 396, 397 УПК РФ, определяющие основания и порядок принятия и рассмотрения ходатайств, связанных с исполнением приговоров, судом соблюдены.

С учетом вышеизложенного, постановление суда признается законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение постановления, судом апелляционной инстанции не установлено. Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 24 апреля 2020 года, в отношении Пысларь П.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Пысларь П.С. – без удовлетворения.

Судья