Решение по делу № 33-202/2023 (33-3897/2022;) от 29.11.2022

Судья Желтикова О.Е.                          № 33-202/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 2-1-272/2022

16 января 2023 года                              город Калуга Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Алиэскерова М.А.,

судей Ватолиной Ю.А., Клюевой С.А.,

при секретаре Емельяновой А.Н.,

с участием прокурора Баевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Клюевой С.А. дело по апелляционным жалобам представителя Палашинской Любови Григорьевны – Казинского Станислава Леонидовича, общества с ограниченной ответственностью «Лечебно-диагностический центр Международного института биологических систем-Калуга» на решение Калужского районного суда Калужской области от 31 августа 2022 года по делу по иску Палашинской Любови Григорьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Лечебно-диагностический центр Международного института биологических систем-Калуга», ГБУЗ Калужской области «Центральная межрайонная больница № 4» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

обратившись 17 сентября 2021 года в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лечебно-диагностический центр Международного института биологических систем-Калуга» (далее – ООО «ЛДЦ МИБС-Калуга»), государственному бюджетному учреждению здравоохранения Калужской области «Центральная межрайонная больница №4» (далее – ГБУЗ КО «ЦМБ №4») и уточнив требования, Палашинская Л.Г. просила взыскать с ГБУЗ «ЦМБ №4» компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб., с ООО «ЛДЦ МИБС-Калуга» - 500 000 руб.

В обоснование иска указано на то, что истец является матерью ФИО8 09 марта 2015 года ФИО8 обратился в ГБУЗ КО «ЦМБ № 4» с жалобами на потерю сознания и повышенное давление, после осмотра врачом больницы был отпущен домой. 10 марта 2015 года в связи с ухудшением состояния вновь обратился в указанное медицинское учреждение и был госпитализирован. 13 марта 2015 года в связи необходимостью постановки более точного диагноза из ГБУЗ КО «ЦМБ № 4» на личном транспорте ФИО8 был отправлен в ООО «ЛДЦ МИБС-Калуга» с целью проведения магнитно-резонансной томографии головного мозга. По заключению МРТ у ФИО8 была установлена картина ОНМК по ишемическому типу в бассейне правой и левой ЗМА (острая стадия). После получения заключения МРТ ФИО8 вновь прибыл в ГБУЗ «ЦМБ №4», где его состояние резко ухудшилось и уже на следующий день он был доставлен в ГБУЗ КО «КОКБ» и находился в реанимации указанного медицинского учреждения до 10 апреля 2015 года. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 скончался. Истец полагает, что за период пребывания ФИО8 в стационаре ГБУЗ КО «ЦМБ №4» ему несвоевременно был диагностирован инсульт головного мозга. Кроме того, ответчиками не оказана качественная и своевременная медицинская помощь, что привело к негативным последствиям и последующей смерти ФИО8 В связи с потерей близкого человека истцу был причинен моральный вред.

Истец Палашинская Л.Г. и ее представитель Казинский С.Л. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали. Также просили взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате судебной экспертизы в размере 96 500 руб.

Представитель ответчика ГБУЗ «ЦМБ № 6» Волков А.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель ответчика ООО «ЛДЦ МИБС-Калуга» генеральный директор Горюнова С.Н. в судебном заседании исковые требования не признала.

Третье лицо Звягинцева Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Третье лицо Вергина Е.И., представитель третьего лица ГБУЗ «КОКБ», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 31 августа 2022 года постановлено:

исковые требования Палашинской Л.Г. удовлетворить частично;

взыскать с ГБУЗ КО «ЦМБ № 4» в пользу Палашинской Л.Г. компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 75 821 руб. 35 коп.;

взыскать с ООО «ЛДЦ МИБС-Калуга» в пользу Палашинской Л.Г. компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 678 руб. 85 коп.;

взыскать с ООО «ЛДЦ МИБС-Калуга» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 150 руб.;

взыскать с ГБУЗ КО «ЦМБ № 4» в доход местного бюджета государственную пошлинув размере 150 руб.

В апелляционной жалобе представителя Палашинской Л.Г. – Казинского С.Л. поставлен вопрос об изменении решения суда и удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО «ЛДЦ МИБС-Калуга» фактически поставлен вопрос об отмене решения суда в части взыскания с ООО «ЛДЦ МИБС-Калуга» компенсации морального вреда, судебных расходов и принятии по делу в указанной части нового решения об отказе в иске.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Палашинской Л.Г., поддержавшей доводы своей жалобы и возражавшей против доводов жалобы ответчика, представителя ГБУЗ КО «ЦМБ № 4» - адвоката Волкова А.Ю., возражавшего против доводов жалоб, заключение прокурора Баевой А.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив приведенные в апелляционных жалобах доводы, а также доводы возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Палашинская Л.Г. является матерью ФИО8

С 2012 года ФИО8 наблюдался в поликлинике ГБУЗ КО «ЦМБ № 4» с диагнозом «синдром вертебральной артерии, двухсторонняя нейросенсорная хроническая тугоухость».

10 марта 2015 года ФИО8 обратился в указанное медицинское учреждение с жалобами на головокружение периодического характера, двоение в глазах, онемение левого бедра, повышение артериального давления до 160/110 мл. С диагнозом «сосудистое заболевание головного мозга с вертебробазилярной недостаточностью; артериальная гипертония II риск 3» госпитализирован в терапевтическое отделение ГБУЗ «ЦМБ № 4».

Также из материалов дела следует, что 13 марта 2015 года в сопровождении жены ФИО8 на личном транспорте в ООО «ЛДЦ МИБС-Калуга» для проведения МРТ головного мозга был направлен в ООО «ЛДЦ МИБС-Калуга».

В тот же день в 20 ч. 00 мин. ФИО8 самостоятельно вернулся в терапевтическое отделение с результатами МРТ, которой было установлено острое нарушение мозгового кровообращения (острая фаза) в бассейне левой и правой ЗМО. После чего он был осмотрен неврологом и заведующим терапевтическим отделением, которыми после консультаций было принято коллегиальное решение, что данных за ОНМК нет и рекомендована транспортировка санитарным транспортом на 16 марта 2015 года на СКТ в приемное отделение КОКБ, а также было откорректировано лечение.

14 марта 2015 года при осмотре дежурным врачом-педиатром совместно с неврологом у ФИО8 было диагностировано крайне тяжелое состояние, в связи с чем был направлен санитарным транспортом в региональный сосудистый центр КОКБ в сопровождении врача реаниматолога, где находился до 09 апреля 2015 года.

Как следует из медицинской     карты ГБУЗ «КОКБ» №, ФИО8 в период с 10 марта 2015 года находился на стационарном лечении в ГБУЗ «ЦМБ №4» с диагнозом СЗГМ с вертебро-базиллярной недостаточностью. 13 марта 2015 года состояние ухудшилось, проведено МРТ головного мозга и было дано направление на консультацию в КОКБ на 16 марта 2015 года. 13 марта 2015 года в 23:30 состояние резко ухудшилось, наблюдался судорожный приступ. В экстренном порядке ФИО8 был направлен в КОКБ, где был осмотрен дежурным врачом-неврологом, после чего было проведено МРТ головного мозга и ФИО8 был госпитализирован в неврологическое отделение с ОНМК (АРО) для дальнейшего обследования и лечения.

При поступлении в ГБУЗ «КОКБ» общее состояние ФИО8 отмечалось как тяжелое; уровень сознания – глубокое оглушение (сопор), продуктивному контакту был не доступен, на осмотр реагировал вяло.

14 марта 2015 года проведено СКТ головного мозга, установлен ишемический инсульт в затылочных долях (справа большей давности).

14 марта 2015 года проведена эхокардиография, по результатам которой установлена умеренная симметричная гипертрофия миокарда ЛЖ, атеросклероз апорты, АК.

30 марта 2015 года вновь проведено СКТ головного мозга, установлены ишемические очаги затылочных долей и мозжечковой ножки справа; по результатам КТ установлена отрицательная динамика (появление очага в мозжечковой ножке).

Согласно выписному эпикризу ГБУЗ «КОКБ», при выписке по состоянию на 09 апреля 2015 года состояние ФИО8 определено как стабильно тяжелое, уровень сознания – вегетативное состояние; дыхание самостоятельное через трахеостому; выраженный тетрапарез.

При выписке из стационара ГБУЗ «КОКБ» ФИО8 переведен на долечивание в ГБУЗ «ЦМБ № 4» с диагнозом ОНМК по ишемическому типу в бассейне правой и левой ЗМа, тетрапарез, вегетативное состояние, артериальная гипертензия 2 ст. риск 4.

В стационаре ГБУЗ «ЦМБ № 4» ФИО8 находился с 09 апреля 2015 года по 24 апреля 2015 года, в дальнейшем получал амбулаторное лечение.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умер.

Причиной смерти ФИО8, согласно судебно-медицинскому исследованию трупа ФИО8, явилось заболевание -«ишимический инфаркт головного мозга, развившийся на фоне гипертонической болезни и приведший к вегетативному состоянию больного, осложнившийся двусторонней серозно-десквамативной бронхопневманией».

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что ФИО8 ГБУЗ «ЦМБ № 4» была оказана несвоевременная и некачественная медицинская помощь, что привело к тяжелому вегетативному состоянию ФИО8, в случае оказания ему своевременной и качественной медицинской помощи возможно было избежать негативных последствий в состоянии здоровья ФИО8 Также истец полагал, что 13 марта 2015 года после получения результатов МРТ сотрудники ООО «ЛДЦ МИБС-Калуга» ему не оказали необходимой медицинской помощи, а именно после проведения МРТ головного мозга ФИО8 нуждался в экстренной госпитализации, однако сотрудники ООО «ЛДЦ МИБС-Калуга» не вызвали ему скорую помощь, не разъяснили необходимость экстренной госпитализации.

Как следует из материалов дела, ТФОМС Калужской области проведена экспертиза качества оказанной медицинской помощи ФИО8 В результате контрольно-экспертных мероприятий при оказании медицинской помощи в амбулаторно-поликлинических условиях с 01 марта 2015 года по 31 марта 2015 года выявлено невыполнение, несвоевременное или ненадлежащее выполнение необходимых пациенту диагностических и лечебных мероприятий в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, не повлиявшее на состояние здоровья застрахованного лица ФИО8; при оказании медицинской помощи ФИО8 в стационарных условиях установлены непрофильная госпитализация и невыполнение необходимых пациенту диагностических и лечебных мероприятий в соответствии с порядками оказания медицинской помощи на основе клинических рекомендаций и с учетом стандартов медицинской помощи, не повлиявшее на состояние здоровья застрахованного лица.

Судом по настоящему делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Клиника Медико-криминалистических исследований».

Согласно выводам экспертов, изложенным в заключении № 20/07-2022 от 07 июля 2022 года, при исследовании медицинской карты стационарного больного № 135 ГБУЗ КО «ЦМБ № 4» выявлены дефекты оказания медицинской помощи ФИО8 В период с 10 марта 2015 года по 14 марта 2015 года в нарушение Стандарта оказания медицинской помощи больным с ОНМК не выполнены диагностические мероприятия: дуплексное сканирование брахиоцефальных артерий, дуплексное сканирование транскранильных артерий и вен, суточное мониторирование артериального давления, исследование уровня глюкозы в крови с помощью анализатора, определение основных групп крови и резус-фактора, проведение реакции Вассермана, определение антигена к вирусам гепатита В, С, определение антител классов к вирусу иммунодефицита человека, осмотр кардиолога. Также не диагностировано основное заболевание «острое нарушение мозгового кровообращения по ишемическому типу».

Так как диагноз был установлен неправильно, ФИО8 вовремя не был переведен в специализированное отделение для лечения больных ОНМК, ФИО8 не был обследован и не получал лечение согласно стандартам оказания медицинской помои больным ОНМК, при этом, как отмечается экспертом, все пациенты с подозрением на ОМК должны быть госпитализированы в специализированное отделение для лечения больных с острым нарушением мозгового кровообращения, время госпитализации должно быть минимальным от начала развития неврологиечкиой симптоматики, желательно в течение первых трех часов от дебюта заболевания.

Также экспертами установлено, что ФИО8, находясь на стационарном лечении в терапевтическом отделении «ЦМБ № 4», был направлен в ООО «ЛДЦ МИБС-Калуга» для проведения МРТ головного мозга на личном транспорте без сопровождения медицинского персонала, при этом в нарушение пункта 6 Приказа Минздрав Российской Федерации от 15 ноября 2012 года № 928н «Об утверждении порядка оказания медицинской помощи больным с острыми нарушениями мозгового кровообращения» ФИО8 после проведенного ООО «ЛДЦ МИБС-Калуга» МРТ головного мозга не был госпитализирован в стационар, при этом по результатам МРТ головного мозга у ФИО8 были выявлены МР-признаки ишемического инсульта в затылочных долях головного мозга справа и слева. Констатация данных изменений в головном мозге являлась показанием для экстренной госпитализации пациента в специализированный стационар для лечения больных ОНМК бригадой скорой медицинской помощи, чего выполнено не было.

При этом экспертами установлено, что между дефектами оказания медицинской помощи в ГБУЗ «ЦМБ № 4»в период с 10 марта 2015 года по 14 марта 2015 года и ухудшением состояния здоровья ФИО8 прямой причинно-следственной связи не усматривается, однако установленные дефекты оказании медицинской помощи ФИО8 в ГБУЗ «ЦМБ № 4» в указанный период создали неблагоприятные условия для его выздоровления и могли способствовать ухудшению состояния здоровья ФИО8 В данном случае между сопутствующими заболеваниями (хроническая ишемическая болезнь сердца, диффузный мелкоочаговый кардиосклероз, стенозирующий склероз коронарных артерий, ишемическая кардиомиопатия) у ФИО8 и его смертью причинно-следственной связи не усматривается.

Между тем, экспертами сделан вывод, что своевременная диагностика заболевания «ишемический инсульт», своевременная госпитализация ФИО8 в специализированное медицинское отделение, могли снизить вероятность неблагоприятных последствий, в том числе и наступление летального исхода ФИО8, и создать благоприятные условия для его выздоровления.

Оснований сомневаться в объективности и правильности указанных выводов не имеется.

Руководствуясь пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что со стороны ответчиков имело место ненадлежащее оказание медицинской помощи ФИО8, выразившееся в несвоевременной диагностике заболевания, а также несвоевременной госпитализации ФИО8, которые повлекли снижение благоприятных последствий выздоровления для пациента, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для возложения на ГБУЗ «ЦМБ № 4» и ООО «ЛДЦ МИБС-Калуга» обязанности по компенсации истцу морального вреда.

Указанный вывод соответствует положениям статей 151, 1064, Гражданского кодекса Российской Федерации, также положениям статей 37, 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации», разъяснениям, содержащимся в пунктах 48 и 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда».

Наличие оснований для освобождения от ответственности по возмещению компенсации морального вреда ООО «ЛДЦ МИБС-Калуга» в материалы дела, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, не представлено. Как видно по делу, согласно объяснениям ответчика в судебном заседании суда первой инстанции (том 2 л.д.145-146), услуга по МРТ, оказываемая ООО «ЛДЦ МИБС-Калуга», является платной. В указанной связи, услуга по МРТ головного мозга была оказана ФИО8 на основании договора. По результатам МРТ выясняется состояние здоровья пациента и при необходимости вызывается скорая помощь. При этом, если пациент отказывается от вызова скорой помощи, составляется соответствующий отказ. В случае с ФИО8, возможно был отказ, но подтвердить указанное обстоятельство ответчик не может. Врач, проводивший МРТ, у ответчика не работает. При этом согласно пункту 6 Приказа Минздрав Российской Федерации от 15 ноября 2012 года № 928н «Об утверждении порядка оказания медицинской помощи больным с острыми нарушениями мозгового кровообращения» первичная медико-санитарная помощь предусматривает: первичную доврачебную медико-санитарную помощь; первичную врачебную медико-санитарную помощь; первичную специализированную медико-санитарную помощь. Первичная доврачебная медико-санитарная помощь осуществляется медицинскими работниками со средним медицинским образованием, первичная врачебная медико-санитарная помощь - врачом-терапевтом, врачом-терапевтом участковым, врачом общей практики (семейным врачом), первичная специализированная медико-санитарная помощь - врачами-специалистами. При оказании первичной медико-санитарной помощи осуществляется раннее выявление больных с признаками ОНМК и направление их в медицинские организации, в структуре которых организовано неврологическое отделение для больных с острыми нарушениями мозгового кровообращения (первичное сосудистое отделение) (далее - Отделение). Для транспортировки больного с признаками ОНМК в указанные организации вызывается бригада скорой медицинской помощи.

Доказательства направления ФИО8 для проведения МРТ головного мозга по направлению ГБУЗ «ЦМБ № 4» материалы гражданского дела не содержат.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, учитывая фактические обстоятельства, а также глубину нравственных страданий истца, связанных с допущенными дефектами медицинской помощи в отношении сына ФИО8, пришел к выводу о взыскании с ГБУЗ «ЦМБ № 4» в пользу Палашинской Л.Г. 300 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, а с ООО «ЛДЦ МИБС-Калуга» - 50 000 руб.

С учетом установленных по делу обстоятельств, вопреки доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для изменения размера компенсации морального вреда, взысканного с ООО «ЛДЦ МИБС-Калуга» в пользу истца.

Вместе с тем, определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ГБУЗ «ЦМБ № 4» в пользу ФИО1, в сумме 300 000 руб., суд ограничился лишь ссылкой на общие принципы определения размера компенсации морального вреда: характер нравственных страданий, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости. При этом мотивов, по которым суд пришел к выводу об установлении именно такой компенсации морального вреда в решении не указано.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 данного кодекса.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 ранее действовавшего постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Сходные разъяснения о понятии морального вреда приведены в абз. 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда».

Пунктом 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства. Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Из изложенного следует, что поскольку закон устанавливает лишь общие принципы определения размера компенсации морального вреда, то суду при разрешении спора необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

С учетом обстоятельств дела, исходя из того, что установленные дефекты оказания медицинской помощи ФИО8 в ГБУЗ «ЦМБ № 4» создали неблагоприятные условия для его выздоровления и могли способствовать ухудшению состояния здоровья ФИО8, из-за чего истец находился в эмоциональном состоянии, переживала относительно состояния здоровья сына, самостоятельно ухаживала за ним до его смерти, нарушили ее право на семейную жизнь. В результате смерти сына Палашинской Л.Г. как матери были причинены существенные нравственные страдания, выразившиеся в чувстве скорби из-за потери близкого человека, переживаниях, потери благоприятных условий жизни и радости жизни, в угнетенном психическом состоянии, связанном с тем, что своевременная диагностика заболевания «ишемический инсульт», своевременная госпитализация ФИО8 в специализированное медицинское отделение могли снизить вероятность неблагоприятных последствий, в том числе и наступление летального исхода ФИО8 и создать благоприятные условия для его выздоровления.

Учитывая установленные выше обстоятельства, судебная коллегия с учетом требований разумности и справедливости приходит к выводу об увеличении компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ГБУЗ «ЦМБ № 4» в пользу истца, до 700 000 рублей. Эта сумма, по мнению судебной коллегии, наиболее полно отвечает приведенным принципам, в соответствии с которыми и подлежал определению размер необходимой компенсации морального вреда.

При этом по доводам апелляционной жалобы ответчика ООО «ЛДЦ МИБС-Калуга» оснований для изменения размера взысканных судебных расходов судебная коллегия не усматривает.

Допущенная судом первой инстанции описка в резолютивной части решения в указании номера больницы - вместо ГБУЗ Калужской области «Центральная межрайонная больница № 4» указано ГБУЗ Калужской области «Центральная межрайонная больница № 6» - подлежит исправлению судом в порядке статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 (пункты 3,4 части 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калужского районного суда Калужской области от 31 августа 2022 года изменить, увеличив сумму компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ГБУЗ Калужской области «Центральная межрайонная больница № 4» в пользу Палашинской Любови Григорьевны, до 700 000 рублей.

В остальном решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Палашинской Людмилы Григорьевны – Казинского Станислава Леонидовича, общества с ограниченной ответственностью «Лечебно-диагностический центр Международного института биологических систем-Калуга» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено «23» января 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: