Решение по делу № 33-2312/2019 от 06.03.2019

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-2312/2019

2-452/2017

Строка № 152г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 марта 2019г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Бабкиной Г.Н.,

судей: Данцер А.В., Зелепукина А.В.,

при секретаре: Диминтиевской О.П.,-

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабкиной Г.Н.

гражданское дело по заявлению ПАО «Аско-страхование» в лице филиала «Аско-центр-Авто» о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Бранцевич Анны Ивановны к АО «СК Южурал?АСКО» о взыскании страхового возмещения, УТС, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по частной жалобе ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в лице филиала «АСКО-ЦЕНТР-АВТО»

на определение Железнодорожного районного суда г. Воронежа

от 16 января 2019г.

(судья районного суда Скулкова Л.И.),

установила:

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. Бранцевич А.И. отказано в удовлетворении исковых требований к АО «СК Южурал?АСКО» о взыскании страховой выплаты, УТС, убытков, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда (т. 1 л.д. 238, 239-241).

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. произведена замена ответчика АО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» на ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» (т. 2 л.д. 8-9).

ПАО «Аско-страхование» в лице филиала «Аско-центр-Авто» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей (т. 2 л.д. 22).

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. отказано в удовлетворении заявления (т.2 л.д.47).

В частной жалобе представитель ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в лице филиала «АСКО-ЦЕНТР-АВТО» просит отменить определение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. (т.2 л.д. 53).

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК Российской Федерации, стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не вызывались.

Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора закреплены в ст. 334 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в ч. 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является самостоятельным основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

Таким образом, судебные расходы присуждаются судом, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.

Судом первой инстанции установлено, что 01 ноября 2016г. между ООО «Экспертно-юридическое учреждение «Аксиома» и АО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» заключен договор оказания услуг, предметом которого являлась обязанность исполнителя оказывать услуги заказчику по ведению судебных дел в судах общей юрисдикции (т. 2 л.д. 26-29).

Отказывая ПАО «Аско-страхование» в лице филиала «Аско-центр-Авто» в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что в судебных заседаниях интересы АО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» представляли Короев Х.Ф. и Пуляхин И.И. по доверенности выданной АО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» как физическим лицам. Доказательств того, что ООО «Экспертно-юридическое учреждение «Аксиома» во исполнение заключенного договора оказания услуг были совершены юридически значимые действия представлены не были.

Факт нахождения в трудовых отношениях Пуляхина И.И. с ООО «Экспертно-юридическое учреждение «Аксиома» в должности юриста не подтверждает факт возложения полномочий по осуществлению представления интересов по указанному выше договору оказания услуг.

Кроме того, суду первой инстанции не были представлены доказательства оплаты по договору оказания услуг от 01 ноября 2016г., т.е. доказательства, что заявитель понес расходы, которые просит взыскать.

Представленное в суд платежное поручение № 10968 от 20.06.2017 свидетельствует о перечислении денежных средств за проведение автотехнической экспертизы, а не по договору оказания услуг от 01.11.2016.

Доводы частной жалобы не могут повлечь отмену определения суда, так как не содержат оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и на выражение несогласия с постановленным определением, содержат субъективное толкование правовых норм.

На основании изложенного и руководствуясь требованиям ст.ст. 329, 331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 16 января 2019г. оставить без изменения, частную жалобу ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в лице филиала «АСКО-ЦЕНТР-АВТО» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: