Решение от 08.09.2015 по делу № 11-19/2015 от 11.08.2015

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 сентября 2015 года г. Скопин

Скопинский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи – Кузнецовой Г.Н.,

при секретаре – Ежовой Н.Н.,

с участием:

лица, подавшего апелляционную жалобу – Терентьевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г. Скопине

дело по апелляционной жалобе Терентьевой А.В. на решение мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к Терентьевой А.В. о взыскании денежных средств, которым постановлено: исковые требования акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к Терентьевой А.В. о взыскании денежных средств удовлетворить; взыскать с Терентьевой А.В. в пользу акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» задолженность по соглашению о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, в том числе основной долг в сумме <данные изъяты>, неустойку за несвоевременную уплату основного долга в сумме <данные изъяты>, неустойку за несвоевременную уплату процентов в сумме <данные изъяты>, судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, состоящие из государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

УСТАНОВИЛ:

        Акционерное общество «АЛЬФА-БАНК» (далее – АО «АЛЬФА-БАНК») обратилось к Терентьевой А.В. с иском о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе основного долга в сумме <данные изъяты>, процентов - <данные изъяты>, начисленной неустойки – <данные изъяты>, комиссии за обслуживанием счета – <данные изъяты>, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ Терентьева А.В. и ОАО «АЛЬФА-БАНК» в офертно-акцептной форме заключили соглашение о кредитовании на получение персонального кредита, во исполнение которого истец перечислил заемщику <данные изъяты> с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> годовых; сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 24-го числа каждого месяца в размере <данные изъяты>; в настоящее время ответчик принятые обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в связи с чем образовалась вышеуказанная задолженность. ДД.ММ.ГГГГ ОАО «АЛЬФА-БАНК» изменил организационно-правовую форму на АО «АЛЬФА-БАНК».

        В ходе рассмотрения дела АО «АЛЬФА-БАНК» неоднократно в соответствии со ст. 39 ГПК РФ уменьшал размер исковых требований. В окончательном варианте истец просит взыскать с ответчика Терентьевой А.В. в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, в том числе основной долг в сумме <данные изъяты>, неустойку за несвоевременную уплату основного долга в сумме <данные изъяты>, неустойку за несвоевременную уплату процентов в сумме <данные изъяты>.

        Мировым судьей судебного участка № судебного района <адрес> районного суда <адрес> постановлено решение об удовлетворении исковых требований АО «АЛЬФА-БАНК».

        Не согласившись с решением мирового судьи Терентьева А.В. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному делу отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований АО «АЛЬФА-БАНК». В обоснование апелляционной жалобы Терентьева А.В. указала, что мировым судьей судебного участка № судебного района <адрес> районного суда <адрес> было вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому условие вышеуказанного кредитного договора о взимании ежемесячной комиссии за обслуживание счета в размере <данные изъяты> от суммы кредита было признано недействительным, с ОАО «АЛЬФА-БАНК» в пользу Терентьевой А.В. взыскана сумму комиссии за обслуживание счета в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме <данные изъяты>. Этим решением было установлено, что на момент принятия решения у Терентьевой А.В. не имелось задолженности перед ОАО «АЛЬФА-БАНК». Вышеуказанное решение мирового судьи вступило в законную силу. Кроме этого, при вынесении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья принял как допустимое доказательство ответ банка, из которого следует, что ответчик Терентьева А.В. ни одним из способов полного досрочного погашения кредитов не воспользовалась. При этом, кредитное дело Терентьевой А.В. запрошено не было, тем самым был нарушен принцип состязательности сторон.

        В судебном заседании Терентьева А.В. поддержала апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней. Также дополнила, что ДД.ММ.ГГГГ она досрочно выполнила обязательства по кредиту путем перечисления денежных средств – суммы долга, указанной в справке по кредиту. При этом она просила снизить размер неустойки в связи с тем, что ее размер чрезмерно завышен, является несоразмерным заявленным исковым требованиям.

        Проверив материалы дела в соответствии со ст., обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Терентьевой А.В., исследовав материалы дела в соответствии со ст. 327 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам:

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ № 405-ФЗ), которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действия по его исполнению.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. ст. 309-310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «заем» главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 «кредит» и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги иди другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу, независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АЛЬФА-БАНК» и Терентьевой А.В. в офертно-акцептной форме было заключено соглашение о кредитовании на получение персонального кредита №. Согласно анкете-заявлению на получение персонального кредита в ОАО «АЛЬФА-БАНК» от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному Терентьевой А.В., с условиями договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в ОАО «АЛЬФА-БАНК» и общими условиями предоставления персонального кредита она ознакомлена и согласна.

Также из материалов дела следует, что истец акцептовал заявление-оферту Терентьевой А.В. путем перечисления ей денежных средств в размере <данные изъяты>. Из условий соглашения о кредитовании, содержащихся в общих условиях предоставления персонального кредита (кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями) (приложение к приказу № от ДД.ММ.ГГГГ), справки по кредиту и расчету задолженности следует, что процентная ставка за пользование кредитом составляет <данные изъяты> годовых; размер ежемесячного платежа – <данные изъяты>; способ погашения – ежемесячно согласно графику погашения; дата полного погашения – ДД.ММ.ГГГГ; количество платежей – <данные изъяты>; дата осуществления ежемесячного платежа – ДД.ММ.ГГГГ числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ; неустойка за просрочку погашения основного долга – с ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день просрочки. На основании решения общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ наименование истца – открытое акционерное общество «АЛЬФА-БАНК» было изменено на акционерное общество «АЛЬФА-БАНК». ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчице Терентьевой А.В. было направлено требования о полном возврате кредита. Согласно расчету задолженности размер задолженности Терентьевой А.В. перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты>, в том числе основной долг в сумме <данные изъяты>, неустойка за несвоевременную уплату основного долга в сумме <данные изъяты>, неустойка за несвоевременную уплату процентов в сумме <данные изъяты>.

Согласно положениям п. 3.5 общих условий предоставления персонального кредита, с которыми была ознакомлена и согласна Терентьева А.В. при заключении договора, полное досрочное погашение кредита осуществляется тремя способами: 1) в отделении банка только в дату платежа, указанную в графике погашения; для досрочного погашения кредита клиент оформляет в отделении банка заявление о досрочном погашении кредита в период с даты, следующей за датой предыдущего ежемесячного платежа до даты ближайшего ежемесячного платежа, указанного в графике погашения; 2) в экпресс-кассах, имеющих функцию (пункт меню) «полное досрочное погашение кредита», в дату обращения клиента к указанному пункту меню. В экспресс-кассах, в которых отсутствует функция (пункт меню) «полное досрочное погашение кредита» возможно только внесение денежных средств на текущий счет/текущий кредитный счет для последующего досрочного погашения кредита; 3) на основании заявления, оформленного через телефонный центр «Альфа-Консультант», обратившись по телефону <данные изъяты> (для звонков из Москвы и Московской области) и <данные изъяты> (для звонков с мобильных телефонов и стационарных телефонов, зарегистрированных в регионах) в период с даты, следующей за датой предыдущего ежемесячного платежа до даты ближайшего ежемесячного платежа, указанного в графике погашения (включительно). В этом случае досрочное погашение будет произведено в ближайшую дату погашения, указанную в графике погашения.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права является, в том числе, неправильное истолкование закона (ч. 2 ст. 330 ГПК РФ).

На основании исследованных в судебном заседании доказательств мировой судья пришел к правильному выводу, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АЛЬФА-БАНК» и Терентьевой А.В. в офертно-акцептной форме было заключено соглашение о кредитовании на получение персонального кредита №. С условиями договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в ОАО «АЛЬФА-БАНК» и общими условиями предоставления персонального кредита Терентьева А.В. была ознакомлена и согласна. Истец перечислил Терентьевой А.В. денежные средства в размере <данные изъяты>. Ответчица Терентьева А.В. ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по кредитному договору.

Также мировой судья пришел к правильному выводу о том, что ни одним из способов полного досрочного погашения кредита Терентьева А.В. не воспользовалась.

Доводы ответчицы Терентьевой А.В. о преюдициальном значении решения мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ суд считает несостоятельными, поскольку как установлено в судебном заседании мотивированное решение по этому делу не изготавливалось. Следовательно, вывод об отсутствии задолженности Терентьевой А.В. перед банком по кредитному договору в нем содержаться не может.

Вместе с тем, Терентьева А.В. в суде апелляционной инстанции просила снизить размер неустойки, считая его чрезмерно завышенным.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом следует принимать во внимание правовую позицию Конституционного суда РФ, изложенную в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, согласно которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер (ставку) неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, который направлен против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает возможным, применив ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки за несвоевременную оплату основного долга по кредитному договору до <данные изъяты>, поскольку ее размер не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, почти в десять раз превышает сумму основного долга, несоразмерен последствиям нарушения обязательства и приведет к накоплению экономически необоснованной прибыли.

Кроме того, в соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ и 333.19 НК РФ подлежит снижению и взысканная с Терентьевой А.В. в пользу истца сумма по оплате государственной пошлины при подаче иска до <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в указанной части подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░-░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░-░░░░» ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░-