Решение по делу № 2-4304/2023 от 12.09.2023

№ 2-4304/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону Токарев О.А., при секретаре судебного заседания Чурсиновой И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Медяникова Александра Викторовича к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, деятельности ломбардов и деятельности негосударственных пенсионных фондов Савицкой Татьяне Михайловне, АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», 3-и лица АО «Тинькофф Банк», Центральный Банк Российской Федерации, о признании решения финансового уполномоченного незаконным, об обязании разъяснения решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону находится гражданское дело по иску Медяникова Александра Викторовича к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, деятельности ломбардов и деятельности негосударственных пенсионных фондов Савицкой Татьяне Михайловне, АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», 3-и лица АО «Тинькофф Банк», Центральный Банк Российской Федерации, о признании решения финансового уполномоченного незаконным, об обязании разъяснения решения финансового уполномоченного.

Положениями статьи 167 ГПК РФ установлена процессуальная обязанность лиц, участвующих в деле, сообщить суду о причинах своей неявки в судебное заседание по гражданскому делу и представить доказательства уважительности этих причин.

Истец в судебные заседания, назначенные на ... и ... не явился, не представил суду сведения об уважительности причин своей неявки. Ответная сторона в судебные заседание являлась, при этом не требовала о рассмотрении дела по существу.

С учетом изложенных выше обстоятельств, а также принимая во внимание установленный положениями ч. 1 ст. 154 ГПК РФ срок рассмотрения и разрешения гражданских дел, суд считает возможным оставить настоящее исковое заявление без рассмотрения, в соответствии с абзацем 7 ст. 222 ГПК РФ.

Указанное обстоятельство не препятствует повторному обращению истца в суд с заявлением в общем порядке с соблюдением правил подсудности.

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 223 ГПК РФ, суд по ходатайству истца вправе отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит суду доказательства, подтверждающие уважительность причин неявок по вызову суда по настоящему делу в судебные заседания и невозможности сообщения о них суду.

Руководствуясь ст. ст. 222, 224 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Медяникова Александра Викторовича к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, деятельности ломбардов и деятельности негосударственных пенсионных фондов Савицкой Татьяне Михайловне, АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», 3-и лица АО «Тинькофф Банк», Центральный Банк Российской Федерации, о признании решения финансового уполномоченного незаконным, об обязании разъяснения решения финансового уполномоченного, оставить без рассмотрения.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья О.А. Токарев