Решение от 09.08.2021 по делу № 2а-4517/2021 от 19.07.2021

61RS0022-01-2021-007943-43

Дело № 2а-4517/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«9» августа 2021 г. г.Таганрог Ростовской области

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе    

председательствующего судьи          Фатыховой Е.М.

при секретаре                  Беспаловой А.А.

при участии административного истца Грунтовский М.А., представителя административного истца – П.Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Грунтовский М.А. к судебному приставу-исполнителю Таганрогский городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Е.И.В., судебному приставу-исполнителю Таганрогский городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Журакова Л.А., УФССП России по Ростовской области о признании бездействия незаконным, отмене постановления судебного пристава-исполнителя о передаче имущества для принудительной реализации, обязании привлечь специалиста для проведения независимой оценки имущества должника,

заинтересованное лицо – И.В.Г.,

у с т а н о в и л:

Грунтовский М.А. обратился с административным иском к судебному приставу-исполнителю Таганрогский городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Е.И.В., судебному приставу-исполнителю Таганрогский городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Журакова Л.А., УФССП России по Ростовской области о признании бездействия незаконным, отмене постановления судебного пристава-исполнителя о передаче имущества для принудительной реализации, обязании привлечь специалиста для проведения независимой оценки имущества должника,

В обоснование административных исковых требований указал, что в производстве службы судебных приставов-исполнителей находится исполнительное производство № должником по которому является Грунтовский М.А. В рамках исполнительного производства наложен арест на транспортное средство принадлежащее должнику - автомобиль <данные изъяты>, согласно акту о наложении ареста.

23.04.2021г. после получения постановления судебного пристава-исполнителя б оценке имущества, Грунтовский М.А. было направлено на имя пристава-исполнителя заявление о несогласии с оценкой имущества. Данное заявление получено адресатом 27.04.2021г.

В ответ на заявление выносится два постановления от 13.05.2021г., которые противоречат друг другу. Одно об удовлетворении заявление, а другое об отказе в удовлетворении.

А впоследствии судебный пристав-исполнитель Журакова Л.А. передает автомобиль на торги и реализовывает имущество должника за 30 000 рублей.

В связи с чем Грунтовский М.А. просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Журакова Л.А., выразившееся в не рассмотрении заявления должника в сроки, установленные сроки предусмотренные ст.64.1 Закона РФ «Об исполнительном производстве». Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Е.И.В. выразившееся в нарушении положений ч.3 ст.85 Закона РФ «Об исполнительном производстве». Отменить постановление судебного пристава-исполнителя о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах. Обязать судебного пристава-исполнителя Журакова Л.А. привлечь специалиста в области оценки имущества должника.

В судебном заседании административный истец пояснил, что знал о возбуждении исполнительного производства и об аресте автомобиля. Впервые об аресте автомобиля он узнал летом 2020г. Об оценке автомобиля он узнал где-то в двадцатых числах апреля 2021г.. 23.04.2021г. он направил письмо с заявлением о несогласии с оценкой имуществ. 13.05.2021г. им было получено два противоречащих друг другу заявления. 19.07.2021г. он вынужден был обратиться за защитой своих прав в суд. Полагает, что стоимость имущества была сильно занижена, у него был новый автомобиль в прекрасном состоянии и его стоимость намного выше чем 30 000 рублей. Просил иск удовлетворить. Полагал срок обжалования не пропущен, так как он вообще ни о чем не знал, только три конверта из службы судебных-приставов были направлены в его адрес. О том, что можно заявить ходатайство и имущество реализовать самому он не знал.

Представитель административного истца в судебном заседании требования административного иска поддержал. Полагал, что срок обжалования действий не пропущен, так как обжалуется бездействие в виде уклонения рассмотрения заявления должника, которое носит длящийся характер. В связи с чем полагал, что ходатайствовать о восстановлении срока с указанием причин уважительности его пропуска нет основания. Заявление полагал не рассмотренным, так как 13.05.2021г. вынесено два противоречащих друг другу постановления, в связи с чем они не могут быть приняты как результат рассмотрения заявления. Просил признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя Е.И.В., которая нарушила часть 3 ст. 85 Закона РФ «Об исполнительном производстве» и не привлекла оценщика. Просил отменить постановление судебного пристава-исполнителя Журакова Л.А. о передаче имущества для принудительной реализации. Пояснил, что просит отменить постановление, так как считает его незаконным. О наличии данного постановления он узнал от Грунтовский М.А. в двадцатых числах апреля и сразу в адрес Таганрогского городского отдела, и сразу ими было передано заявление. Просит обязать привлечь специалиста в области оценки для проведения независимой оценки имущества. Просил иск удовлетворить.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Журакова Л.А. в судебное заседание не явился, о дате извещена надлежащим образом, направила письменные возражения. Ранее в судебном заседании поясняла, что акт описи ареста имущества должника – автомобиля составлен в присутствии должника Грунтовский М.А., и имущество передано ему на хранение 11.07.2019г. 25.09.2019г. в Таганрогский городской отдел службы судебных приставов поступил отчет об оценке ООО «Краевое бюро оценки и управления недвижимостью», стоимость установлена в размере 151 000 рублей. 15.10.2020г. была проведена оценка имущества ООО «Экспертное учреждение «Союзэкспертиза», оценка установлена 183 000 рублей. 22.03.2021г. был произведен арест автомобиля повторно, предварительная оценка составила 30 000 рублей. Акт описи и ареста был направлен должнику с разъяснением права заявления ходатайства о самостоятельной реализации имущества. Данное постановление получено должником 17.04.2021г., согласно индекса почтового оправления. 2.04.2021г. вынесено постановление об оценке имущества должника, которое получено Грунтовский М.А. 17.04.2021г. 27.04.2021г. от должника поступило три ходатайства. О предоставлении материалов для изготовления фотокопий (дважды) – 13.05.2021г. они были удовлетворены судебным приставом-исполнителем Е.И.В. И о привлечении оценщика – 13.05.2021г. судебным приставом-исполнителем Е.И.В. вынесено постановление об отказе в удовлетворении, разъяснен порядок обжалования. Постановление направлено должнику заказной корреспонденцией и получено 27.05.2021г.

Ходатайства о самостоятельной реализации от должника не поступало. Акт ареста и описи имущества не обжаловался. 6.05.2021г. вынесено постановление о передаче арестованного имущества на принудительную реализацию. 20.05.2021г. имущество передано по акту приема-передачи на реализацию в торгующую организацию. 1.07.2021г. поступили денежные средства полученные от реализации имущества.

10.06.2021г. посредством электронного документооборота поступила жалоба об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя по оценке имущества. 15.06.2021г. она рассмотрена, в удовлетворении было отказано. Постановление было отправлено посредством системы электронного документа через личный кабинет стороны должника.

Настаивала на том, что Грунтовский М.А. своевременно было известно обо всех проводимых исполнительных действиях. В то же время срок обжалования им был пропущен, в связи с чем просила в иске отказать.

Административный ответчик - представитель УФССП РФ по Ростовской области, судебным приставом-исполнителем Е.И.В., заинтересованное лицо – И.В.Г., в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, в порядке ст. 150 КАС РФ.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, письменные пояснения сторон, копию исполнительного производства суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.Судом установлено и следует из представленных материалов дела, на исполнении в Таганрогском городском отделе судебных приставов находится сводное исполнительное производство № должником по которому является Грунтовский М.А.

Как установлено в ходе исполнительного производства за должником зарегистрировано транспортное средство <данные изъяты>, <дата>., г/н №.

11.07.2019г. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, составлен акт описи и ареста имущества автомобиля, имущество передано на хранение должнику. Данные действия проведены в присутствии должника, о чем свидетельствует подпись Грунтовский М.А. на исполнительных документах.

25.09.2019г. в Таганрогский городской отдел службы судебных приставов поступил отчет об оценке ООО «Краевое бюро оценки и управления недвижимостью», стоимость установлена в размере 151 000 рублей. Постановление направлено сторонам почтовой корреспонденцией. Имущество не было реализовано в виду отсутствия покупательского спроса.

15.10.2020г. была проведена оценка имущества - ООО «Экспертное учреждение «Союзэкспертиза», оценка установлена в размере 183 000 рублей. Постановление направлено сторонам почтовой корреспонденцией. Имущество не было реализовано в виду отсутствия покупательского спроса.

22.03.2021г. был произведен арест автомобиля повторно, предварительная оценка составила 30 000 рублей. Акт описи и ареста был направлен должнику заказной корреспонденцией с разъяснением права заявления ходатайства о самостоятельной реализации имущества. Данное постановление получено должником 17.04.2021г. (ШПИ №).

2.04.2021г. вынесено постановление об оценке имущества должника, стоимость установлена в размере 30 000 рублей. Постановление получено Грунтовский М.А. 17.04.2021г. (ШМИ №).

26.04.2021г. в Таганрогский городской отдел поступило ходатайство должника (вх. № от 27.04.2021г.) о предоставлении материалов для изготовления фотокопий. 13.05.2021г. ходатайство было удовлетворено судебным приставом-исполнителем Е.И.В., постановление о чем направлено должнику и получено им 27.05.2021г. (ШПИ №).

26.04.2021г. в Таганрогский городской отдел поступило ходатайство должника (вх. № от 27.04.2021г.) о предоставлении материалов для изготовления фотокопий. 13.05.2021г. ходатайство было удовлетворено судебным приставом-исполнителем Е.И.В., постановление о чем направлено должнику и получено им 27.05.2021г. (ШПИ №).

26.04.2021г. в Таганрогский городской отдел поступило ходатайство должника (вх. №-Х от 27.04.2021г.) о привлечении оценщика. 13.05.2021г. в удовлетворении ходатайства было отказано судебным приставом-исполнителем Е.И.В., постановление о чем направлено должнику и получено им 27.05.2021г. (ШПИ №).

6.05.2021г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на принудительную реализацию. Получено должником 27.05.2021г. (ШПИ №).

20.05.2021г. имущество передано по акту в торгующую организацию.

10.06.2021г. посредством электронного документооборота через личный кабинет должника поступила жалоба в порядке подчиненности от должника об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя по оценке арестованного имущества. Постановлением заместителя начальника отдела от 15.06.2021г. жалоба рассмотрена. В удовлетворении отказано. Постановление отправлено посредством системы электронного документа через личный кабинет стороны исполнительного производства.

Как следует из пояснений стороны административного истца он просит признать бездействие в уклонении от рассмотрения заявления должника в установленный законом срок. А именно – заявления о несогласии с оценкой имущества, произведенной судебным приставом-исполнителем. Данное нарушение полагает длящимся и поэтому вопреки разъяснению суда о праве на заявление ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования настаивал на том, что срок предъявления административного иска им пропущен не был.

С данным утверждением согласиться нельзя.

Как следует из материалов исполнительного производства, ходатайство о привлечении оценщика поступило 26.04.2021г. и зарегистрировано вх. № от 27.04.2021г. Постановлением 13.05.2021г. в удовлетворении ходатайства было отказано судебным приставом-исполнителем Е.И.В., постановление направлено должнику и получено им 27.05.2021г., что следует из трэк-номера №.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС Российской Федерации, оспариваемые решения, действия (бездействия) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, для удовлетворения административного иска на момент обращения административного истца в суд должно существовать такое действие (бездействие) или решение, которым нарушаются права и законные интересы административного истца.

Поскольку ходатайство Грунтовский М.А. рассмотрено, получено им то и способов восстановления права посредством судебного решения не имеется.

Грунтовский М.А. просит признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя выразившееся в нарушении положений ч.3 ст.85 Закона РФ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с частью 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика.

О данных нарушениях административному истцу стало известно первично 17.04.2021г., затем 27.05.2021г., и 15.06.2021г.

В каждом постановлении, которые получались Грунтовский М.А. в выше указанные сроки, административному истцу разъяснялись сроки и порядок обжалования.

Оспариваемое постановление о передаче имущества для принудительной реализации от 6.05.2021г. получено должником 27.05.2021г., согласно трэк-номеру №.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как следует из материалов дела и материалов исполнительного производства, административным истцом был пропущен установленный законом срок для подачи административного иска, ходатайство о восстановлении срока заявлено не было, при этом, суд по своему усмотрению не может восстанавливать пропущенный срок. Право на подачу ходатайства о восстановлении срока подачи административного иска разъяснялось судом в судебном заседании, но административный истец настаивал на оспаривании длящегося бездействия, полагая срок не пропущенным. Таким образом, у суда имеются основания для отказа в удовлетворении требований по мотиву пропуска срока на обращение в суд, что в свою очередь является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь главой 22, ст. 175-180 КАС РФ,

р е ш и л:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.3 ░░.85 ░░░░░░ ░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17 ░░░░░░░ 2021 ░░░░