Решение по делу № 33-9286/2019 от 10.09.2019

Судья Семеникова О.И. Дело № 33-9286/2019

(№2-230/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 октября 2019 года г. Барнаул

    Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Вегель А.А.,

судей Сачкова А.Н., Медведева А.Н.,

при секретаре Сафронове Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика М. на решение Алтайского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу по иску Кредитного потребительского кооператива «Резерв» к М., М ., М. о взыскании суммы долга по договору займа.

    Заслушав доклад судьи Вегель А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    КПК «Резерв» обратился в суд с иском к М., М ., М. о взыскании задолженности по договору займа *** от ДД.ММ.ГГ, в котором с учётом последующих уточнений просит взыскать сумму долга в размере 59 803 рублей; проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 54 228 рублей; сумму пени за просрочку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 3061 рублей; кроме этого просит определить ко взысканию с ответчиков в пользу КПК "Резерв" проценты за пользование займом исходя из 50% годовых, подлежащих начислению на остаток суммы займа по договору займа за период с ДД.ММ.ГГ по день исполнения обязательства по возврату суммы займа; взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу КПК «Резерв» 3428, 80 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд.

    В обоснование заявленных требований, ссылается на то, что ДД.ММ.ГГ между КПК "Резерв" и М. был заключён договор займа ***.

Выполняя условия данного договора КПК "Резерв" передал М. денежные средства сроком на 60 месяцев в сумме 75 000 рублей. М. в соответствии с п. 6 Индивидуальных условий договора обязался ежемесячно возвращать части займа и компенсацию за пользование займом, согласно графику гашения займа.

    За период с ДД.ММ.ГГ по настоящее время ответчик производил платежи, последний раз ответчик уплатил: ДД.ММ.ГГ сумму займа 1271 рубль, проценты за пользование займом в размере 2929 рублей, в дальнейшем ответчик не производил возврата частей займа в сроки, предусмотренные графиком.

    В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору займа, между истцом и ответчиками М ., М. были заключены договора поручительства от ДД.ММ.ГГ, по условиям которых поручители обязались солидарно с заёмщиком отвечать перед займодавцем в том же объёме, что и заёмщик, за исполнение заёмщиком обязательств перед займодавцем, возникших из указанного договора займа, в том числе, за уплату полученной суммы займа, компенсации за пользование займом, судебных издержек по взысканию долга, пени за просрочку платежей, других убытков займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заёмщиком (п.п.1.1, 1.3 договора поручительства).

Решением Алтайского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования кредитного потребительского кооператива «Резерв» к М., М ., М. о взыскании суммы долга по договору займа, удовлетворены и постановлено:

    Взыскать в солидарном порядке с М., М ., М. в пользу кредитного потребительского кооператива «Резерв» сумму долга по договору займа №248 от 26.08.2016 в размере 59 803 рубля; проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 54 228 рублей; сумму пени за просрочку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 3 061 рубль.

    Определить ко взысканию в солидарном порядке с М., М ., М. в пользу кредитного потребительского кооператива «Резерв» проценты за пользованием займом исходя из 50% годовых, подлежащих начислению на сумму остатка долга по договору займа с учётом ее уменьшения за период с ДД.ММ.ГГ по день исполнения обязательства по возврату суммы займа.

    Взыскать с М. в пользу кредитного потребительского кооператива «Резерв» 1 142,94 рубля в возмещение расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд.

    Взыскать с М ., М. в пользу кредитного потребительского кооператива «Резерв» по 1 142,93 рубля с каждого в возмещение расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд.

    В апелляционной жалобе ответчик М. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что при заключении договора займа к истцом, в п. 4 договора указана процентная ставка за пользование займом в размере 50%, однако, в этом же договоре указано, что полная стоимость займа составляет 50,206% годовых, при таких обстоятельствах непонятно в соответствии с какой именно процентной ставкой начислены проценты, пени и штрафы за просроченные им платежи по данному договору займа; полагает, что представленный истцом расчет является неверным. Однако, судом, данным обстоятельствам оценка не дана. Кроме того, указывает, что ответчиком не соблюдена досудебная процедура взыскания, а именно, претензия о том, что КПК «Резерв» намерен взыскать с него сумму займа, ему не направлялась. Обращает также внимание на завышенный размер неустойки, о чем было заявлено в суде первой инстанции, между тем, ст. 333 ГК РФ применена не была.

    Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, однако, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, на основании ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит таких оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного решения.

В силу п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (о займе) главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 (о кредите) и не вытекает из существа кредитного договора (ч. 2 ст. 819 ГК РФ).

В ч. 1 ст. 809 ГК РФ закреплено право заимодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч. 1 ст. 810 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу согласно статье 17 данного закона с 1 июля 2014 года, настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, по договору потребительского займа *** от ДД.ММ.ГГ М. получил у КПК «Резерв» сумму 75 000 рублей на срок 60 месяцев (5 лет) под 50% годовых с условием погашения путем внесения ежемесячных платежей 24 числа каждого месяца в соответствии с графиком, прилагаемым к договору (л.д. 10-13, 14-15). Полная стоимость займа составляет 50,206 % годовых. При этом из графика следует, что заемщик ежемесячно должен был вносить в погашение суммы займа 1 250 рублей, а также оплачивать проценты, начисленные на сумму непогашенной части займа. В договоре предусмотрено, что в случае несвоевременного внесения платежа в соответствии с графиком платежей на невозвращенную в срок часть займа начисляется пеня в размере 0,05% за каждый день просрочки (пункт 12).

    В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору займа между истцом и ответчиками М ., М. были заключены договора поручительства от 26.08.2016 (л.д.16-17,л.д.18-19), по условиям которых поручители обязались солидарно с заёмщиком отвечать перед займодавцем в том же объёме, что и заёмщик, за исполнение заёмщиком обязательств перед займодавцем, возникших из указанного договора займа, в том числе, за уплату полученной суммы займа, компенсации за пользование займом, судебных издержек по взысканию долга, пени за просрочку платежей, других убытков займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заёмщиком (п.п.1.1, 1.3 договора поручительства).

    Установив ненадлежащее исполнение обязательств со стороны М., суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, проверив расчет задолженности и признав его арифметически правильным, в отсутствие доказательств иного размера задолженности, удовлетворил требования истца в заявленном размере.

    Судебная коллегия с выводами суда об основаниях удовлетворения иска соглашается, поскольку они основаны на законе, который применен и истолкован верно, и установленным по делу обстоятельствам соответствуют.

    В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

    В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите) в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

    Пунктами 2.1, 2.2 общих условий договора потребительского займа, займодавец вправе требовать от заемщика досрочного возврата всей суммы займа и уплаты процентов в случае: неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по возврату займа и уплате процентов по договору потребительского займа; невыполнения заемщиком предусмотренных договором потребительского займа обязательств по обеспечению возврата суммы займа, образования необеспеченной задолженности, а также при утрате обеспечения или при ухудшении обеспечения по обстоятельствам, по которым займодавец не отвечает. При этом, как следует из условий договора потребительского займа № 248 от 24 августа 2016 года и общих условий договора потребительского займа, направление заемщику дополнительного требования (уведомления) о возврате оставшейся суммы потребительского займа не предусмотрено.

     Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что с момента предъявления исковых требований (25.03.2019) и до принятия решения по существу спора (19.07.2019), ответчиком ни каких мер по исполнению предъявленных истцом требований в добровольном порядке не предпринято. С учетом изложенного, ссылка в апелляционной жалобе на несоблюдение истцом досудебной процедуры взыскания, является несостоятельной. Какие-либо доказательства, свидетельствующие о погашении долга, к апелляционной жалобе не приложены.

    Доводы апелляционной жалобы о невозможности определения процентной ставки за пользование займом по договору, и как следствие, неправильный расчет процентов, пени и штрафа за просроченные платежи, не могут повлечь отмену оспариваемого судебного постановления.

    Согласно пункту 4 части 9 статьи 5 Закона N 353-ФЗ индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе условие о процентной ставке в процентах годовых, а при применении переменной процентной ставки - порядок ее определения, соответствующий требованиям данного Федерального закона.

    В соответствии с ч. 12 ст. 5 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), указанные в ч. 9 настоящей статьи, отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа), четким, хорошо читаемым шрифтом.

    Согласно ч. 11 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в редакции, действующей на дату заключения договора, на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

    Частью 1 статьи 9 указанного Закона предусмотрено, что процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) может определяться с применением ставки в процентах годовых, фиксированную величину которой стороны договора определяют в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) при его заключении (постоянная процентная ставка), ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от изменения переменной величины, предусмотренной в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) (переменная процентная ставка).

    Как следует из условий договора потребительского займа № 248 от 24 августа 2016 г., полная стоимость займа составляет 50,206% годовых, о чем указано на первой странице договора потребительского займа, четким, хорошо читаемым шрифтом.

    Согласно сведениям Банка России среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) за период с 01 января по 31 марта 2016 года (применяются для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых кредитными организациями с физическими лицами в 3-м квартале 2016 года), потребительские займы с обеспечением в виде залога (в нашем случае залог сотового телефона и поручительство граждан М., М . – п. 10 договора) составляла 38,395% и предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) 51,193%.

    Учитывая, что кредит был предоставлен ответчику на срок свыше 1 года и полная стоимость выданного кредита не превышала установленное законом ограничение, предусмотренный договором процент в размере 50,206% годовых закону не противоречит и прав заемщика не нарушает. Кроме того, в суде ответчик подтвердил, что согласился на получение кредита с такой процентной ставкой, условия кредитного договора в установленном законом порядке не оспорены и недействительными не признаны, в силу чего правовых оснований для изменения процентной ставки, установленной соглашением сторон кредитного договора, у суда не имелось, поэтому доводы апелляционной жалобы о завышенной процентной ставке за пользование кредитом, и не правильном расчете задолженности, исчисленного истцом из 50% годовых, о чем указано стороной истца и в тексте искового заявления и представленном расчете, не заслуживают внимания.

    Не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы в части неприменения судом положений ст. 333 ГК РФ.

    В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

    Доказательств того, что взысканная судом неустойка за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 3 061 рубль явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, не представлено. Не соглашаясь с размером неустойки, ответчик в апелляционной жалобе не приводит конкретных доводов необоснованности размера взысканной судом неустойки и доказательств соразмерности иной суммы неустойки последствиям нарушения обязательств.

    Поскольку понятие формулировки "явная несоразмерность" в законе отсутствует, суд решает это в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела. К критериям явной несоразмерности относятся: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

    Учитывая изложенное, оценивая степень соразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда в указанной части, полагая, что размер начисленной неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательства по возврату денежных средств.

    В целом доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда являться не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того они направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

    Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

    При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

    Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Алтайского районного суда Алтайского края от 19 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи