Решение по делу № 33-1919/2017 от 31.01.2017

Судья: Колосовская Н.А. Дело №33-1919

Докладчик: Потлова О.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Потловой О.М.

судей: Гордиенко А.Л. и Шагаровой Т.В.

при секретаре: Паевском А.Ю.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Потловой О.М. гражданское дело по апелляционной жалобе администрации Ягуновского сельского поселения Кемеровского муниципального района

на решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 21 ноября 2016 года

по иску Полетаева А.С. к Гулевич Н.П., администрации Ягуновского сельского поселения Кемеровского муниципального района о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Полетаев А.С. обратился в суд с иском к Гулевич Н.П., администрации Ягуновского сельского поселения Кемеровского муниципального района о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 15 км. автодороги Кемерово-Промышленная произошло ДТП с участием автомобилей Nissan ALMERA CLASSIC под управлением Гулевич Н.П. и RENAULT LOGAN под управлением Полетаева П.А. Гулевич Н.П. признан виновным в данном ДТП согласно постановлению по делу об административном правонарушении. Гражданская ответственность виновника была застрахована в ООО «Росгосстрах», его ответственность была застрахована в Сибирском доме страхования. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО "А" рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт принадлежащего ему автомобиля составляет <данные изъяты> руб. Стоимость экспертизы составила <данные изъяты> руб. Страховщиком ему была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., которой недостаточно для восстановления транспортного средства.

С учётом уточнённых исковых требований просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке в возмещение ущерба от ДТП <данные изъяты> руб., расходы по проведению независимой оценки стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., и судебные расходы.

Полетаев А.С. в судебное заседание не явился.

Представитель истца Грицюта Н.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на уточненных требованиях настаивал.

Ответчик Гулевич Н.П. требования не признал.

Представитель ответчика Апалёв Д.Г., допущенный к участию по устному ходатайству ответчика, требования не признал.

Представитель администрации Ягуновского сельского поселения Кемеровского муниципального района Лихачева К.А., действующая на основании доверенности, требования не признала.

Представители третьих лиц ООО «Росгосстрах» и ООО «Сибирский дом страхования» в суд не явились.

Решением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 21 ноября 2016 года постановлено:

Исковые требования Полетаева А.С. к Гулевич Н.П., администрации Ягуновского сельского поселения Кемеровского муниципального района о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Ягуновского сельского поселения Кемеровского муниципального района в пользу Полетаева А.С. ущерб, причиненный от ДТП, в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе администрация Ягуновского сельского поселения в лице представителя Лихачевой К.А., действующей на основании доверенности, просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Считает неверным вывод суда о том, что в момент ДТП Гулевич Н.П. исполнял свои трудовые обязанности, поскольку в тот момент он управлял транспортным средством без путевого листа, что свидетельствует о неисполнении должностных обязанностей водителя.

Факт хранения транспортного средства принадлежащего работодателю – администрации Ягуновского сельского поселения, по месту жительства Гулевич Н.П. не свидетельствует об исполнении трудовых обязанностей при любом использовании транспортного средства.

Судом также не принято во внимание, что начало рабочего дня у Гулевич Н.П., согласно путевых листов, с 9 час., тогда как ДТП произошло в 8 час.50 мин., до начала рабочего времени. Доказательств того, что ДД.ММ.ГГГГ Гулевич Н.П. было поручено прибыть на работу ранее начала рабочего времени, не представлено.

В заседание судебной коллегии не явились Полетаев А.С., Гулевич Н.П., ООО «Росгосстрах», ООО «СДС», извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом (истец Полетаев А.С. телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Гулевич Н.П. телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Росгосстрах» - ДД.ММ.ГГГГ, ООО «СДС» - ДД.ММ.ГГГГ), о наличии уважительных причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали, в виду чего судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика администрации Ягуновского сельского поселения Лихачевой К.А., поддержавшей доводы жалобы, представителя истца Полетаева А.С. Грицюта Н.С., возражавшего против доводов жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Полетаев А.С. является собственником RENAULT LOGAN г/н №, собственником автомобиля Nissan ALMERA CLASSIC г/н № - администрация Ягуновского сельского поселения, что не оспаривается и подтверждается свидетельствами о регистрации ТС.

ДД.ММ.ГГГГ в 08-50 час на 14 км+730 м а/д Кемерово-Промышленная произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Nissan ALMERA CLASSIC г/н № под управлением Гулевич Н.П. и RENAULT LOGAN г/н № под управлением Полетаева П.А.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, постановления по делу об административном правонарушении, ДТП произошло в результате нарушения п. 13.9 Правил дорожного движения РФ водителем Гулевич Н.П., управлявшим транспортным средством Nissan ALMERA CLASSIC г/н №.

Вина Гулевич Н.П. в совершении ДТП подтверждается материалами дела об административном правонарушении, не оспорена.

На момент дорожно-транспортного происшествия Гулевич Н.П. состоял в трудовых отношениях с администрацией Ягуновского сельского поселения и находился при исполнении трудовых обязанностей.

Гражданская ответственность ответчика застрахована в ООО «Росгосстрах». Риск автогражданской ответственности Полетаева А.С. застрахован в ООО «Сибирский дом страхования».

Данные обстоятельства усматриваются из справки о ДТП, не оспариваются.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца RENAULT LOGAN г/н № были причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП.

При обращении истца к страховщику ПАО СК Росгосстрах истцу была произведена выплата страхового возмещения в установленных пределах в размере <данные изъяты> руб., что не оспаривается.Поскольку указанная сумма возмещения ущерба полностью не возместила Полетаеву А.С. действительный ущерб, причиненный его имуществу, истец обратился к независимому оценщику ООО "А"

Согласно экспертному заключению № от 09.03.2016г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.

Ответчиком суду представлено экспертное заключение № от 043.08.2016г., согласно которому стоимость годных остатков ТС RENAULT LOGAN г/н №, рыночная стоимость которого составляет <данные изъяты> руб., составляет <данные изъяты> руб.

В связи с несогласием сторон с представленными заключениями по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы №.16 от 19.09.2016г. ООО "Эксперт" рыночная стоимость ТС на момент ДТП составляет <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков составляет <данные изъяты> руб.

Поскольку сумма страхового возмещения, подлежащего выплате в рамках договора обязательного страхования, не покрывает причиненный автомобилю истца RENAULT LOGAN г/н № ущерб в полном объеме, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает его рыночную стоимость, восстановительный ремонт автомобиля нецелесообразен, при взыскании ущерба суд исходил из рыночной стоимости автомобиля истца за вычетом годных остатков, превышающей лимит ответственности страховой компании.

Разрешая заявленные требования в части возмещения ущерба, суд первой инстанции пришел к выводу, что, поскольку собственником транспортного средства, которым управлял Гулевич Н.П., являлась администрация Ягуновского сельского поселения, а Гулевич Н.П. на момент причинения истцу ущерба состоял в трудовых отношениях с администрацией Ягуновского сельского поселения, управлял транспортным средством, переданным ему работодателем для исполнения трудовых обязанностей и исполнял их, то требования о возмещении ущерба должны быть предъявлены к работодателю, поскольку именно указанное лицо владело транспортным средством на законных основаниях в момент ДТП.

Вывод суда о необходимости взыскания суммы ущерба с администрации Ягуновского сельского поселения основан на совокупности доказательств, исследованных и оцененных по правилам статьи 67 ГПК РФ. С приведенной в решении суда оценкой доказательств судебная коллегия согласна.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответственность за материальный ущерб следует возложить на причинителя вреда Гулевич Н.П., не основан на законе, в связи с чем основанием к отмене решения суда служить не может.

В соответствии с п.1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как разъяснено в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п.1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п.2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие трудовых правоотношений между администрацией Ягуновского сельского поселения и Гулевич Н.П. подтверждено приказом о приеме на работу № от 17.02.2014г., из которого усматривается, что Гулевич Н.П. принят на работу в администрацию Ягуновского сельского поселения водителем, путевыми листами, в которых отражено рабочее время, табелем учета рабочего времени, приказом об увольнении Гулевич Н.П. с ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 7-27).

Указанные доказательства не опровергнуты, в совокупности и взаимосвязи подтверждают, что в день ДТП водитель Гулевич Н.П. управлял транспортным средством по заданию и под контролем администрации Ягуновского сельского поселения, исполняя свои трудовые обязанности.

В ходе судебного разбирательства ответчиком не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль выбыл из владения, пользования и распоряжения администрации Ягуновского сельского поселения.

Из сложившихся между Гулевич и администрацией трудовых отношений следует, что Гулевич осуществляя обязанности водителя, которому был вверен автомобиль, хранил его по устной договоренности в своем гараже по своему месту жительства и доставлял его к месту нахождения администрации к 9-00 часам, путевые листы выдавались ему руководством на неделю в начале каждой недели, в день произошедшего ДТП он по поручению руководителя раньше своего рабочего времени выехал из гаража к месту работы, указанные обстоятельства не оспариваются и представителем администрации, не опровергнуты, каких-либо доказательств обратного в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика администрации Ягуновского сельского поселения не представлено.

Доказательства противоправного завладения автомобилем ответчика Гулевич Н.П. или третьими лицами также не представлены.

Таким образом, администрация Ягуновского сельского поселения является надлежащим лицом, несущим ответственность за ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием его работником, поскольку владеет источником повышенной опасности на законном основании.

Доказательств обратного суду не представлено, отсутствие путевого листа выводы суда не опровергает.

Доводы представителя ответчика администрации Ягуновского сельского поселения Лихачевой К.А. о том, что ДТП произошло за пределами рабочего времени ответчика Гулевич Н.П. в 08-50 час., суд обоснованно признал несостоятельными, поскольку данное обстоятельство, учитывая то, что автомобиль хранился у Гулевич Н.П. по месту его жительства и в момент ДТП он ехал на работу, а также исходя из характера выполняемой водителем работы, само по себе не доказывает, что в момент ДТП ответчик Гулевич Н.П. при исполнении трудовых обязанностей не находился, следовательно, не освобождает работодателя от возмещения вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Материалы дела не содержат доказательств управления Гулевич транспортным средством в своих интересах и указывающих на него как на законного владельца транспортного средства.

При таких обстоятельствах, оценив доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд обоснованно возложил ответственность за ущерб, причиненный истцу, на администрацию Ягуновского сельского поселения в соответствии с требованиями п.3 ст. 1079 и ст. 1068 ГК РФ.

Оснований для освобождения администрации Ягуновского сельского поселения от ответственности за причинение ущерба истцу судебная коллегия не усматривает.

При рассмотрении дела судом первой инстанции администрация Ягуновского сельского поселения не оспаривала размер причиненного истцу материального ущерба, причины возникновения ущерба и характер причиненного ущерба, в апелляционной жалобе также не приведено доводов, опровергающих выводы суда о размере причиненного истцу ущерба, об иных причинах и характере возникновения ущерба. В связи с чем у судебной коллегии не имеется оснований считать выводы суда ошибочными.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 21 ноября 2016 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации Ягуновского сельского поселения Лихачевой К.А - без удовлетворения.

Председательствующий:                 О.М. Потлова

Судьи:     А.Л. Гордиенко

Т.В. Шагарова