Решение по делу № 33-133/2024 (33-5866/2023;) от 23.10.2023

Судья Моисеев К.А. № 2-2350/2023

УИД № 35RS0010-01-2023-000620-50

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 января 2024 года № 33-133/2024 (№ 33-5866/2023)

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мещеряковой Н.В.,

судей Ширяевской Е.С., Смыковой Ю.А.,

при секретаре Кудряшовой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Нарижного Е.В. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 24.07.2023 по исковому заявлению Нарижного Е.В. к Нарижной Л.В., судебным приставам-исполнителям Отделения судебных приставов по городу Вологде № 3 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Алексюку Е.А., Кудриной И.В., Зыковой А.В., Шпаковской С.В., обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт качества», Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области, Управлению Федерального казначейства по Вологодской области, обществу с ограниченной ответственностью «Алиди-Норд» об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Мещеряковой Н.В., мнение представителя ответчика Нарижной Л.В. Смирновой А.М., ответчика судебного пристава-исполнителя Алексюка Е.А., представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Стандарт качества» Желновач И.Н., судебная коллегия

установила:

Нарижный Е.В. обратился в суд с иском к Нарижной Л.В., судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по городу Вологде № 3 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее – ОСП по г. Вологде № 3 УФССП по Вологодской области) Алексюку Е.А., обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт качества» (далее – ООО «Стандарт качества») об освобождении от ареста и исключении из описи автомобиля Н, 2007 года выпуска, идентификационный номер №..., государственный регистрационный знак №..., отмене запрета на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля.

В обоснование исковых требований Нарижным Е.В. указано, что на основании договора купли-продажи транспортного средства от 01.06.2022 он является собственником автомобиля Н, 2007 года выпуска, идентификационный номер №..., государственный регистрационный знак №.... Судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Вологде № 3 УФССП по Вологодской области на спорный автомобиль наложен арест в рамках сводного исполнительного производства №.... Транспортное средство включено в опись имущества, принадлежащего должнику Нарижной Л.В., что нарушает права Нарижного Е.В. как собственника автомобиля.

Протокольным определением от 15.03.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Вологде № 3 УФССП по Вологодской области Кудрина И.В., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 11 по Вологодской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 11 по Вологодской области).

Протокольным определением от 07.04.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Вологде № 3 УФССП по Вологодской области Зыкова А.В., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – акционерное общество «Тинькофф банк», публичное акционерное общество «Сбербанк России», публичное акционерное общество «Совкомбанк, Управление Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области.

Протокольным определением от 03.07.2023 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области (далее – УМВД России по Вологодской области), Управление Федерального казначейства по Вологодской области (далее – УФК по Вологодской области), общество с ограниченной ответственностью «Алиди-Норд» (далее – ООО «Алиди-Норд»).

Протокольным определением от 24.07.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Вологде № 3 УФССП по Вологодской области Шпаковская С.В.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 24.07.2023 в удовлетворении исковых требований Нарижного Е.В. к Нарижной Л.В., судебным приставам-исполнителям ОСП по г. Вологде № 3 УФССП по Вологодской области Алексюку Е.А., Кудриной И.В., Зыковой А.В., Шпаковской С.В., ООО «Стандарт качества», УМВД России по Вологодской области, УФК по Вологодской области, ООО «Алиди-Норд» об освобождении имущества от ареста и исключении из описи отказано.

В апелляционной жалобе Нарижный Е.В., ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает на доказанность факта заключения договора купли-продажи транспортного средства, расчета покупателя по договору и передачи ему автомобиля.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 21.11.2023 произведена замена третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонная ИФНС России № 11 по Вологодской области заменена правопреемником Управлением Федеральной налоговой службы по Вологодской области.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика Нарижной Л.В. по доверенности Смирнова А.М. указала о согласии с апелляционной жалобой.

Ответчик судебный пристав-исполнитель Алексюк Е.А., представитель ответчика ООО «Стандарт качества» по доверенности Желновач И.Н. в судебном заседании апелляционной инстанции просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Возникновение права собственности на транспортное средство у приобретателя по договору обусловлено моментом его передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) арест может быть наложен только на имущество должника.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, обращаясь в суд с требованием об освобождении имущества от ареста, истец в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен представить, прежде всего, доказательства того, что он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

При квалификации действий приобретателя имущества как добросовестных или недобросовестных суду следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, что следует из положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статьи 5, пункта 3 части 3 статьи 8 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» новый собственник обязан зарегистрировать транспортное средство на свое имя течение 10 суток после приобретения.

Государственная регистрация автотранспортных средств не служит основанием для возникновения на них права собственности, а имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учета.

    В связи с изложенным отсутствие регистрации транспортного средства за истцом не является основанием для вывода о непринадлежности ему на праве собственности автомобиля. В случае представления истцом доказательств, подтверждающих факт передачи ему транспортного средства в собственность на основании, например, договора купли-продажи, до наложения ареста на имущество должника исковые требования об освобождении автомобиля от ареста подлежат удовлетворению.

    В настоящем случае истцом таких доказательств ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию не представлено.

Как следует из материалов дела, Нарижная Л.В. является должником по исполнительному производству №... от 17.06.2022, возбужденному на основании исполнительного листа ФС №... от 16.05.2022, выданного Вологодским городским судом Вологодской области по делу № 2-2695/2022, предмет исполнения – задолженность в общем размере 642 238 рублей 97 копеек в пользу ООО «ТД «Мегаполис».

Названное исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство с 13 другими исполнительными производствами о взыскании с Нарижной Л.В. задолженности по кредитным и иным договорам, уплате штрафов, налогов, исполнительского сбора, которому присвоен №....

28.11.2022 в рамках сводного исполнительного производства №... судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста имущества, согласно которому описи и аресту подвергнут автомобиль Н, 2007 года выпуска, идентификационный номер №..., государственный регистрационный знак №....

Акт описи и ареста имущества составлен с участием должника Нарижной Л.В., которой автомобиль передан на ответственное хранение.

Истец Нарижный Е.В., ссылаясь на договор купли-продажи транспортного средства от 01.06.2022, заключенный между ним и Нарижной Л.В., обратился в суд с настоящим иском, требуя освободить от ареста принадлежащий ему автомобиль.

Разрешая исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, правильно руководствуясь положениями статей 64, 80, 119 Федерального закона от 07.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в постановлении от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исследовав и оценив представленные истцом доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о недоказанности факта заключения договора купли-продажи, реальной передачи транспортного средства покупателю и денежных средств последним продавцу за автомобиль.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Так, из материалов дела следует, что в момент составления акта описи и ареста имущества 28.11.2022, то есть после даты, указанной истцом как дата заключения договора купли-продажи, автомобиль находился во владении должника Нарижной Л.В., с участием которой произведен арест имущества и которой автомобиль передан на ответственное хранение. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что должник Нарижная Л.В. в момент ареста автомобиля сообщала судебному приставу-исполнителю о том, что транспортное средство ей не принадлежит.

Представленные истцом товарные чеки, выписки о расходах по карте, заказы-наряды не подтверждают факт передачи транспортного средства истцу по договору купли-продажи, поскольку истец и ответчик Нарижная Л.В. приходятся друг другу близкими родственниками (мать и сын), проживают по одному адресу, что не исключает возможность пользования истцом автомобилем, принадлежащем его матери, без перехода права собственности на него, в связи с чем указание в заказах-нарядах Нарижного Е.В. как владельца автомобиля не является доказательством передачи ему в собственность указанного транспортного средства.

Доказательств осуществления обязанности собственника по страхованию гражданской ответственности в отношении принадлежащего ему транспортного средства истцом также не представлены. Копия страхового полиса, представленного Нарижным Е.В. по запросу судебной коллегии, №... от 24.10.2023 страховой компании «...» относится к иному транспортному средству.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют правовую позицию истца при рассмотрении дела судом первой инстанции, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов суда по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судом и получивших должную правовую оценку, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащего применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судом норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 24.07.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Нарижного Е.В. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Председательствующий Н.В. Мещерякова

Судьи: Е.С. Ширяевская

Ю.С. Смыкова

Мотивированное апелляционное определение составлено 22.01.2024.