Решение от 11.05.2022 по делу № 33-4127/2022 от 13.04.2022

Судья: Юсупова Н.С. Дело № 33-4127/2022 (2-3158/2021)

УИД 25RS0004-01-2021-0003093-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 11 мая 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Марченко О.С.

судей Корчагиной П.А., Мандрыгиной И.А.

при секретаре Киселевой Е.А.

с участием представителя истца адвоката ФИО7, предъявившего ордер б/н от 11.05.2022 года и удостоверение № 2629

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО2

на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 23 ноября 2021 года по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 кизи о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, которым иск удовлетворен. Постановлено взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца неосновательное обогащение 805821,3 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11258 рублей.

Выслушав судью докладчика Корчагину П.А., выслушав представителя истца, изучив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

истец обратился с иском к ответчикам, указав, что он является цессионарием по договору цессии, заключенному между ФИО8 и ФИО1 на право требования неосновательного обогащения в размере 933000 рублей. Указал, что ФИО8 на основании договора купли-продажи от 04.10.2018 года принадлежит двухэтажный жилой дом площадью 81 кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровый №. Ответчики проживают в доме с момента возникновения права собственности ФИО8, без его согласия, чем препятствуют в пользовании жилого дома и земельным участком. 06.11.2018 года предприняты попытки вручения уведомления о выселении, ответчик отказался получать его. Решением Советского районного суда г. Владивостока от 04.04.2019 года удовлетворены исковые требования ФИО8 выселении ФИО2 и ФИО3 кизи из жилого дома. Решение суда вступило в силу 03.12.2019 года. Просил взыскать с ответчиков за период с 04.10.2018 года по 09.12.2020 года 805821,3 рублей и государственную пошлину 11258 рублей. Предоставил суду постановление об окончании исполнительного производства о выселении, в связи с его исполнением.

Ответчик ФИО9 иск не признал, у него имеется договор аренды жилого помещения, заключенный между ним и ФИО10, деньги он отдавал сыну Кривулина, а также имеется предварительный договор купли-продажи дома 20.06.2017 года между ним и ФИО11

Ответчик ФИО3 в суд не явилась, извещена надлежащим образом.

Решением суда иск удовлетворен в полном объеме.

С принятым решением не согласилась ответчик, подана апелляционная жалоба, в которой тот просил решение суда отменить, по мотиву его незаконности и необоснованности. Суд не учел предварительный договор купли-продажи, заключенный с ФИО11 в 2016 году, по которому переданы деньги в размере 1,1 млн. рублей. А также судом отказано в вызове и допросе свидетелей. Кроме того ответчиком заключен договор с юристом – ФИО1, который обещал помочь оформить указанный дом, ответчик перечислил тому 50000 рублей за услуги и 5000 рублей за оформление дома.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая ее необоснованной.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в суд не явились, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие, на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствами дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» и ст. 195 ГПК РФ решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

ФИО8 на основании договора купли-продажи от 04.10.2018 года принадлежит двухэтажный жилой дом площадью 81 кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Решением Советского районного суда г. Владивостока исковые требования ФИО8 выселении ФИО2 и ФИО3 кизи из жилого дома. Решение суда вступило в силу 03.12.2019 года, 15.10.2019 года выданы исполнительные листы.

04.02.2020 года ОСП по Советскому району ВГО возбуждены исполнительные производства о выселении ФИО12 и ФИО3 из спорного жилого помещения. 09.12.2020 года исполнительное производство окончено в связи с полным исполнением.

19.03.2021 года между ФИО1 и ФИО8 заключен договор цессии суммы неосновательного обогащения в размере 933000 рублей.

Из справки о рыночной стоимости ООО «Оценка Прим-Капитал» от 12.03.2021 года средняя рыночная стоимость платы за аренду двухэтажного дома площадью 81 кв.м. составила 933000 рублей за период с октября 2018 года по март 2021 года.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст.ст. 35 ЖК РФ, указав об обязанности ответчиков при установленном судом факте незаконного проживания, выселиться из занимаемого теми помещения. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о передаче денежных средств за покупку дома и заключении предварительного договора купли-продажи судебной коллегией отклоняются, как необоснованные и не относящиеся к предмету спора.

Также судом первой инстанции правильно применены нормы закона о неосновательном обогащении – ст. 1102, 1105 и 1109 ГК РФ, а также положения ст. 56 ГПК РФ, согласно которой, ответчики расчет, предоставленный истцом, не оспорили.

Доводы ответчика о том, что тот вносил плату ФИО13 судебной коллегией отклоняются, т.к. тот не являлся собственником спорного жилого дома и не вправе был получать арендную плату.

Обстоятельствам заключения предварительного договора купли-продажи жилого дома, судом при вынесении решения о выселении дана юридическая оценка. Процессуальных нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░ 2022 ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11.05.2022