Решение по делу № 2-1603/2019 от 16.01.2019

Дело № 2-1603/19

22RS0068-01-2019-000337-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2019 года г. Барнаул

Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе

судьи     Ваншейд А.К.,

при секретаре Андреевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Василенко Е.А. к ООО «НСГ Росэнерго» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным иском к ответчику, в котором просила взыскать с ответчика страховое возмещение 190 594 руб., неустойку в сумме 60 990 руб., компенсацию морального вреда 20000 руб., расходы по оплате услуг представителя 17000 руб., штраф.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в .... на ул..... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля Ниссан Лаурель, р/з №, автомобиля Фольсваген Каравелла, р/з №, под управлением Капустина Е.Л., и автомобиля Рено Лагуна, р/з №. Столкновение произошло по вине водителя Капустина Е.Л., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «НСГ Росэнерго». ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате. По направлению страховщика была произведена оценка ущерба в ООО «Экспресс Оценка». Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Лаурель с учетом износа составляет 190594 руб. Однако ДД.ММ.ГГГГ страховщиком отказано в выплате страхового возмещения. Поданная претензия также оставлена без удовлетворения.

В последующем истец уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика страховое возмещение 142851 руб., неустойку 244275 руб., компенсацию морального вреда 20000 руб., штраф 71425 руб., судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении иска с учетом уточнения настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Полагает, что оснований для снижения неустойки не имеется.

Представитель ответчика ООО «НСГ Росэнерго» против удовлетворения иска возражал. Полагает, что в столкновении имеется вина водителя Ниссан Лаурель. В случае удовлетворения иска просил применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки с учетом наличия спора относительно обстоятельств ДТП.

Истец, третьи лица в суд не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены надлежаще, просили рассмотреть дело в их отсутствии.

Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав административный материал, материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ч.1 ст.1064 РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400000 руб. при причинении вреда имуществу каждого потерпевшего.

Согласно ч. 18, ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «НСГ Росэнерго» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением своего автомобиля Ниссан Лаурель, р/з №, в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщиком отказано истцу в страховой выплате со ссылкой на заключение эксперта о том, что заявленные повреждения автомобиля Ниссан Лаурель не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с претензией о выплате суммы страхового возмещения, в удовлетворении которой ответчиком отказано письмом от ДД.ММ.ГГГГ по ранее указанным основаниям.

Отказ страховщика в выплате страхового возмещения не может быть признан обоснованным и законным в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23-00 час. в .... на пересечении ул..... и .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Василенко Е.А. автомобиля Ниссан Лаурель, р/з №, под управлением Гурина А.Ю., автомобиля Фольсваген Каравелла, р/з №, под управлением Капустина Е.Л., и автомобиля Рено Лагуна, р/з №, под управлением Алтаева А.А. при следующих обстоятельствах.

Автомобиль Фольксваген двигался по ...., буксируя на гибкой сцепке автомобиль Рено Лагуна. Автомобиль Ниссан Лаурель двигался по ул...... Столкновение произошло между автомобилем Рено Лагуна и Ниссан Лаурель.

Факт и механизм дорожно-транспортного происшествия подтверждается письменными объяснениями участников ДТП, схемой места ДТП, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя Капустина Е.Л. по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, постановлением о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение п. 13.9 ПДД РФ, пояснениями Капустина Е.Л. в судебном заседании.

Заключением судебной автотехнической экспертизы, проведенной ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста РФ, также установлено, что аварийный контакт между автомобилями Ниссан Лаурель, р/з №, и Рено Лагуна, р/з № при обстоятельствах, зафиксированных в материале по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, имел место.

Согласно заключению в момент первичного контакта при столкновении вступили левая сторона переднего бампера, левая сторона капота, левая сторона решетки радиатора, левая фара автомобиля Ниссан Лаурель с аркой заднего правого крыла, правой передней дверью, правым задним колесом автомобиля Рено Лагуна, когда они располагались на курсах, близких к перекрестным. В результате контакта происходил отброс задней части автомобиля Рено влево по ходу его движения, одновременно с этим вступала в контакт правая сторона переднего бампера, правая фара, правая сторона капота, правая сторона решетки радиатора автомобиля Ниссан Лаурель с правой передней и задней дверью, возможно правым порогом автомобиля Рено Лагуна. В результате данного контакта происходило смещение задней части автомобиля Рено влево по ходу его движения с перемещением вперед, что привело к выходу автомобилей из контакта и занятию конечного положения, зафиксированного на момент осмотра.

Описанный механизм не противоречит обстоятельствам ДТП, указанным в объяснениях участников ДТП. Повреждений на автомобиле Ниссан Лаурель, не характерных для рассматриваемого ДТП, не выявлено.

Также экспертом установлено, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ можно признать полную гибель автомобиля Ниссан Лаурель, так как стоимость восстановительного ремонта повреждений на автомобиле Ниссан Лаурель без учета износа превышает стоимость не поврежденного аналогичного автомобиля, которая составляет около 183458 руб. Стоимость годных остатков автомобиля Ниссан Лаурель составляет 40607 руб.

Экспертиза выполнена в соответствии с требованиями действующего законодательства. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимую квалификацию и опыт, в связи с чем выводы экспертизы суд принимает в качестве допустимого доказательства.

С учетом изложенного суд критически относится к заключению эксперта ООО НЭ «ТехЭксперт», представленному ответчиком, поскольку при данном исследовании эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы данного заключения опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности факта повреждения автомобиля истца в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии.

Устанавливая степень вины каждого из участников ДТП, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Из схемы места ДТП следует, что ул..... является главной дорогой по отношению к ...., о чем свидетельствуют знаки приоритета, зафиксированные на схеме. Соответственно преимущество в движении имел автомобиль Ниссан Лаурель под управлением Гурина А.А., а водитель Капустин Е.Л., управлявший автомобилем Фольксваген Каравелла и буксирующий автомобиль Рено Логан, перед выездом на проезжую часть ул....., предназначенную для движения в направлении от .... в сторону .... (по которой двигался автомобиль Ниссан Лаурель), должен был уступить дорогу автомобилю Ниссан Лаурель. При этом он должен был оценивать возможность пересечения перекрестка с учетом буксируемого им автомобиля Рено Логан.

Между тем, в нарушение требований п.13.9 ПДД Капустин Е.Л. начал совершать пересечение перекрестка, не убедившись в возможности завершения данного маневра, не уступив дорогу автомобилю Ниссан Лаурель, что и стало причиной столкновения.

Водитель Гурин А.А., управлявший автомобилем Ниссан Лаурель и имевший преимущество в движении, в данной дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться требованиями ч.2 п.10. ПДД, согласно которому при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В письменном объяснении на месте ДТП водитель Гурин А.А. указал, что при возникновении опасности для движения он принял меры торможения, но так как дорога была скользкая, остановиться не смог и допустил столкновение с автомобилем Рено Лагуна.

По ходатайству ответчика по делу была назначена автотехническая экспертиза в СЭУ «Консалта» в целях определения технической возможности водителя автомобиля Ниссан Лаурель предотвратить столкновение путем экстренного торможения.

Согласно заключению эксперта СЭУ «Консалта» установить удаление автомобиля Ниссан Лаурель от места столкновения с автомобилем Рено Лагуна в заданные судом моменты возникновения опасности не представляется возможным в связи с невозможностью установления замедления автомобилей Рено и Фольксваген, невозможности установления времени их движения с заданных моментов. Невозможность установления удаления автомобиля Ниссан Лаурель в заданные моменты возникновения опасности для движения не позволила эксперту решить вопрос о том, имел ли в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Ниссан Лаурель техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем Рено Лагуна.

Таким образом, ответчиком не опровергнуты пояснения водителя Гурина А.А. о применении им торможения и отсутствии технической возможности предотвратить столкновение путем торможения.

Действия водителя автомобиля Рено Лагуна Алтаева А.А. также не находятся в причинной связи с ДТП, поскольку он не мог обеспечить соблюдение требований п.13.9 ПДД, находясь в буксируемом автомобиле.

Таким образом, в прямой причинно-следственной связи с повреждением автомобиля истца в рассматриваемом ДТП находятся только действия водителя автомобиля Фольксваген Каравелла Капустина Е.Л., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго».

На основании изложенного указанная страховая компания является надлежащим ответчиком по данному спору.

С учетом выводов судебной автотехнической экспертизы размер ущерба, причиненного истцу повреждением транспортного средства, составляет 142851 руб. (183458 руб. - 40607 руб.). Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в указанной сумме.

Доводы ответчика о наличии противоречий в заключениях экспертов ФБУ АЛСЭ и СЭУ «Консалта» в части выводов о состоянии движения или покоя автомобиля Рено Лагуна в момент столкновения суд отклоняет.

В заключении ФБУ АЛСЭ прямо установлено, что в момент первичного аварийного контакта автомобили находились в движении. Указанные выводы не опровергаются заключением СЭУ «Консалта», согласно которому автомобили Фольксваген и (или) Рено к моменту столкновения двигались с замедлением.

Указанные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии самого факта столкновения, а также не исключают наличие вины водителя Фольксваген Каравелла в нарушении требований п.13.9 ПДД и повреждении автомобиля истца.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд учитывает, что в соответствии с п. 21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Материалами дела подтверждается, что заявление истца о выплате страхового возмещения получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, последним днем для исполнения обязательства является ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями закона за указанный период в календарных днях (256) неустойка составляет 365698,56 руб. (142851 руб. х 1 % х 256).

Истец просит взыскать страховое возмещение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исчисляя ее из количества рабочих дней (171) в сумме 244275 руб. Фактически, рассчитывая неустойку исходя из рабочих дней, истец снижает ее размер до 244275 руб.

Представитель ответчика ходатайствовал об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства дела, сумму неисполненного обязательства, а также учитывая, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, суд снижает размер неустойки до 70000 руб. и полагает данный размер неустойки соответствующим балансу законных интересов обеих сторон.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд взыскивает с ООО НСГ «Росэнерго» в пользу истца штраф в размере 71425 руб. (142851 х 50 %). Основания для снижения размера штрафа по ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В силу ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п.45).

Принимая во внимание, что ответчиком допущено нарушение прав и законных интересов истца, как потребителя, выразившееся в невыплате страхового возмещения, данный факт нарушения установлен и не требует дополнительных доказательств, суд находит правомерными исковые требования о возложении на ответчика обязанности по денежной компенсации морального вреда.

Исходя из обстоятельств дела, характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 5000 руб.

На основании ст.98 ГПК РФ в связи с полным удовлетворением требования о взыскании страхового возмещения суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по оплате судебной трасологической экспертизы в размере 9924,16 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку решение суда принято в пользу истца, он имеет право на возмещение расходов по оплате услуг представителя, которые, как следует из представленных документов, он понес в размере 17000 руб.

Учитывая существо данного конкретного дела, степень его сложности, объем выполненной представителем работы в виде составления иска, уточненного иска, участия в двух судебных заседаниях, суд полагает, что сумма в возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 руб. соответствует требованиям разумности.

Общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, составит 17924,16 руб. (8000 + 9924,16). Частичное удовлетворение требования о взыскании неустойки в связи с ее снижением на основании ст.333 ГК РФ не является основанием для пропорционального взыскания судебных расходов.

Согласно заявлению ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста РФ истцом оплачена стоимость транспортной трасологической экспертизы 9924,16 руб., стоимость проведения экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости в сумме 8119,76 руб. сторонами не оплачена.

В связи с удовлетворением иска указанная сумма (8119,76 руб.) подлежит взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста РФ.

Согласно ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ООО НСГ «Росэнерго» в доход бюджета муниципального образования городского округа – город Барнаул Алтайского края государственную пошлину в сумме 5628 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд:

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «НСГ-Росэнерго» в пользу Василенко Е.А. страховое возмещение 142851 руб., неустойку 70000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф 71425 руб., судебные расходы 17924,16 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «НСГ-Росэнерго» в пользу ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России расходы по проведению судебной экспертизы 8119,76 руб.

Взыскать с ООО «НСГ-Росэнерго» в доход бюджета муниципального образования -городской округ г.Барнаул государственную пошлину в сумме 5628 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                                     А.К. Ваншейд

Копия верна:

Судья__________ А.К. Ваншейд

Секретарь__________А.А.Андреева