Решение по делу № 2-1798/2016 (2-12280/2015;) от 02.10.2015

Дело №2-294/2016         РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 февраля 2016 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи В.А. Юсупова,

при секретаре                              Т.А. Капковой,

с участием представителями Захаровой Е.В., Чумаровой Е.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколовой Александры Васильевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Гринфлайт» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Гринфлайт» о взыскании неустойки, мотивируя тем, что в соответствии с договором участия в долевом строительстве № ответчик обязался передать дольщику <адрес> по адресу: <адрес>, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако обязательство до исполнено с нарушением срока - ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы на представителя, штраф, нотариальные расходы.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена, представитель истицы в судебном заседании на исковых требованиях настаивала.

Представитель ответчика ООО «Гринфлайт» в судебном заседании исковые требования не признала, возражала против периода просрочки, полагав, что ответчиком допущен меньший период просрочки. Просила применить положения ст. 333 ГК РФ.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся сторон, которым суд предоставил эффективную возможность принимать участие в судебном заседании.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Гринфлайт» (Застройщик) и ФИО2 был заключен договор участия в долевом строительстве жилого <адрес>, в соответствии с которым ответчик обязался передать дольщику <адрес> по адресу: <адрес>, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако обязательство до исполнено с нарушением срока - ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор уступки права требования.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и истицей был заключен договор уступки права требования.

В соответствии с п. 3.2 вышеуказанного договора участия в долевом строительстве Застройщик обязался передать по акту приема-передачи Участнику построенную квартиру в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательство исполнено с нарушением срока - ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, истец в полном объеме исполнил перед ответчиком свои обязательства по внесению денежных средств по договору долевого участия в строительстве.

В соответствии с п.2. ст. 5 Федерального закона №214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В судебное заседание ответчиком не представлено доказательств о добровольной выплате суммы неустойки за нарушение срока исполнения обязательства перед истцом.

Истцом представлен суду расчет неустойки, подлежащий взысканию, который судом проверен и признан не правильным.

Как установлено материалами дела, уведомление о готовности объекта долевого строительства направлено ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, в связи с тем, что к этому моменту ответчик не был надлежащим образом уведомлен об уступке права требования, возврат уведомление был осуществлен почтой ДД.ММ.ГГГГ связи с истечением срока хранение. ФИО4 и ФИО3 проживают по одному адресу. Представитель истицы отказалась в судебном заседании представить сведения об их родственных отношениях ввиду отсутствия таковых сведений у нее.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости исключения периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из периода просрочки при определении неустойки в связи с добровольным уклонением истицы от принятия объекта строительства, мотивируя о том, что уведомление было направлено ни на ее имя. Данный довод, суд признает несостоятельным, поскольку ФИО9 проживают по одному адресу и обратное не опровергнуто.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, суд исходит из надлежащего исполнения истцом своего обязательства по оплате договора участия в долевом строительстве, имеющегося нарушения срока передачи жилого помещения, таким образом, суд признает обоснованными требования истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ за вычетом периода с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. - (269 дня) в размере <данные изъяты> рублей. Акт приема жилого помещение истцом подписан ДД.ММ.ГГГГ

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено о несоразмерности неустойки, представитель ответчика просил применить положения ст.333 ГК РФ.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и определения неустойки на основе федеральных законов, поскольку размеры неустойки должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Статьей 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации закреплено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не только о праве суда, но и, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание объективные обстоятельства дела, с учетом характера допущенных ответчиком нарушений, длительности допущенного нарушения, требований разумности и справедливости и во избежание неосновательного обогащения суд приходит к выводу о снижении размере неустойки до <данные изъяты> рублей.

В силу п.1 ст.401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При этом в силу п.2 ст.401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Однако, в ходе рассмотрения дела, ответчиком не представлено суду доказательств отсутствия его вины в просрочке передаче истцу вышеуказанной квартиры и окончания строительства жилого дома.

В соответствии с ч.9 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями) к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия» в силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия суд по каждому делу обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств. При рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных сторонами доказательств.

Сторонами не представлено суду какого-либо опровержения изложенным обстоятельствам.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требование потребителя не было удовлетворено в добровольном порядке, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в сумме <данные изъяты> рублей в пользу истца <данные изъяты>

Вместе с тем суд приходит к выводу о необходимости снижения размера взыскиваемого штрафа до <данные изъяты> рублей как соответствующего последствиям нарушенного права истца.

Требование истца о взыскании судебных издержек на оплату юридических услуг суд признает законным и обоснованным, согласно ст.100 ГПК РФ, данная сумма должна быть взыскана, с учетом принципа разумности в размере <данные изъяты> рублей.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, а именно ст.333.36 НК РФ и ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей. Ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден. Поэтому с последнего подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Гринфлайт» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гринфлайт» в пользу ФИО4 неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф <данные изъяты> рублей, расходы на представителя <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гринфлайт» в доход местного бюджета госпошлину <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд через Центральный районный суд <адрес>.

Председательствующий:     В.А. ЮСУПОВ.