Решение по делу № 33-3769/2022 от 06.06.2022

УИД 29RS0026-01-2021-001255-34

Строка 2.066, г/п 150 руб.

Судья Коневец С. А.
Докладчик Сафонов Р. С.		Дело № 33-3769/2022	30 июня 2022 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Хмара Е. И.,

судей Эпп С. В., Сафонова Р. С.,

при секретаре Кузьминой Н. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-7/2022 по иску Кавадеева А.А. к акционерному обществу «Дорстроймеханизация», обществу с ограниченной ответственностью «Транс-Групп» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате с апелляционной жалобой Кавадеева А,А. на решение Холмогорского районного суда Архангельской области от 22 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Сафонова Р. С., судебная коллегия

установила:

Кавадеев А. А. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Дорстроймеханизация» (далее также – АО «Дорстроймеханизация») об установлении факта трудовых отношений.

В обоснование заявленных требований указал, что с 31 марта 2021 года по 19 мая 2021 года работал в указанной организации в качестве дорожного рабочего, при этом трудовые отношения с ним оформлены не были, окончательный расчёт по заработной плате не произведён. В указанный период он фактически выполнял работы по изготовлению водоотводных лотков на внеплощадочной подъездной дороге в с. Белокаменка Мурманской области. Всего бригадой из четырёх человек, в которую он входил, было залито 202 погонных метра водоотводного лотка, в устной форме была оговорена стоимость работ: 2 100 рублей за один погонный метр, при этом заплатили ему только 65 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно изменял исковые требования, с учётом изменения просил признать отношения, сложившиеся между ним и ответчиком в период с 31 марта 2021 года по      19 мая 2021 года в должности дорожного рабочего, трудовыми, взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату в размере 41 050 рублей, компенсацию за задержку выплат за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчёта включительно, исходя из размера компенсации, установленной статьёй 236 Трудового кодекса Российской Федерации, за период с 20 мая 2021 года по 21 декабря 2021 года в размере 3 816 рублей 29 копеек, компенсацию морального вреда в размере 31 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Транс-Групп» (далее также – ООО «Транс-Групп»), в качестве третьих лиц – Шехин П. Н., Чешин Д. С., Левченко Ю. В., Постников О. Н., общество с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК-Мурманск».

В судебное заседание суда первой инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Решением Холмогорского районного суда Архангельской области от 22 февраля 2022 года в удовлетворении исковых требований Кавадеева А. А. к АО «Дорстроймеханизация», ООО «Транс-Групп» о признании трудовыми отношений в период с 31 марта 2021 года по 19 мая 2021 года в должности дорожного рабочего, взыскании в пользу истца невыплаченной заработной платы в размере 41 050 рублей, компенсации за задержку выплат за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчёта включительно, исходя из размера компенсации, установленной статьёй 236 Трудового кодекса Российской Федерации, за период с 20 мая 2021 года по 21 декабря 2021 года в размере 3 816 рублей 29 копеек, компенсации морального вреда в размере 31 000 рублей отказано.

С данным решением не согласился истец, в поданной апелляционной жалобе он просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на нарушения судом норм материального и процессуального права.

Указывает, что судом отказано в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, однако уважительность причин пропуска срока учтена не была. Он продолжительное время находился в другом городе и не имел возможности обратиться в суд.

Отмечает, что работая у ответчика, он подчинялся режиму рабочего времени и требованиям техники безопасности, проходил медосмотр, фактически был допущен к работе, ему оплачивали питание и проезд до места работы, что свидетельствует о трудовых отношениях, которые сложились между ним и ответчиком.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ответчиков, третьи лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте его проведения, не явились. При таких обстоятельствах в соответствии с частью третьей статьи 167, частью первой статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения, изучив материалы дела, заслушав истца Кавадеева А. А. и его представителя Барышева Н. С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, исследовав принятые судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном пунктами 43, 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в качестве новых доказательств копии электронного билета на проезд железнодорожным транспортом, фотографии, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Кавадеева А. А. об установлении факта трудовых отношений в период с      31 марта 2021 года по 19 мая 2021 года, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что в спорный период истец выполнял работы по договору подряда, между истцом и ответчиками отсутствовали трудовые отношения. Кроме того, суд пришёл к выводу о пропуске истцом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, так как нормы трудового законодательства, определяющие понятие трудовых отношений, их отличительные признаки и особенности, механизмы осуществления прав работника при разрешении споров с работодателем по квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых, судом первой инстанции применены не были.

Часть 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации устанавливает, что труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит, в том числе, свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В соответствии с частью четвёртой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 421-ФЗ), если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном данным Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определённую этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме (часть первая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключённым, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трёх рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, – не позднее трёх рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 Определения от 19 мая 2009 года № 597-О-О, в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части четвёртой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права (абзац третий пункта 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года № 597-О-О).

Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (статья 1, часть 1; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации) (абзац четвёртый пункта 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года № 597-О-О).

Порядок признания отношений, связанных с использованием личного труда, которые были оформлены договором гражданско-правового характера, трудовыми отношениями регулируется статьёй 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации (введена Федеральным законом от 28 декабря 2013 года № 421-ФЗ), часть третья которой содержит положение о том, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

В соответствии с частью четвёртой статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей настоящей статьи, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.

Частями первой, второй и третьей статьи 297 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что вахтовый метод – особая форма осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда не может быть обеспечено ежедневное их возвращение к месту постоянного проживания. Вахтовый метод применяется при значительном удалении места работы от места постоянного проживания работников или места нахождения работодателя в целях сокращения сроков строительства, ремонта или реконструкции объектов производственного, социального и иного назначения в необжитых, отдалённых районах или районах с особыми природными условиями, а также в целях осуществления иной производственной деятельности. Работники, привлекаемые к работам вахтовым методом, в период нахождения на объекте производства работ проживают в специально создаваемых работодателем вахтовых посёлках, представляющих собой комплекс зданий и сооружений, предназначенных для обеспечения жизнедеятельности указанных работников во время выполнения ими работ и междусменного отдыха, либо в приспособленных для этих целей и оплачиваемых за счёт работодателя общежитиях, иных жилых помещениях.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 29 мая 2018 года № 15) содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений.

В целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей - физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями) и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т. п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлён допуск работника к выполнению трудовой функции (абзацы первый и второй пункта 17 постановления Пленума ВС РФ от 29 мая 2018 года № 15).

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определённой, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату (абзац третий пункта 17 постановления Пленума ВС РФ от 29 мая 2018 года № 15).

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчинённость и зависимость труда, выполнение работником работы только по определённой специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения (абзац четвёртый пункта 17 постановления Пленума ВС РФ от 29 мая 2018 года № 15).

Принимая во внимание, что статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации не допускает заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения, суды вправе признать наличие трудовых отношений между сторонами, формально связанными гражданско-правовым договором, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения. В этих случаях трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица к исполнению предусмотренных гражданско-правовым договором обязанностей (часть четвёртая статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации) (абзац первый пункта 24 постановления Пленума ВС РФ от 29 мая 2018 года № 15).

Так, например, от договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определённые трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга. Также по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определённой трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несёт риска, связанного с осуществлением своего труда (абзац второй пункта 24 постановления Пленума ВС РФ от 29 мая 2018 года № 15).

Из приведённого правового регулирования и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в целях защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении при разрешении трудовых споров по заявлениям работников (в том числе об установлении факта нахождения в трудовых отношениях) суду следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между работником и работодателем. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т. п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК-Мурманск» (заказчик) и открытым акционерным обществом «Дорстроймеханизация» (подрядчик) заключён договор подряда №, в приложении № 1 к которому содержится техническое задание на выполнение строительно-монтажных работ по инженерной подготовке территории объекта «Площадка перспективного развития» по проекту «Центр строительства крупнотоннажных морских сооружений» в с. Белокаменка Кольского района Мурманской области. В пунктах 8.1.15, 8.3.1 данного договора предусмотрено право подрядчика привлекать за свой счёт субподрядчиков для выполнения работ по настоящему договору с предварительного письменного согласования заказчиком при условии наличия у субподрядчика лицензий, иной разрешительной документации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, и соответствия квалификации персонала субподрядчика условиям настоящего договора.

ДД.ММ.ГГГГ между акционерным обществом «Дорстроймеханизация» (субподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Транс-Групп» (субсубподрядчик) заключён договор субподряда №, предметом которого является выполнение работ по монтажу сборных железобетонных конструкций и укреплению монолитного бетона, гидротехнические решения: разработка грунтов, рытьё каналов на объекте подрядчика «Центр строительства крупнотоннажных морских сооружений» в с. Белокаменка Кольского района Мурманской области.

Также ДД.ММ.ГГГГ между акционерным обществом «Дорстроймеханизация» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Транс-Групп» (исполнитель) заключён договор оказания услуг №, согласно которому исполнитель взял на себя обязательство по заданию заказчика оказать услуги по строительству объекта «Внеплощадочная подъездная дорога № 1 (АБК). Внеплощадочная подъездная дорога № 2 (ОГТ)» по проекту «Центр строительства крупнотоннажных морских сооружений» в с. Белокаменка Мурманской области. В договоре предусмотрен срок начала работ – 7 декабря 2020 года, срок окончания работ – 15 июня 2021 года.

Согласно приложению № 1 к договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ № в объём работ по строительству объекта входят работы по укладке водоотводных лотков с заглушками.

В акте о приёмке выполненных работ за май 2021 года, подписанном сторонами договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, указано об исполнении договора в части укладки водоотводных лотков с заглушками, объём выполненных работ – 229,8 м.

Кроме того, согласно договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ № заключённому между обществом с ограниченной ответственностью «Транс-Групп» (заказчик) и гражданином Постниковым О. Н. (исполнитель), последний обязуется по заданию заказчика выполнить работы по изготовлению водоотводных лотков на внеплощадочной подъездной дороге № 1 (АБК), дороге № 2 (ОГТ) на объекте, расположенном в с. Белокаменка Мурманской области.

В приложении № 4 к договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ № указан список сотрудников исполнителя: Кавадеев А. А., Левченко Ю. В., Постников О. Н., Чешин Д. С.

1 апреля 2021 года истцу Кавадееву А. А. обществом с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК-Мурманск» выдан пропуск на объект «Строительная площадка ЦСКМС», в пропуске указана организация – АО «Дорстроймеханизация», должность работника – дорожный рабочий.

Согласно электронному билету на имя Кавадеева А. А. истец находился на объекте до 18 мая 2021 года, в этот день он в 06 часов 15 минут выехал из г. Мурманска в г. Архангельск железнодорожным транспортом, был в пути до 08 часов 18 минут 19 мая 2021 года.

В судебном заседании суда первой инстанции допрошены свидетели Постников О. Н. и Левченко Ю. В. При этом свидетель Левченко Ю. В. дал показания о том, что работал вместе с истцом, Постниковым О. Н. и Чешиным Д. С. в с. Белокаменка Мурманской области с 1 апреля 2021 года по 18 мая 2021 года, проживали на территории вместе с работниками акционерного общества «Дорстроймеханизация», при производстве работ обязаны были носить специальную одежду, им был установлен рабочий день с 07 часов 00 минут до 19 часов 00 минут с перерывом на обед на один час. Поскольку банковской карты он не имел, заработную плату переводили на счёт Постникова О. Н., который передавал ему денежные средства.

Свидетель Постников О. Н. дал показания о том, что он и ещё три человека: Кавадеев А. А., Левченко Ю. В., Чешин Д. С., устроились на работу в общество с ограниченной ответственностью «Транс-Групп» и выполняли работу по устройству бетонных лотков в Мурманской области. На работу их принимали в г. Архангельске, с представителем данной организации вся бригада из четырёх человек обсуждала условия работы, при этом договор был заключён лишь с Постниковым О. Н. Непосредственно после прибытия на объект с ними был проведён инструктаж по технике безопасности, денежные средства за выполненную работу им переводил сотрудник общества с ограниченной ответственностью «Транс-Групп» Шехин П. Н.

Допрошенные свидетели предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Показания допрошенных свидетелей согласуются с представленными в материалы дела документами (договором оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ № сведениями о застрахованных лицах от страхователя – общества с ограниченной ответственностью «Транс-Групп»), согласно которым при выполнении работ исполнитель по указанному договору находится в подчинении производителя работ участка и главного инженера Шехина П. Н., который является работником общества с ограниченной ответственностью «Транс-Групп», при этом Шехин П. Н. определял для исполнителя режим его работы.

Из представленных в материалы дела выписок о движении денежных средств по дебетовой карте, открытой в публичном акционерном обществе «Сбербанк России» на имя истца, следует, что истцу от Шехина П. Н. на банковский счёт поступали денежные средства: 17 апреля 2021 года – 20 000 рублей, 14 мая 2021 года – 25 000 рублей, 4 июня 2021 года – 20 000 рублей.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства, в своей совокупности, подтверждают позицию истца и свидетельствуют о возникновении между истцом и ответчиком обществом с ограниченной ответственностью «Транс-Групп» именно трудовых правоотношений, поскольку целью заключения договора являлся не результат выполнения работ, а постоянная работа на объекте заказчика с подчинением режиму труда, под контролем работодателя, который обеспечивал условия труда, предоставлял необходимые технические средства, производил выплату заработной платы периодически, а не одномоментно по факту выполненной работы.

Вследствие неправильного применения норм трудового законодательства суд первой инстанции отдал приоритет юридическому оформлению отношений между сторонами, не выясняя при этом, имелись ли в действительности между сторонами признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, и не было ли со стороны ответчика злоупотребления при заключении гражданско-правового договора вопреки намерению работника как экономически более слабой стороны заключить трудовой договор.

Кроме того, суд первой инстанции неправильно распределил обязанность по доказыванию юридически значимых обстоятельств по делу, освободив работодателя от представления доказательств отсутствия трудовых отношений и возложив бремя доказывания факта наличия трудовых отношений исключительно на работника.

То обстоятельство, что договор о выполнении работ по изготовлению водоотводных лотков на внеплощадной подъездной дороге заключён обществом с ограниченной ответственностью «Транс-Групп» не с истцом, а с Постниковым О. Н., и в договоре Кавадеев А. А. поименован как сотрудник исполнителя, указанные выводы о наличии у истца с данной организацией трудовых отношений не опровергает, поскольку Постников О. Н. не являлся работодателем по отношению к истцу, он не принимал его на работу и не производил выплату ему заработной платы. К тому же сам Постников О. Н., хотя и подписал договор как исполнитель, в приложении к договору он наравне с истцом назван как сотрудник исполнителя.

Судебная коллегия также исходит из того, что отсутствие отдельного письменного договора, регулирующего отношения непосредственно между обществом с ограниченной ответственностью «Транс-Групп» и Кавадеевым А. А. и подписанного данными сторонами, не может являться основанием для отказа истцу в иске, так как такая ситуация свидетельствует о допущенных нарушениях закона со стороны указанного ответчика по надлежащему оформлению отношений с работником Кавадеевым А. А. При этом согласно приведённым выше положениям Трудового кодекса Российской Федерации наличие трудового правоотношения между сторонами презюмируется и, соответственно, трудовой договор считается заключённым, если работник приступил к выполнению своей трудовой функции и выполнял её с ведома и по поручению работодателя или его уполномоченного лица. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Вместе с тем, каких-либо доказательств отсутствия трудовых отношений с Кавадеевым А. А. ответчиком обществом с ограниченной ответственностью «Транс-Групп» в материалы дела не представлено, тогда как Кавадеев А. А. фактически находился на объекте, расположенном в с. Белокаменка Мурманской области, и выполнял в интересах данного общества и под его контролем работы по изготовлению водоотводных лотков на внеплощадной подъездной дороге.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом первой инстанции допущены и иные нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьёй 381 Трудового кодекса Российской Федерации индивидуальный трудовой спор – неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признаётся спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

В силу статьи 382 Трудового кодекса Российской Федерации индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно положениям части первой статьи 391 Трудового кодекса Российской Федерации в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, работодателя или профессионального союза, защищающего интересы работника, когда они не согласны с решением комиссии по трудовым спорам либо когда работник обращается в суд, минуя комиссию по трудовым спорам, а также по заявлению прокурора, если решение комиссии по трудовым спорам не соответствует трудовому законодательству и иным актам, содержащим нормы трудового права.

Частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

При пропуске по уважительным причинам срока, установленного частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, он может быть восстановлен судом (часть пятая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце пятом статьи 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из данных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что лицам, не реализовавшим своё право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведённый в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Разрешая индивидуальный трудовой спор, суд первой инстанции пришёл к выводу о пропуске истцом срока, предусмотренного статьёй 392 Трудового кодекса Российской Федерации для обращения в суд с настоящим иском, о применении которого в отзыве на исковое заявление было заявлено представителем общества с ограниченной ответственностью «Транс-Групп», указав, что доказательств наличия уважительных причин пропуска срока обращения в суд Кавадеевым А. А. не представлено.

Делая вывод о пропуске истцом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд первой инстанции исходил из того, что предусмотренный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации трёхмесячный срок обращения за судебной защитой пропущен, так как последним днём работы истца и днём, когда он узнал о нарушении своего права, является 19 мая 2021 года, а исковое заявление в суд подано 7 сентября 2021 года.

С выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока на обращение в суд судебная коллегия согласна, поскольку истец к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Транс-Групп» за надлежащим оформлением трудовых отношений не обращался, а отношения сторон прекратились 19 мая 2021 года. В суд с иском об установлении факта трудовых отношений истец обратился по истечению установленного в части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе истцу в иске по мотиву пропуска им срока на обращение в суд с иском, полагая заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истца об уважительности причин пропуска им такого срока.

Как следует из протоколов судебных заседаний по настоящему делу, вопрос о наличии уважительных причин пропуска срока, установленного для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и возможности восстановления данного срока судом первой инстанции на обсуждение сторон не выносился, представить доказательства наличия уважительных причин пропуска срока стороне истца суд не предлагал.

В связи с этим судом апелляционной инстанции в качестве дополнительных доказательств приняты фотографии и копия электронного проездного документа, которые подтверждают доводы истца о его выезде до 9 сентября 2021 года в другой город. Кроме того, как пояснил истец, 14 июня 2021 года перед своим отъездом он обратился за юридической помощью к индивидуальному предпринимателю Вайс А. С., выдал ему и его сотрудникам доверенность на представление его интересов в суде, однако его поручение обратиться в суд за разрешением спора относительно признания отношений трудовыми длительно не выполнялось, исковое заявление подано только 7 сентября 2021 года.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что истцом установленный законом срок для обращения в суд пропущен без уважительных причин, нельзя признать законным, поскольку он сделан без учёта названных выше обстоятельств конкретного дела, согласно которым у Кавадеева А. А. имелись причины, не позволившие ему своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в том числе из-за бездействия его представителя.

На основании положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу о возможности восстановления истцу пропущенного срока на обращение в суд с настоящими иском.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание день выдачи истцу пропуска для прохождения на объект «Строительная площадка «Центр строительства крупнотоннажных морских сооружений», учитывая факт выполнения истцом работ вахтовым методом в районы Крайнего Севера, а также период его нахождения в пути после окончания его работы на вахте, оснований для отказа в признании между сторонами трудовых отношений в период с 1 апреля 2021 года по 19 мая 2021 года у суда первой инстанции не имелось.

Оснований для признания отношений трудовыми начиная с 31 марта 2021 года, как просит истец в иске, судебная коллегия не усматривает, так как какими-либо доказательствами, в том числе свидетельскими показаниями, работа истца 31 марта 2021 года либо нахождение его в этот день в пути не подтверждаются.

На основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии с частью четвёртой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведённого на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причинённого ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учётом объёма и характера причинённых работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлено нарушение трудовых прав истца на оформление трудовых отношений надлежащим образом, на основании указанных положений закона в пользу истца с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Транс-Групп» подлежит взысканию компенсация морального вреда. Исходя из требований разумности и справедливости, обстоятельств дела (факта неисполнения работодателем обязанностей по оформлению с истцом трудовых отношений, периода нарушения трудовых прав истца), судебная коллегия считает необходимым взыскать с указанного ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей.

При таких обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении требований истца о признании трудовыми отношений, сложившихся между ним и обществом с ограниченной ответственностью «Транс-Групп» в период с 1 апреля 2021 года по 19 мая 2021 года, в должности дорожного рабочего, взыскании компенсации морального вреда нельзя признать законным и обоснованным, в указанной части на основании статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении данных требований истца.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска Кавадеева А. А. о взыскании с ответчика невыплаченной заработной платы в размере 41 050 рублей и начисленных на эту сумму процентов за задержку выплат, поскольку сторонами по делу не оспаривалось и письменными доказательствами, собранными по делу, подтверждается, что истец получил за свой труд вознаграждение в размере 65 000 рублей.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что с работодателем был согласован размер заработной платы исходя из сдельной расценки: 2 100 рублей за 1 погонный метр готовой конструкции водоотводного лотка. Вместе с тем, допустимых доказательств такого согласования размера заработной платы в материалы дела стороной истца не представлено.

При рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работника, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работником, суд вправе определить её размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения – исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации.

Согласно статье 3 Федерального закона от 19 июня 2000 года № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» минимальный размер оплаты труда применяется для регулирования оплаты труда и определения размеров пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, а также для иных целей обязательного социального страхования.

В силу статьи 1 указанного Федерального закона (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2020 года № 473-ФЗ) минимальный размер оплаты труда с 1 января 2021 года устанавливается в сумме 12 792 рубля в месяц.

В соответствии со статьёй 133 Трудового кодекса Российской Федерации минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом, при этом месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда, а согласно части второй статьи 133.1 этого же Кодекса размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.

Таким образом, поскольку заработная плата в заявленном истцом размере документально не подтверждается, то судебная коллегия исходит из того, что её необходимо исчислять из минимального размера оплаты труда, действующего по месту осуществления трудовой функции (район Крайнего Севера).

В силу статьи 315 Трудового кодекса Российской Федерации оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

Размер районного коэффициента и порядок его применения для расчёта заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть первая статьи 316 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 317 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, выплачивается процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в данных районах или местностях. Размер процентной надбавки к заработной плате и порядок её выплаты устанавливаются в порядке, определяемом статьёй 316 настоящего Кодекса для установления размера районного коэффициента и порядка его применения.

Постановлением Государственного комитета Совета Министров СССР по вопросам труда и заработной платы, Секретариата Всесоюзного Центрального Совета Профессиональных Союзов от 31 марта 1960 года № 453/9 «Об утверждении районных коэффициентов к заработной плате работников строительных и ремонтно-строительных организаций» установлен размер районного коэффициента к заработной плате для работников строительных и ремонтно-строительных организаций на территории Мурманской области – 1,4.

Пунктом 1 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 26 сентября 1967 года № 1908-VII «О расширении льгот для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера» предусмотрено выплачивать всем рабочим и служащим государственных, кооперативных и общественных предприятий, учреждений и организаций надбавку к их месячному заработку (без учёта районного коэффициента и вознаграждения за выслугу лет) в следующих размерах:

а) в Чукотском автономном округе и Северо-Эвенском районе Магаданской области, Корякском автономном округе и Алеутском районе Камчатской области, а также на островах Северного Ледовитого океана и его морей (за исключением островов Белого моря) – 10 процентов по истечении первых шести месяцев работы, с увеличением на 10 процентов за каждые последующие шесть месяцев работы;

б) в остальных районах Крайнего Севера – 10 процентов по истечении первых шести месяцев работы, с увеличением на 10 процентов за каждые последующие шесть месяцев работы, а по достижении шестидесятипроцентной надбавки – 10 процентов за каждый последующий год работы.

Поскольку с учётом районного коэффициента (1,4) минимальный размер оплаты труда в Мурманской области с 1 января 2021 года составлял 17 908 рублей 80 копеек, даже с учётом начисления на указанный минимальный размер оплаты труда процентной надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера выплаченная истцу заработная плата за период с    1 апреля 2021 года по 19 мая 2021 года очевидно превышает заработок, исчисленный из минимального размера оплаты труда в Мурманской области.

При таких обстоятельствах ввиду отсутствия у работодателя задолженности по заработной плате за период трудовых отношений с             1 апреля 2021 года по 19 мая 2021 года исковые требования Кавадеева А. А. о взыскании с ответчика невыплаченной заработной платы в размере 41 050 рублей и начисленных на эту сумму процентов за задержку выплат в размере 3 816 рублей 29 копеек удовлетворению не подлежат.

Помимо прочего, истцом заявлены требования к АО «Дорстроймеханизация». Однако по причине того, что по настоящему делу установлен факт трудовых отношений в спорный период с обществом с ограниченной ответственностью «Транс-Групп», решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска к АО «Дорстроймеханизация» является законным и обоснованным, так как иск был изначально заявлен к ненадлежащему ответчику.

Учитывая, что истец в соответствии подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации был освобождён от уплаты государственной пошлины, с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Транс-Групп» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Холмогорского районного суда Архангельской области от              22 февраля 2022 года отменить в части, принять по делу новое решение, которым исковые требования Кавадеева А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Транс-Групп» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать трудовыми отношения, сложившиеся между Кавадеевым А.А, и обществом с ограниченной ответственностью «Транс-Групп» в период с 1 апреля 2021 года по 19 мая 2021 года по должности дорожный рабочий.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транс-Групп» в пользу Кавадеева А.А. компенсацию морального вреда в размере 7 000 (Семь тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транс-Групп» в доход местного бюджета муниципального образования «Холмогорский муниципальный район» государственную пошлину в размере 300 (Триста) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кавадеева А,А. к обществу с ограниченной ответственностью «Транс-Групп», а также в иске Кавадеева А.А. к акционерному обществу «Дорстроймеханизация» отказать.

Председательствующий                                      Е. И. Хмара

Судьи                                    С. В. Эпп

Р. С. Сафонов