Решение от 23.09.2020 по делу № 2-2089/2020 от 04.03.2020

Дело №

УИД : №

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 сентября 2020 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Хайдуковой О.Ю., при секретаре Базаровой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пронина Ю.А. к ООО «СВОТ-ИНВЕСТ» о взыскании суммы восстановительного ремонта автомобиля,

У с т а н о в и л :

Пронин Ю.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «СВОТ-ИНВЕСТ», ООО «СВОТ СЕРВИС» о взыскании суммы восстановительного ремонта автомобиля. В обоснование исковых требований указано, что Пронин Ю.А. является собственником автомобиля <данные изъяты> <адрес> года выпуска, государственный регистрационный номер №. Данный автомобиль он приобрел в ДД.ММ.ГГГГ году за 1980000 рублей. Автомобилем пользуется только истец. Автомобиль застрахован по полису обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО) и имеет сигнализацию с обратной связью.

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут, истец припарковал свой автомобиль на стоянке у <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 00 минут истец выглянул в окно и увидел, что при порыве ветра на его автомобиль слетели куски щитов и строительный мусор с места, где велись строительные работы по демонтажу павильонов и козырька, прилегающих к <данные изъяты>

Автомобилю истца были причинены механические повреждения, а именно:

-множественные царапины на переднем и заднем бампере

-множественные царапины на передней и задней правой двери

-множественные царапины на крыше

-задний правый фонарь и другие повреждения.

В тот же день (ДД.ММ.ГГГГ) истец обратился в <данные изъяты> с целью зафиксировать повреждения автомобиля и для установления причины ущерба, что подтверждается протоколом осмотра с места происшествия, а так же объяснением истца.

Истец обратился в экспертную организацию <данные изъяты> за составлением экспертного заключения.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено уведомление о проведении независимой оценки в адрес ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ была проведена оценка рыночной стоимости ущерба, причинённого автотранспортному средству в результате воздействия на него кусков щитов и строительного мусора.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный номер № на ДД.ММ.ГГГГ составляет 277300 рублей. Утрата товарной стоимости на ДД.ММ.ГГГГ составляет 70065 рублей.

В исковом заявлении, с учетом уточнений, истец просил:

Взыскать солидарно с ООО «СВОТ-ИНВЕСТ» и ООО «СВОТ СЕРВИС» в пользу Пронина Ю.А. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 277300 рублей, утрату товарной стоимости автотранспортного средства в сумме 70065 рублей, расходы по составлению заключения специалиста в размере 7000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1817 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 60 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6673 рублей 65 коп.

В судебном заседании истец Пронин Ю.А. отказался от исковых требований к ответчику ООО «СВОТ СЕРВИС», в отношении данного ответчика производство по делу прекращено определением суда в связи с отказом истца от исковых требований.

В судебном заседании истец Пронин Ю.А., его представитель ФИО4, действующая на основании п.6 статьи 53 ГПК РФ, исковые требования поддержали, обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, подтвердили.

Представитель ответчика ООО «СВОТ ИНВЕСТ» в судебное заседание не явился, о судебном заседании ответчик извещался телеграммой, которая не вручена адресату в связи с неявкой за телеграммой.

Третье лицо Пронина Ю.В. в судебное заседание не явилась, о судебном заседании извещена, о причинах неявки суду неизвестно.

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи. В пункте 68 названного Постановления разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства, поскольку ответчик об уважительных причинах неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил.

Выслушав сторону истца, изучив материалы гражданского дела и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 15 названного кодекса предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Вред, включая его объем, и причинная связь между поведением причинителя вреда и наступившим у потерпевшего ущербом доказываются самим потерпевшим, а вина причинителя вреда и противоправность его действий презюмируются.

Бремя доказывания отсутствия вины в своих действиях несет лицо, причинившее вред.

Бремя доказывания наличия вреда и его размера лежит по настоящему делу на истце.

Из материалов дела следует, что Пронин Ю.А. является собственником автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный номер № (л.д.№)

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут, истец припарковал свой автомобиль на стоянке у <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 00 минут истец выглянул в окно и увидел, что при порыве ветра на его автомобиль слетели куски щитов и строительный мусор с места, где велись строительные работы по демонтажу павильонов и козырька, прилегающих к <данные изъяты>

Автомобилю истца были причинены механические повреждения, а именно:

-множественные царапины на переднем и заднем бампере

-множественные царапины на передней и задней правой двери

-множественные царапины на крыше

-задний правый фонарь и другие повреждения.

В тот же день (ДД.ММ.ГГГГ) истец обратился в <адрес> с целью зафиксировать повреждения автомобиля и для установления причины ущерба, что подтверждается протоколом осмотра с места происшествия.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца, а также Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.№).

Также установлено, что на основании Разрешения № от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> на участке между стоянкой и входом в <данные изъяты> производились работы по демонтажу павильонов, лицом, ответственным за производство работ является : ООО « СВОТ-ИНВЕСТ» (л.д.№).

Демонтируемые павильоны на праве собственности принадлежали ООО « СВОТ-СЕРВИС». ДД.ММ.ГГГГ между ООО « СВОТ Сервис» и ООО « СВОТ-Инвест» заключен договор подряда на выполнение работ. Согласно п.1.1. Договора Заказчик («ООО СВОТ-Сервис») поручает, а Подрядчик (ООО СВОТ-Инвест») принимает на себя обязательство осуществлять работы по демонтажу павильонов, ограждений на объекте Заказчика по адресу: <адрес>, на участке между стоянкой и входом в <данные изъяты> а Заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену.

Согласно п. 5.2 Договора за ущерб, причиненный в ходе работ третьим лицам, Подрядчик несет ответственность в случае, если ущерб причинен по его вине.

Согласно пункту 3 статьи 703 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

В соответствии со статьей 751 ГК РФ на подрядчика возложена обязанность по обеспечению безопасности строительных работ, подрядчик несет ответственность за нарушение указанных требований.

Таким образом, применительно к положениям статьи 15 ГК РФ с учетом вышеуказанных положений закона о подряде, подрядчик при избранном способе выполнения работ должен принять все зависящие от него меры по предотвращению причинения вреда третьим лицам.

В данном случае деликтные правоотношения возникли по причине проведения работ по демонтажу павильонов и ограждений, при выполнении работ, подрядчик не принял мер с целью недопущения попадания строительного мусора, строительных материалов на автомобили, расположенные на стоянке у <данные изъяты>

С учетом изложенных обстоятельств с ответчика пользу истца подлежат взысканию убытки, возникшие в результате повреждения автотранспортного средства.

Согласно Заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному Агентством политехнических экспертиз стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный номер № на ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа, составляет 277300 рублей, утрата товарной стоимости на ДД.ММ.ГГГГ составляет 70065 рублей. (л.д.№)

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Ответчик в судебное заседание не явился, не предоставил доказательств, ставящих под сомнение позицию истца по рассматриваемому делу.

При таких обстоятельствах, суд признает правомерным требования о взыскании с ООО «СВОТ-ИНВЕСТ» в пользу Пронина ЮА. стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 277300 рублей, утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 70065 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В данном случае компенсация морального вреда не предусмотрена законом, поскольку ответчиком нарушены только имущественные права истца.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

За составление заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля и определения УТС истцом оплачено 7000 рублей (л.д.№). Расходы по оплате государственной пошлины составили 6674 рубля (л.д.№). Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец просит взыскать расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1817 рублей.

В судебном заседании интересы истца представлял ФИО5 на основании доверенности, удостоверенной нотариусом (л.д.№). В материалы дела предоставлена незаверенная копия доверенности.

Согласно разъяснениям Верховного Суд Российской Федерации, содержащемся в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку представленная по настоящему делу доверенность составлена на общее представительство интересов истца, а не по конкретному делу, соответственно, расходы по ее составлению не могут быть взысканы с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 12,56,198,233-235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 277300 ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 70065 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 13673 ░░░░░ 65 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░ ░░░░░