Решение от 11.05.2018 по делу № 2-95/2018 от 13.04.2018

Дело № 2-95/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 мая 2018 года                             с. Шелопугино

Шелопугинский районный суд Забайкальского края в составе

председательствующего судьи Трифонова А.Г.,

при секретаре Скажутиной Ю.Н.,

с участием представителя ответчика - ГУЗ «Шелопугинская центральная районная больница» Говоруха И.В., действующей на основании прав по должности,

прокурора Горчукова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вдовенко Р.Е. к Государственному учреждению здравоохранения «Шелопугинская центральная районная больница» о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, взыскании судебных издержек, компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л:

Вдовенко Р.Е. обратился в суд к Государственному учреждению здравоохранения «Шелопугинская центральная районная больница» о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, взыскании судебных издержек, компенсации морального вреда в размере одного миллиона рублей.

В обоснование иска, указав, что он работал в должности <должность> ГУЗ «Шелопугинская ЦРБ» с 08.02.2017г. и в должности <должность>. Уволен с занимаемых должностей 15.01.2018г. по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул. Считает свое увольнение незаконным, поскольку он присутствовал на рабочем месте, согласно регламента служебного времени, установленного в трудовом договоре, прогулов не допускал. С актами проверок на рабочем месте ознакомлен не был, расчет заработной платы в полном объеме с ним был проведен не в установленный законом срок. Считает, что основания для его увольнения не имелись, нарушен порядок увольнения.

В судебном заседании 03.05.2018г. истец Вдовенко Р.Е. исковые требования поддержал, суду пояснил, что срок для обращения в суд с иском о восстановлении на работе им не пропущен, поскольку он исчисляется в соответствии со ст. 256 ГПК РФ и ст. 4 Федерального закона от 14.11.2002г. № 137-ФЗ «О введении в действие Гражданского процессуального кодекса РФ», исходя из трехмесячного срока и сроки обращения Трудовым кодексом РФ не регламентируются.

Представитель ответчика ГУЗ «Шелопугинская центральная районная больница» Говоруха И.В., действующая на основании прав по должности, в судебном заседании пояснила, что указанные требования Вдовенко Р.Е. заявлены на основании норм, регулирующих трудовые отношения, настаивала на пропуске без уважительных причин истцом установленного законом месячного срока для обращения в суд за разрешением трудового спора, просила применить последствия пропуска без уважительных причин срока исковой давности, доводы истца о применении по отношению к возникшему трудовому спору трехмесячного срока обращения в суд считала неверными, в иске просила Вдовенко Р.Е. отказать.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего, что истцом срок для обращения в суд пропущен без уважительной причины, исследовав письменные материалы дела с целью проверки соблюдения истцом срока обращения в суд с данным иском, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.6 ст.152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований. В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

В соответствии с позицией, высказанной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2007 года, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 07.11.2007 г., поскольку при разрешении спора о признании увольнения незаконным суд проверяет законность увольнения работника, то есть рассматривает по существу спор об увольнении, то к указанным спорам подлежит применению месячный срок, установленный ст. 392 ТК РФ, вне зависимости от того, заявлялось ли работником требование о восстановлении на работе.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из смысла приведенной нормы следует, что закон связывает применение последствий пропуска срока для обращения в суд с моментом, когда истцу стало известно о нарушении своего права.

Судом установлено, что с 08.02.2017г. Вдовенко Р.Е. работал в ГУЗ «Шелопугинская центральная районная больница» в должности <должность> на основании трудового договора от 08.02.2017г. (л.д. 22, 23-25, 27, 28-31).

Как следует из материалов дела, приказом от 15.01.2018 истец был уволен с должности <должность> по по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (прогул) (л.д. 54).

Судом установлено, 15 января 2018 года истец ознакомился с приказом о прекращении трудового договора (л.д. 54), получил трудовую книжку (л.д. 56-57), что не оспаривается и самим истцом.

Таким образом, днем начала течения месячного срока по требованию о восстановлении на работе является 15.01.2018г.

13.04.2018г. Вдовенко Р.Е. обратился в суд с иском о восстановлении на работе.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика заявил ходатайство о пропуске истцом срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

Поскольку указанные требования Вдовенко Р.Е. заявлены на основании норм, регулирующих трудовые отношения, а также с учетом мнения представителя ответчика, прокурора, суд считает, что с настоящим иском в суд Вдовенко Р.Е. обратился по истечении срока, установленного ст.392 ТК РФ.

Доказательств уважительности пропуска срока обращения в суд истцом не представлено, ходатайства о восстановлении пропущенного срока обращения в суд, истцом не заявлено.

В соответствии с п.6 ст.152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока для обращения в суд принимается решение об отказе в иске без исследования фактических обстоятельств по делу.

Согласно абз.3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивированной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Таким образом, истец обратился в суд с иском за разрешением индивидуального трудового спора за пределами установленного законом месячного срока. Обстоятельств, свидетельствующих об уважительной причине пропуска срока, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Учитывая поступившее от представителя ответчика возражение на исковое заявление, в котором заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд (л.д. 20) и поскольку уважительных причин пропуска указанного срока в судебном заседании истцом не приведено и не установлено судом, суд приходит к выводу о применении пропуска срока обращения в суд и отказывает Вдовенко Р.Е. в удовлетворении исковых требований за разрешением индивидуального трудового спора, за пределами установленного законом месячного срока.

В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, судом отказано, то также не подлежат удовлетворению и требование о взыскании выплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.152, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14 ░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░