Решение по делу № 2-2081/2022 от 02.06.2022

к делу № 2-2081/2022

УИД № 23RS0004-01-2021-005180-51

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г-к Анапа                                                                                                29 июня 2022 года

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Кашкарова С.В.,

при секретаре Казанцевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новоселовой Е. В. к Абубакаровой А. В. о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Новоселова Е.В. обратилась в суд иском к Абубакаровой А.В. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 130 000 руб., указывая на то, что 18 августа 2020 года Абубакарова А.В. получила денежные средства от Новоселовой Е.В. в размере 130 000 рублей, из которых, 100 000 руб.- оплата юридических услуг, 30 000 руб.- заключение эксперта, о чём собственноручно составила рукописную расписку. Обладая статусом адвоката, Абубакарова А.В., вопреки ст. 25 Федерального Закона «об адвокатской деятельности и адвокатуры» ФЗ №63 от ДД.ММ.ГГГГ, не заключала с Новоселовой Е.В. никаких соглашений об оказании юридических услуг, приходную квитанцию от имени адвокатского образования, в котором она состоит, не выдавала. При этом, Абубакарова А.В. акт выполненных работ не составляла и не подписывала, никакие работы не производила, результаты Новоселовой Е.В. не сдавала. Истец полагает, что на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение и просит взыскать с Абубакаровой А.В. в свою пользу денежные средства в размере 130 000 руб. и возместить ей расходы, понесенные на уплату государственной пошлины в размере 3 200 руб.

В судебное заседание истец Новоселова Е.В. и ее представители чел, втн гма не явились, о времени и месте рассмотрения дела истец извещена надлежащим образом, представитель Новоселовой Е.В. адвокат втн по ордеру № от 29.06.2022 года, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. От представителя гма поступило заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Абубакарова А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие и возражение на исковое заявление, в котором просила в удовлетворении иска отказать.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, с учетом представленных заявлений, в соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, в возражениях на иск, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Новоселовой Е.В., по следующим основаниям.

В силу положений ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта гражданского права, так и помимо его воли. В частности одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 1 и ч.2 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.

Согласно ч.1 и ч.2 чт. 159 ГК РФ сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно. Если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами (пункт 1 статьи 160 ГК РФ).

Сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения (ч.1 ст. 161 ГК РФ). Однако, в соответствии со ст. 162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы влечет недействительность сделки только в случаях, прямо предусмотренных в законе или в соглашении сторон.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается согласованное волеизъявление субъектов гражданских прав, направленное на установление правоотношений.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

На основании п. 1 ст. 432 и п. 2 ст. 434 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307-419 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Как следует из искового заявления и материалов дела, 18 августа 2020 года адвокат Абубакарова А.В. получила от Новоселовой Е.В. денежные средства в качестве оплаты за оказание юридических услуг и досудебное заключение эксперта в размере 130 000 руб., из которых: 100 000 руб.- оплата юридических услуг, 30 000 руб.- заключение эксперта, о чём собственноручно составила расписку.

Истец утверждает, что адвокат Абубакарова А.В. никакие услуги ей не оказала. Полагает, что поскольку договор (соглашение об оказании юридической помощи) заключен не был, приходную квитанцию от имени адвокатского образования, в котором ответчик состоит, Абубакарова А.В. не выдавала, акт выполненных работ не составлялся и не подписывался, то на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение в сумме 130 000 руб.

Ответчик, возражая против предъявленных исковых требований указала, что между нею и Новоселовой Е.В. 18.08.2020 года было достигнуто соглашение об оказании юридических услуг и на выполнение поручения, сторонами определена цена договора, порядок и объем предоставления услуги- 100 000 руб. оплата юридических услуг, 30 000 руб.- стоимость производства экспертизы. При этом, услуги оказаны ею Новоселовой Е.В. добросовестно и в полном объеме, а Новоселовой Е.В. произведена в ее пользу оплата в соответствии с условиями договора. Письменный договор стороны не заключили по вине Новоселовой Е.В., которая не являлась для его подписания в предложенные ответчиком время и место, а направленные по почте Новоселовой Е.В. проект соглашения об оказании юридической помощи от 18.08.2020 года и акта приема-передачи выполненных работ от 08.09.2021 года оставлены истцом без внимания.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из представленных суду письменных доказательств, 19.08.2020 года Новоселова Е.В. и гнш оформили нотариальную доверенность <адрес>0 на имя Абубакаровой А.В. с правом вести дела во всех судах судебной системы РФ, на представление интересов доверителей по всех государственных органах и учреждениях в пределах указанных в доверенности полномочий.

ДД.ММ.ГГГГ между Новоселовой Е.В. и ООО «Независимая оценка» был заключен договор №-Э по вопросу проведения обследования для определения технической возможности исполнения решения Анапского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в части производства работ по сносу капитального 3-х этажного строения площадью 62,31 кв.м, по <адрес> и определения Анапского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обязанность по сносу объекта возложили на администрацию МО г-к Анапа, без причинения ущерба рядом расположенным зданиям. Указанный договор подписан Абубакаровой А.В. на основании доверенности и, согласно квитанции серии НО № от ДД.ММ.ГГГГ, Абубакаровой А.В. произведена оплата за экспертизу в сумме 30 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт выполненных работ по договору №-Э, который от имени заказчика Новоселовой Е.В. подписан Абубакаровой А.В. на основании доверенности.

ДД.ММ.ГГГГ гола, действуя от имени и в интересах Новоселовой Е.В. и гнш на основании доверенности Абубакарова А.В. обратилась в Анапский ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю с заявлением об окончании исполнительного производства № от 24 июня 2014 года по основаниям п. 2 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю Тебоева А.Б. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления Абубакаровой А.В. о прекращении исполнительного производства №.

ДД.ММ.ГГГГ Абубакаровой А.В. в интересах Новоселовой Е.В. и гнш было подано в Анапский городской суд административное исковое заявление о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. Определением Анапского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в принятии указанного административного иска отказано, данное определение не обжаловалось.

ДД.ММ.ГГГГ Абубакарова А.В., действуя в интересах гнш, обратилась в Анапский городской суд с заявлением о пересмотре решения Анапского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и определения Анапского городского суда ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Анапского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления о пересмотре решения Анапского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и определения Анапского городского суда ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам - отказано.

На указанное определение Абубакаровой А.В. подана частная жалоба и ходатайство о восстановлении процессуального срока на ее подачу.

Определением Анапского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ восстановлен процессуальный срок на подачу частной жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Анапского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в пересмотре решения Анапского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и определения Анапского городского суда ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без изменения.

Представленные ответчиком скриншоты переписки в мессенджере WhatsApp свидетельствуют о том, что Новоселова Е.В. знала о том, какие юридические действия совершаются Абубакаровой А.В. от ее имени и в ее интересах, а также согласовывались вопросы оплаты юридических услуг.

Доказательств, опровергающие указанные обстоятельства, суду не представлено. А также отсутствуют доказательства, из которых следовало бы наличие претензий Новоселовой Е.В. к качеству и объему оказанных ответчиком юридических услуг.

Как следует из представленных ответчиком доказательств, ею направлялось в адрес Новоселовой Е.В. уведомление от ДД.ММ.ГГГГ для подписания соглашения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ в подтверждение заключения которого была составлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и получения документов. Указанное уведомление направлено Новоселовой Е.В. по почте ДД.ММ.ГГГГ.

Представленные проекты соглашения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ подписаны исполнителем Абубакаровой А.В., заказчиком Новоселовой Е.В. указанные документы не подписаны.

Денежные средства в сумме 100 000 руб., оплаченные Новоселовой Е.В. ответчику в качестве оплаты юридических услуг, оприходованы, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Абубакаровой А.В. Квитанция соответствует установленной форме и содержит все необходимые реквизиты.

Суд приходит к выводу, что к отношениям сторон по настоящему делу следует применить правила о договорах возмездного указания услуг и договорах поручения, поскольку фактически заключенный сторонами договор содержит элементы договора возмездного указания услуг и договора поручения.

На основании п. 1, 2 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 780 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Исходя из положений п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ч. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия.

Поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными. Поверенный вправе отступить от указаний доверителя, если по обстоятельствам дела это необходимо в интересах доверителя и поверенный не мог предварительно запросить доверителя либо не получил в разумный срок ответа на свой запрос. Поверенный обязан уведомить доверителя о допущенных отступлениях, как только уведомление стало возможным (ст. 973 ГК РФ).

В силу ст. 974 ГК РФ поверенный обязан сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения.

Согласно ст. 25 Федерального закона от 31.05.2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

Несоблюдение простой письменной формы договора в данном случае не затрагивает действительности сделки. При отсутствии заключенного в письменном виде договора, как свидетельствуют материалы дела, правоотношения сторон следует рассматривать как фактически сложившиеся.

Так, между сторонами были достигнуты все существенные условия договора, воля сторон была направлена на его заключение и исполнение, фактически условия договора исполнены сторонами, что подтверждается последовательностью и характером действий сторон, хронологией состоявшихся событий, совершенными юридически значимыми действиями, как заказчика Новоселовой Е.В., оплатившей услуги адвоката, так и исполнителя Абубакаровой А.В., представлявшей интересы Новоселовой Е.В. в судах, органах государственной власти и учреждениях на основании выданной ей доверенности и в пределах предоставленных полномочий и выполняющей иные действия, направленные на выполнение поручений и оказание юридической помощи.

Суд обращает внимание также и на то, что Новоселова Е.В. не предъявляла каких-либо претензий к ответчику, не возражала против совершения от ее имени и в ее интересах юридически значимых действий с момента передачи денежных средств 18.08.2020 года и до полного исполнения ответчиком обязательств по оказанию услуг, не просила возвратить деньги и не отзывала доверенность, следовательно, принимала исполненное ответчиком.

Гражданское законодательство не содержит прямого указания на то, что несоблюдение письменной формы договора возмездного оказания услуг влечет его недействительность. Таким образом, наличие договорных отношений сторон может подтверждаться иными письменными доказательствами.

В рассматриваемом случае такие доказательства, подтверждающие наличие договорных отношений, суду предоставлены. Новоселовой Е.В. эти представленные стороной ответчика доказательства, а также приведенные доводы, не оспорены.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поскольку денежные средства в сумме 130 000 руб. получены адвокатом Абубакаровой А.В. от Новоселовой Е.В. на основании сделки, которую суд признает состоявшейся, наличие договорных отношений между сторонами подтверждено, условия договора выполнены, при этом, действия Новоселовой Е.В. явно свидетельствуют об уклонении от заключения соглашения с адвокатом, в то время как последней обязательства выполнены надлежащим образом, суд приходит к выводу, что обращение Новоселовой Е.В. с иском в суд обусловлено возможностью извлечь преимущество из ее недобросовестного поведения, а не необходимостью защиты нарушенного права.

Правовых оснований к удовлетворению исковых требований о взыскании неосновательного обогащения не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку суд отказывает Новоселовой Е.В. в удовлетворении исковых требований в полном объеме, оснований для возмещения судебных расходов, понесенных на уплату государственной пошлины, по правилам ст. 98 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Новоселовой Е. В. к Абубакаровой А. В. о взыскании неосновательного обогащения, оставить без удовлетворения.

        Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Анапский городской суд Краснодарского края в течение месяца со дня изготовление решения в окончательной форме.

        Председательствующий-подпись.