Решение по делу № 22-2289/2023 от 30.08.2023

Материал № 22-2289                                              судья Ярышев А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 сентября 2023 года                                                                                   г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Турчиной Т.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Сухининой В.Н.,

с участием прокурора Теняковой А.А.,

осужденного Мельникова К.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора г. Новомосковск Бушиной Е.А. на постановление Новомосковского районного суда Тульской области от 26 июля 2023 года, в соответствии с которым

Мельников Константин Константинович, <данные изъяты>

осужденный по приговору Щекинского районного суда Тульской области от 26 октября 2021 года по ч.4 ст. 159 УК РФ, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ, окончательно к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев, со штрафом в размере 500 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

освобожден условно-досрочно от отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца 5 дней, с возложением на него обязанностей в соответствии с требованиями ч.2 ст.79, ч.5 ст.73 УК РФ и разъяснениями положений ч.7 ст.79 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Турчиной Т.Е., изложившей содержание постановления, существо апелляционного представления заместителя прокурора и возражений на него, выслушав мнение осужденного, не согласившегося с апелляционным представлением и просившего постановление оставить без изменения, позицию прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего постановление суда отменить, как незаконное, необоснованное, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Новомосковского районного суда Тульской области от 26 июля 2023 года Мельников К.К. освобожден условно-досрочно от отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца 5 дней, с возложением на него обязанностей в соответствии с требованиями ч.2 ст.79, ч.5 ст.73 УК РФ и разъяснениями положений ч.7 ст.79 УК РФ.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Бушина Е.А. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела.

Полагает, что данные о личности и поведение Мельникова К.К. недостаточны для вывода о его исправлении и возможности условно-досрочного освобождения от наказания, а также о достижении им целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ.

Указывает, что Мельников К.К. только встает на путь исправления, а степень исправления не достигла уровня, при котором дальнейшее отбывание наказания не является необходимым, в связи с чем, он не утратил общественную опасность и нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

Кроме того, решение вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания является не обязанностью суда, а его правом, при наличии совокупности всех предусмотренных законом обстоятельств.

Просит постановление суда отменить, направить ходатайство осужденного на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

В возражениях, не согласившись с апелляционным представлением заместителя прокурора, осужденный находит его не мотивированным и незаконным.

Приводя положительные данные своего поведения, полагает, что цели наказания достигнуты, о чем свидетельствует положительная характеристика о целесообразности применения условно-досрочного освобождения.

Отмечает, что при условно-досрочном освобождении он будет более полезен обществу и семье, на основании чего просит апелляционное представление оставить без удовлетворения, постановление суда,- без изменения.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным п. п.1,2 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции и существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание за совершение преступления применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно требованиям ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда; условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождении.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть содержать обоснование выводов со ссылками на положения закона и конкретные установленные в судебном заседании обстоятельства.

Однако, данные требования уголовно – процессуального закона не выполнены.

Так, судом приняты во внимание, что осужденным Мельниковым К.К. отбыт срок, после которого возможно его условно – досрочное освобождение; поведение осужденного, свидетельствующее, что цели наказания могут быть достигнуты путем его условно – досрочного освобождения; данные о личности осужденного, его отношении к труду; принятие осужденным мер для возмещения ущерба от преступления, а также исполнения дополнительного наказания в виде штрафа, на что прямо сослался в постановлении.

Суд объективно установил, что осужденный Мельников К.К. характеризуется положительно, имеет 4 поощрения в виде 2-х благодарностей и 2-х дополнительных длительных свиданий; с 15.12.2021 зачислен на должность подсобного рабочего; с 01.11.2022 назначен на должность повара, не имеет взысканий на протяжении всего периода отбывания наказания, с 25.08.2022 отбывает наказание в облегченных условиях, принимает активное участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях; на профилактическом учете в учреждении не состоит; вину в совершенном преступлении признал полностью, раскаялся в содеянном; принимал меры по добровольному возмещению вреда, исполнял дополнительное наказание в виде штрафа.

Суд установил, что гласно приговору Щекинского районного суда Тульской области от 26.10.2021 в качестве дополнительного наказания Мельникову К.К. был назначен штраф в сумме 500 000 рублей. В счет погашения указанного штрафа, матерью, а так же самим осужденным перечислены денежные средства в сумме 145 000 рублей и 34 328 рублей 85 копеек. В связи с чем, дополнительное наказание в виде штрафа исполнено частично, остаток составляет 320 671 рубль 15 копеек.

Одновременно, суд учел сведения, представленные СОСП по Тульской области ГМУ ФССП России в отношении Мельникова К.К. о наличии сводного исполнительного производства, включающего 3 исполнительных производства о взыскании задолженности в виде уплаты штрафа в сумме 500 000 рублей, в виде ущерба причиненного <данные изъяты> в суммах 350 000 и 370 000 рублей, т.е. на сумму 720000 рублей. Остаток долга по вышеуказанным 2-м исполнительным производствам составляет 479 262 рубля 28 копеек, задолженность возмещена на сумму 240 737 рублей 72 копейки.

Судом принято во внимание постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в рамках исполнительного производства в пользу <данные изъяты> на сумму 400 000 рублей, из которых, согласно сведениям ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по тульской области, погашено 30244 рубля 46 копеек, остаток долга - 369 755 рублей 54 копейки.

Исходя из установленных обстоятельств, суд посчитал возможным освободить осужденного Мельникова К.К. условно – досрочно от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы на не отбытый срок- 2 года 2 месяца 05 суток, удовлетворив ходатайство последнего.

Между тем, выводы суда первой инстанции о необходимости удовлетворения ходатайства осужденного нельзя признать обоснованными. Придя к данному выводу, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Представленный СОСП по Тульской области ГМУ ФССП России ответ об остатке суммы задолженности по сводному исполнительному производству, включающему 3 исполнительных производства (о взыскании задолженности в виде уплаты штрафа в сумме 500 000 рублей, в виде ущерба причиненного <данные изъяты> в суммах 350 000 и 370 000 рублей, т.е. на сумму 720000 рублей), который на 17.07.2023 составил 479 262 рубля 28 копеек, не содержит сведений о том, какая сумма по каждому из 3-х исполнительных производств осталась непогашенной (л.д.158-168, том 1). При этом, была приложена справка о движении денежных средств по сводному исполнительному производству, по состоянию на 25.07.2023, о перечислении <данные изъяты> 154 237 рублей 00 копеек (л.д. 169-225, том 1).

Представленные суду бухгалтерией исправительного учреждения сведения в форме справок по указанному сводному исполнительному производству на сумму уголовного штрафа 490 981 рубль 24 копейки и ущерба в пользу <данные изъяты> на сумму 719 000 рублей 00 копеек, содержат данные о том, что по состоянию на 21.07.2023 погашено 24 328 рублей 85 копеек и 56 699 рублей 75 копеек, соответственно (л.д. 230-233, том 1).

Представленные квитанции (подтверждения платежей ПАО Сбербанк) об оплате получателю УФК по Тульской области (межрайонный ОСП по ИОИП) общей суммы 145 000 рублей, учтены судом в качестве частичной уплаты осужденным дополнительного наказания штрафа (л.д. 94-104, 145, 226, том 1).

Кроме того, бухгалтерией ИУ представлена справка о движении денежных средства за период с 05.03.2022 по 21.07.2023, из которой следует сумма добровольного погашения с 01.01.2022 Мельниковым К.К. 15 000 рублей, а также сумма по иску из заработной платы 112 273 рубля 10 копеек (л.д.227, том 1).

Таким образом, судом фактически не установлены реальная сумма ущерба, возмещенная осужденным в пользу потерпевшего, и реальная сумма частично исполненного дополнительного наказания в виде штрафа.

В связи с этим, выводы суда о погашении осужденным Мельниковым К.К. задолженности по 2-м исполнительным производствам (из 3-х, входящих в сводное исполнительное производство) на сумму 240 737 рублей 72 копейки, а также суммы дополнительного наказания в виде штрафа 320 671 рубль 15 копеек, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и не подтвержденными материалами дела.

Осужденным Мельниковым К.К. в настоящее время в полном объеме ущерб потерпевшему <данные изъяты> не возмещен и дополнительное наказание в виде штрафа не исполнено, что объективно следует из судебного решения.

Однако, при установленных выше обстоятельствах, сделать вывод о соразмерности суммы частично оплаченного потерпевшему ущерба, причиненного преступлениями, и суммы частично исполненного дополнительного наказания в виде штрафа, суммам причиненного вреда и дополнительного наказания, установленным вступившим в законную силу судебным решением, оснований не имеется.

При этом, принимая решение об удовлетворении ходатайства осужденного, отбывающего наказание в виде лишения свободы с 21.10.2020, суд не учел даты, с которых Мельников К.К. начал принимать меры к возмещению ущерба потерпевшему и исполнению дополнительного наказания в виде штрафа, отраженные в справке, представленной бухгалтерией исправительного учреждения (л.д. 228, 230, 232, том 1). Оценка тому, что Мельников К.К. выплаты в счет погашения ущерба на сумму 400 000 рублей начал производить только с 01.03.2022, в счет погашения ущерба на сумму 720 000 рублей – с 18.02.2022, и в счет уплаты штрафа в сумме 500 000 рублей – с 28.03.2022, то есть по истечении длительного времени, судом не дана.

В связи с этим, оснований полагать, что осужденным Мельниковым К.К. достаточные меры к возмещению ущерба и исполнению дополнительного наказания принимаются, нет.

Данное обстоятельство также характеризует поведение Мельникова К.К. и его отношение к назначенному наказанию за все время отбывания наказания в виде лишения свободы.

Таким образом, выводы суда первой инстанции противоречат фактическим обстоятельствам.

При таких обстоятельствах постановление суда первой инстанции нельзя признать соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, в связи с чем, оно подлежит отмене, а апелляционное представление удовлетворению.

Представленные осужденным возражения на апелляционное представление, направленные на оценку действий прокурора, сами по себе основанием полагать, что судом при разрешении его ходатайства не было допущено влекущих отмену принятого решения норм УПК РФ и УК РФ, не являются.

Принимая во внимание, что допущенные судом нарушения не могут быть устранены при рассмотрении ходатайства в апелляционном порядке, у суда апелляционной инстанции отсутствует возможность принять новое решение без передачи материала на рассмотрение суда первой инстанции, поскольку допущенные нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что судебное решение постановлено с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального закона и подлежит отмене с направлением материала на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда, в ходе которого должны исследоваться и получить оценку все обстоятельства, характеризующие поведение осужденного Мельникова К.К., после чего может быть разрешен вопрос о том, нуждается ли он для своего исправления в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 38915, 38920, 38922, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

                                                    постановил:

постановление Новомосковского районного суда Тульской области от 26 июля 2023 года, которым удовлетворено ходатайство осужденного Мельникова Константина Константиновича об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 471 УПК РФ.

Председательствующий